Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-805/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А73-15968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" - Семеновой Ю.Ю.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре - Максимова К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре на определение от 20 января 2012 года по делу N А73-15968/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре, Управлению федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения N 15-24/23218 от 30.09.2011, решения N13-10/362/25620@ от 09.12.2011 в части

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (далее - МУП "СККО", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части:

доначисления налога на прибыль за 2008-2009 в сумме 2 007 416 руб., штрафа в сумме 401 479 руб. и пени, приходящиеся на исчисленную сумму налога на прибыль;

доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 30 293 руб., штрафа в сумме 6059 руб. и пени, приходящиеся на исчисленную сумму налога на имущество;

доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 794 555 руб., штрафа в сумме 158 911 руб. и пени, приходящиеся на исчисленную сумму ЕСН

Определением суда от 20 января 2012 года удовлетворено ходатайство заявителя и приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2011 N 15-24/23218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 09.12.2011 N 13-10/362/25620@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части до рассмотрения дела N А73-15968/2011 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступлении решения в законную силу. Для исполнения определения заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 003870166.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления МУП "СККО" отказать. Считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие предмета, поскольку суммы доначисленных налогов уже были списаны со счетов налогоплательщика до принятия обеспечительных мер.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель МУП "СККО" с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения инспекции с учетом его уточнения, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения инспекцией действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, считает, что выводы инспекции по указанным спорным налогам являются субъективными, основанными на толковании отдельных правовых норм Налогового Кодекса Российской Федерации, непринятии первичных бухгалтерских документов и оспариваются предприятием по данному делу, в связи с чем, арбитражному суду подлежит проверить основания их доначисления.

Кроме того, суд указал, что непринятие отмеченной обеспечительной меры может причинить возможные убытки муниципальному предприятию в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком, а возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, между тем, с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение решения инспекции еще до принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку об указанных обстоятельствах суду не было известно на момент удовлетворения ходатайства. С заявлением об отмене обеспечительных мер, инспекция в суд не обращалась.

Таким образом, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2012 года по делу N А73-15968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец