Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-13308/10

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-20047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Казаковцевой Т.В,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Дорстройтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-20047/2010 о признании ЗАО "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Белов А.К. (пасп., дов. от 08.11.2010),

Пъянкова П.В.: Федяев Д.А. (пасп., дов. от 12.09.2011),

ООО "Ростинвестлизинг": Федяев Д.А. (пасп.. дов. от 01.11.2011),

ООО "ТСК": Федяев Д.А. (пасп., дов. от 03.10.2011),

ООО "Авалон": Федяев Д.А. (пасп., дов. от 18.10.2011),

Леготкин С.В. (пасп., дов. от 20.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 в отношении ЗАО "Теплогорский карьер" (далее - Общество "Теплогорский карьер", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Решением арбитражного суда от 26.04.2011 Общество "Теплогорский карьер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Уточкина М.В.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Р.

Конкурсный управляющий Белов А.Р. 15.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поставки товара (экскаватора ЭКГ-4,6Б и станка СБШ-250) Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" по товарной накладной от 15.03.2009 N 746 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Требования конкурсного управляющего основаны на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 30.11.2011, 20.12.2011 ООО "Дорстройтранс", ООО "Гормашоборудование" и ООО "Авалон" привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (резолютивная часть от 20.01.2012, судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Третье лицо ООО "Дорстройтранс"(далее - Общество "Дорстройтранс"), обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что товарная накладная N 746 от 15.03.2009 без указания на идентифицирующих признаки передаваемого имущества не может являться доказательством заключения сделки и ее исполнения. По мнению заявителя жалобы, отсутствие данной информации в товарной накладной, заключение сделки без составления соответствующего договора, акта приема-передачи имущества, а также отказ Общества "ТСК" представить документы, подтверждающие собственность на передаваемое имущество, являются доказательством недобросовестности ООО "ТСК". Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности Общества "Дорстройтранс" и на экскаватор ЭКГ-4,6 Б, и на станок СБШ-250. Заявитель жалобы отмечает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу N А50-6700/2010 по иску ООО "ТСК" к Обществу "Теплогорский карьер" о взыскании задолженности является неправомерной, поскольку данное решение не содержит доводов о принадлежности спорного имущества Обществу "ТСК". Кроме того, данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Общество "Дорстройтранс" не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела. Заявитель жалобы отмечает, что имущество, поступившее по данной товарной накладной, у должника отсутствует.

Третье лицо ООО "Авалон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявление КТ "Пермская ДПМК" от 24.01.2012, прилагаемое Обществом "Дорстройтранс" к апелляционной жалобе, судом признано подлежащими возвращению заявителю, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлено.

От представителя кредиторов Пъянкова П.В., ООО "Росинвестлизинг", ООО "ТСК", третьего лица ООО "Авалон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки Котельникова А.В., утвержденного конкурсным управляющим Должника определением суда от 08.12.2011, с конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" Князевым А.А.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку не доказана невозможность своевременного представления этих документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Дорстройтранс" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит указанное определение суда отменить. Представители кредиторов и третьего лица ООО "Авалон" считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2009 ООО "ТСК" (Поставщик) передало Обществу "Теплогорский карьер" по товарной накладной N 746 станок СБШ-250 стоимостью 9.000.000 руб. 24 коп. и экскаватор ЭКГ-4,6Б стоимостью 21.0000.000 руб. Платежными поручениями от 19.06.2009, 26.06.2009 и 15.07.2009 Обществом "Теплогорский карьер" оплатило поставку данной техники частично в сумме 2.150.000 руб.

Полагая, что поставка по товарной накладной является недействительной сделкой, так как совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий Общества "Теплогорский карьер" обратился в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 15.03.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норма, установленная п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, к рассматриваемым отношениям неприменима (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции также не усматривается мнимость сделки, на которую ссылается Общество "Дорстройтранс".

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки купли-продажи является отчуждение товара и прекращение права собственности на него для продавца, желание получить за отчуждаемый товар денежный эквивалент, а для покупателя приобретение товара в собственность взамен денежного эквивалента.

Судом первой инстанции установлено, что сделка на поставку товара по товарной накладной фактически исполнена, товар, указанный в товарной накладной, передан, оплата за него произведена частично.

Кроме того, факт передачи данного товара установлен судебными актами по делу N А50-6700/2010 по иску Общества "ТСК" к Обществу "Теплогорский карьер" о взыскании задолженности. Нельзя согласиться с доводом Общества "Дорстройтранс" о том, что данные судебные акты не имеют значения для рассмотрения настоящего спора ввиду не участия в указанном деле N А50-6700/2010 Общества "Дорстройтранс".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание, что факт передачи товара по спорной накладной установлен, а также имеются доказательства частичной оплаты за него, следует признать, что при совершении данной сделки её стороны преследовали именно цель совершения сделки купли-продажи и осуществили действия, характерные именно для сделок такого вида. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) и применения последствий её недействительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу N А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова