Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-51/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-34173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Густайтис В.С. (доверенность б/н от 16.05.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Афанасенко Н.И. (доверенность б/н от 25.02.2010 г.., паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-51/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-34173/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Легион"

к ООО "Сигма" 3-е лицо: Чунин В.Н. о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1055100177824, место нахождение 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, дом 27А, офис 808, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (Санкт-Петербург, ул. Учительская, д.16, лит Б, пом.1Н, далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 810 876 руб. 59 коп. в порядке ст. 183, 1068 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-34173/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Чунин В.Н. осуществлял незаконные действия с одобрения руководства ООО "Сигма", чьим работником он являлся. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Чунина В.Н. взаимоотношения хозяйствующих субъектов - ООО "Легион" и ООО "Сигма" не рассматривались.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не давал указание на заключение договора с ООО "Легион". Со стороны ответчика не было сделано никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки. На АЗС ООО "Легион" заправлялись автомобили, принадлежащие сторонним лицам. В целях обеспечения топливом принадлежащих ООО "Сигма" автомобилей, был заключен договор на поставку топлива с ООО "Нафта-Трейд", в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении аналогичных договоров с другими лицами. Соответственно, ущерб причинен Чуниным В.Н. не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за ущерб не может быть возложена на ООО "Сигма", поскольку согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником только при исполнении трудовых обязанностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Чунин В.Н., являясь начальником участка ООО "Сигма" в Мурманской области и действуя в интересах последнего, 29.05.2008 г.. заключил от имени ООО "Сигма" с ООО "Легион" договор N 26/08 поставки нефтепродуктов через АЗС.

В обязанности Чунина В.Н. входило обеспечение топливом служебных автомобилей ООО "Сигма".

Используя служебное положение, Чунин В.Н. сбывал топливо сторонним организациям.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 08.04.2009 года действия Чунина В.Н. в отношении ООО "Легион" квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ.

Полагая, что ООО "Сигма" отвечает за ущерб, причиненный действиями его работника Чунина В.Н., ООО "Легион" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Первомайским районным судом Мурманска было установлено, что Чунин В.Н., не являясь лицом, уполномоченным подписывать договоры со стороны ООО "Сигма", заключил от имени указанной организации с ООО "Легион" договор N 26/08 от 29.05.2008 г.. поставки нефтепродуктов через АЗС.

В период с 29.05.2008 г.. по 12.07.2008 г.. по указанному договору было отгружено топливо для автомобилей, принадлежащим другим лицам.

Приговором было установлено хищение Чуниным В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием имущества у ООО "Легион". Также было установлено, что топливо в распоряжение ответчика не поступало.

ООО "Сигма" договор на поставку топлива с ООО "Легион" не заключал.

Представленный в материалы дела договор на поставку нефтепродуктов через АЗС N 26/08 от 29.05.2008 г.. от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - Чуниным В.Н.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Со стороны ответчика не было совершено никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

В целях обеспечения топливом принадлежащих ООО "Сигма" автомобилей, был заключен договор на поставку топлива с ООО "Нафта-Трейд", в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении аналогичных договоров с другими лицами.

В рамках уголовного дела в отношении Чунина В.Н. было установлено, что на АЗС ООО "Легион" заправлялись транспортные средства других лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сигма" в последующем совершило какие-то действия, одобрившие заключение указанного договора с ООО "Легион". В материалы дела не представлено ни одного акта, распоряжения, либо иного документа, подписанного директором ООО "Сигма".

Топливо в распоряжение ответчика не поступало, ответчик оплату за топливо с использованием своего расчетного счета не производил, наличные денежные средства на оплату топлива ответчик Чунину В.Н. не выдавал.

Следовательно, не может быть признано, что при заключении договора N 26/08 от 29.05.2008 года, исполнения его (получения топлива) Чунин В.Н. действовал по поручению ООО "Сигма", исполняя трудовые (должностные) обязанности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 г.. по делу N А56-34173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян