Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-2286/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А46-16064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2012) Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-16064/2011 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

в судебном заседании участвуют:

от Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - представитель Смирнов А,В. (по паспорту, доверенность N 13-11-999 от 30.11.2011 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель Вуколов И.Л. (удостоверение УР N 456651 выдано 31.12.2014, доверенность N 05-15/11484 от 28.06.2011 сроком действия один год).

установил:

Федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта утраты налоговым органом возможности взыскания с ФГУ "Обь-Иртышводпуть" в связи с истечением установленного для взыскания срока числящейся за заявителем недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, а также задолженности по пеням, начисленным за эту недоимку, и задолженности по штрафам, начисленным за неуплату этого налога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2012 года по делу N А46-16064/2011 заявление Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТК "Универсал-комплект" указывает, на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком при обращении в суд с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не установлено. При рассмотрении дела суд первой инстанции спора о праве не установил. Требование о признании задолженности безнадежной ко взысканию в суд не предъявлялось. По мнению заявителя, в нарушение статьи 49 АПК РФ предмет заявленного требования изменен судом первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-16064/2011 без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующие обстоятельства.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 28475 по состоянию на 23.03.2011 года за ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" числится задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 350691 руб., задолженность по пене - 305353 руб. 50 коп., задолженность по штрафам - 68874 руб. 59 коп.

Указывая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в установленном законом порядке данной задолженности по уплате обязательных платежей,

ФГУ "Обь-Иртышводпуть" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, на основании следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Суд не указан среди органов государственной власти, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании., к таким органам отнесены налоговые и таможенные органы.

При этом в пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в означенной правовой норме речь идет о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей в порядке главы 26 АПК РФ.

Суть заявленных ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" требований сводится к установлению судом соответствующего фактического обстоятельства и вытекающего из этого установления обязания заинтересованного лица списать соответствующую задолженность.

Между тем заявителем не учтено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Кодекса).

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор о праве.

Как следует из материалов дела, общество, не оспаривая законность начисления задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в размере 350691 руб., задолженности по пене - 305353 руб. 50 коп., задолженности по штрафам - 68874 руб. 59 коп., но, исходя из утраты налоговым органом возможности их взыскания в связи с истечением установленных сроков их взыскания во внесудебном и в судебном порядке, просило суд первой инстанции установить данный факт как факт, имеющий юридическое значение.

В свою очередь налоговый орган считает соответствующую задолженность существующей, отражает её в документах. Указанное противоречие сторон по вопросу есть ли у налогового органа соответствующее право или оно утрачено и образует спор о праве.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В то же время, из части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спор о праве существует. Свои доводы налогоплательщик вправе приводить в порядке возражений на заявленные в судебном порядке требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки. Либо налогоплательщик вправе оспаривать в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, ненормативные правовые акты, решения, действия налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с заинтересованным лицом при обращении в суд с заявлениями об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не установлено. Действительно, статьей 59 АПК РФ предусмотрено право налогового органа, а не обязанность на признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание. Таким образом, соответствующее обращение налогоплательщика обязательным не является. Соответственно, досудебный порядок в смысле пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не установлен.

С учетом изложенного суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь частью 3 статьи 217 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются по причине их необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2012 года по делу N А46-16064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева