Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-12/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-22972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика - Банка ВТБ (ОАО): Жгулева Е.А. (доверенность от 23.09.2011);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Строймехтранс": Хашковский С.В. паспорт, конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 23.03.2012);

от истцов - Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Дианы Геннадьевны: не явились;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Фоменко Геннадия Степановича, общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг", Яклюшина Сергея Федоровича, Горохова Сергея Валерьевича, Носковой Светланы Геннадьевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2011 года

по делу N А60-22972/2010, А60-14306/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Хайдарова Рустама Махмудовича, Глазуновой Надежды Альфредовны, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Дианы Геннадьевны

к ЗАО "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385, ИНН 666401001), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Фоменко Геннадий Степанович, ООО "АСком-Холдинг" (ОГРН 1026605610570, ИНН 6673091852), Яклюшин Сергей Федорович, Горохов Сергей Валерьевич, Носкова Светлана Геннадьевна,

о признании сделок недействительными,

установил:

Хайдаров Рустам Махмудович (далее - Хайдаров Р.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" (далее - ЗАО "Строймехтранс") и Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) о применении последствий недействительности сделок, а именно просил прекратить государственную регистрацию договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008.

Определением от 28.06.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен N А60-22972/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании 20.08.2010 Хайдаров Р.М. заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно: просил признать недействительными (ничтожными) договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 и договор поручительства от 11.07.2008, подписанные между ЗАО "Строймехтранс" и Банком ВТБ.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, изменение предмета исковых требований судом принято, о чем указано в определении от 20.08.2010.

Определением от 20.08.2010 суд оставил исковое заявление Хайдарова Р.М. о признании сделок недействительными без рассмотрения (т. 2 л.д. 130-134).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение от 20.08.2010 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 166-169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 определение от 20.08.2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 38-43).

В судебном заседании 27.04.2011 Хайдаров Р.М. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований исковых требований, а именно: просил признать оспариваемые договоры ничтожными по единственному основанию: как сделки совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. От иных оснований истец отказался.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований в части оснований заявленных исковых требований, о чем указано в определении от 27.04.2011.

Определением от 27.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоменко Геннадия Степановича (далее - Фоменко Г.С.) и общество с ограниченной ответственностью "АСком - Холдинг" (далее - ООО "АСком-Холдинг") - т. 3 л.д. 224-228.

06.05.2001 Хайдаров Рустам Махмудович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Строймехтранс" и Банку ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке нежилых строений и прав а аренды земельного участка N ДОЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, подписанного между ЗАО "Строймехтранс" и Банком ВТБ (ОАО).

Определением от 12.05.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер N А60-14306/2011 (т. 5 л.д. 1-3).

Определением от 27.05.2011 суд объединил дела N А60-22972/2010 и N А60-14306/2011, присвоив объединенному делу номер NА60-22972/2010/А60- 14306/2011(т. 5 л.д. 133-136).

Определением от 28.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яклюшина Сергея Федоровича, Горохова Сергея Валерьевича, Носкову Светлану Геннадьевну (т. 6 л.д. 60-64).

Определением от 29.07.2011 суд допустил к участию в деле в качестве соистцов Глазунову Надежду Альфредовну, Крупина Василия Леонидовича, Читалина Юрия Олеговича, Комарова Александра Васильевича, Пилипюк Александра Степановича, Балашова Павла Ивановича, Костарева Анатолия Ивановича, Лобова Николая Аркадьевича, Фоменко Диану Геннадьевну (т. 6 л.д. 95-100).

Решением от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 136-145).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратились истцы, Хайдаров Р.М., Глазунова Н.А., Крупин В.Л., Читалин Ю.О., Комаров А.В., Пилипюк А.С., Балашов П.И., Костарев А.И., Лобов Н.А., просят решение отменить, признать недействительными заключенные между ЗАО "Строймехтранс" и Банком ВТБ договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 и договор поручительства от 11.07.2008.

В обоснование апелляционной жалобы истцами приведены следующие доводы.

При вынесении решения об отказе в иске по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ограничился ссылкой на отсутствие доказательств наличия сговора между директором ЗАО "Строймехтранс" и Банком ВТБ, вопрос об осведомленности Банка ВТБ о недобросовестных действиях директора ЗАО "Строймехтранс" судом не исследовался.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "Строймехтранс" по состоянию на 01.09.2008 следует, что стоимость активов должника на дату, предшествовавшую заключению договора об ипотеке, составляла 87 214 000 руб., кредиторская задолженность - 32 133 000 руб. При этом в связи с подписанием договора поручительства от 11.07.2008 у должника имелось обязательство, не отраженное в бухгалтерском учете, в размере 104 000 000 руб. Соответственно, к моменту заключения договора ипотеки от 19.09.2008 стоимость активов должника составляла 87 214 000 руб., размер обязательств - 136 133 000 руб., превышения обязательств над стоимостью имущества составило 48 919 тыс. руб., то есть имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства ЗАО "Строймехтранс" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди, на общую сумму 138 329 647 руб. 88 коп., из которых требование Банка ВТБ составляет 130 820 169 руб. 44 коп.

На основании отчета от 24.05.2011 об оценке рыночной стоимости имущества стоимость имущества, заложенного в пользу Банка ВТБ, составляет около 55 000 000 руб. Соответственно, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что возможная выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. Таким образом, материалами дела подтверждено, что имеется невозможность погашения требований кредиторов должника за счет имущества должника, поскольку договор ипотеки от 19.09.2008 исключает возможность удовлетворения требований иных кредиторов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов как на момент совершения сделок, так и на момент рассмотрения требований Банка ВТБ в рамках дела о банкротстве. Суд данные обстоятельства, которые были известны Банку ВТБ, не учел.

Банк ВТБ был осведомлен о том, что предметом договора ипотеки от 19.09.2008 явились все объекты недвижимого имущества, занятые в производственном процессе, а также весь земельный участок. Годовой доход от заложенных объектов недвижимости составляет 5 005 080 руб.

В случае исполнения требований Банка ВТБ к ЗАО "Строймехтранс" в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации формально перейдут требования к ООО "АСком-Холдинг" вследствие неисполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В настоящее время в отношении ООО "АСком-Холдинг" введена процедура наблюдения. В третью очередь требований кредиторов включены требования на общую сумму 375 043 458 руб. 87 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АСком-Холдинг" обладает имуществом, позволяющим удовлетворить все требования кредиторов, в деле отсутствуют. Следовательно, ЗАО "Строймехтранс" за реализацию реального недвижимого имущества и погашение долга третьего лица в дальнейшем не сможет компенсировать убытки, возникшие у него вследствие заключения спорного договора ипотеки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора поручительства и договора ипотеки в интересах третьего лица ЗАО "Строймехтранс" получило или намеревалось получить имущественную выгоду от совершения данных сделок.

Заключение договоров залога и поручительства не связано каким-либо образом с хозяйственной деятельностью ЗАО "Строймехтранс", направлено на прекращение деятельности общества.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод истцов, что руководитель ЗАО "Строймехтранс" Фоменко Г.С. при совершении договора поручительства и договора ипотеки действовал во вред обществу, помимо воли акционеров ЗАО "Строймехтранс".

Банк ВТБ (ОАО) был осведомлен о признаках неплатежеспособности ЗАО "Строймехтранс" и ООО "АСком-Холдинг". Оценив реальное финансовое положение ООО "АСком-Холдинг" на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки с ЗАО "Строймехтранс", Банк ВТБ (ОАО) мог и должен был сделать вывод о том, что вероятным результатом наличия угрожающих явлений в деятельности заемщика может явиться его несостоятельность.

Суд также пришел к выводу, что Банк ВТБ не обладал информацией о том, что договор ипотеки от 19.09.2008 является сделкой с заинтересованностью, а также о том, что на момент заключения договора ипотеки директору ООО "АСком-Холдинг" Яклюшину С.Ф. принадлежало 700 обыкновенных акций (22,35 % от уставного капитала), Банк ВТБ не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделки. Между тем, как указывают истцы в апелляционной жалобе, решение собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс" по одобрению договора ипотеки как сделки с заинтересованностью в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" вообще отсутствует. Судом не учтено, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав соистцов как акционеров общества на участие в управлении делами, а также неблагоприятные последствия от спорной сделки для самого ответчика - ЗАО "Строймехтранс", поскольку в результате исполнения оспариваемой сделки ЗАО "Строймехтранс" утратит свои основные средства без какого-либо возмещения, что приведет к прекращению производственной деятельности.

В подтверждение возражений на иск Банком ВТБ представлена копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс" от 11.07.2008 об одобрении договора ипотеки как крупной сделки, но вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 решение общего собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс" об одобрении совершении крупной сделки по передаче в залог объектов недвижимости признано недействительным.

Заявители жалобы указывают, что вывод суда о том, что в 2010 году ЗАО "Строймехтранс" не предоставляло третьим лица информацию о том, что Фоменко Г.С. произвел отчуждение в 2008 году акций ЗАО "Строймехтранс", что следует из представленного Хайдаровым Р.М. отчета по результатам аудиторской проверки основных средств в части недвижимого имущества и достоверности их отражения в бухгалтерской отчетности ЗАО "Строймехтранс" по состоянию на 01.07.2008 не соответствует действительности, поскольку в отчете указан состав акционеров по состоянию на 01.07.2008. Учитывая, что состав участников общества не являлся неизменным, статус акционера должен устанавливаться на конкретную дату, Банк ВТБ должен был документально проверить, является ли Фоменко Г.С. акционером ЗАО "Строймехтранс" и какое количество акций принадлежит данному лицу на момент совершения договора ипотеки, а также наличие аффилированных лиц с выгодоприобретателем по состоянию на 19.09.2008.

Кроме того суд оставил без внимания представленные конкурсным управляющим ЗАО "Строймехтранс" доказательства того, что протоколы собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс" от 11.07.2008 об одобрении договоров поручительства и ипотеки были изготовлены самим Банком ВТБ, подписаны Фоменко Г.С. после 17.09.2009, то есть одобрение на момент совершения сделок отсутствовало.

Судом не дана оценка доводам третьего лица Фоменко Г.С., который отрицает факт проведения собрания акционеров 11.07.2008.

Таким образом, заявители указывают, что Банк ВТБ не доказал, что при заключении договора об ипотеке от 19.09.2008 предлагало заемщику или залогодателю представить решение общего собрания акционеров об одобрении договора как сделки с заинтересованностью, не доказало, что указанное решение было представлено.

Ответчик, ЗАО "Строймехтранс", представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов. Полагает, что заключенный договор поручительства является крупной сделкой, связанной с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом. Указывает, что Банк ВТБ знал, что собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс" об одобрении сделок не проводились, а директор Фоменко Г.С. действовал во вред обществу.

Представитель ЗАО "Строймехтранс" в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Банк ВТБ также представил отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцы не представили доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны директора ЗАО "Строймехтранс", а также со стороны Банка ВТБ. О наличии заинтересованности со стороны акционера Яклюшина С.Ф Банк ВТБ не знал и не мог знать. Кроме того Банк ВТБ не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделок, следовательно, основания для признания договора ипотеки недействительным у суда не имеется.

Представитель Банка ВТБ доводы своего отзыва поддержал.

Истцы, третьи лица представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между Банком ВТБ и ЗАО "Строймехтранс" (поручитель) в лице директора Фоменко Г.С. заключен договор поручительства N ДП1-728000/2008/00160, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком ВТБ за исполнение ООО "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-72800/2008/00160; по которому Банк ВТБ предоставил ООО "АСком-Холдинг" кредитную линию в сумме 104 000 000 руб. под 17,15% годовых, подлежащей погашению в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (т. 1 л.д. 29-36).

Кроме того 19.09.2008 между Банком ВТБ (залогодержатель) и ЗАО "Строймехтранс" (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160, в соответствии с которым в обеспечение исполнения ООО "АСком-Холдинг" обязательств по указанному кредитному соглашению залогодатель передал залогодержателю в ипотеку три строения (литера Ж - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:18, литера К - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:20 и литера П - кадастровый номер объекта 66:01/01:00:697:88:17), а также право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0504097:3, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Окружная, 88 (т. 1 л.д. 40-48).

В договоре ипотеки от 19.09.2008 стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в 133 988 250 руб.

Истцы, считая вышеуказанные сделки недействительными, обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Истцы полагают, что договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку он обеспечивал обязательства ООО "АСком-Холдинг" по кредитному соглашению от 11.07.2008, а акционер залогодателя - Яклюшин С.Ф., владеющий более 20 % акций ЗАО "Строймехтранс" одновременно выступал в качестве директора и участника ООО "АСком-Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Кроме того истцы считают, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены на невыгодных для ЗАО "Строймехтранс" условиях, директор ЗАО "Строймехтранс" действовал умышленно во вред ЗАО "Строймехтранс", а Банк ВТБ знал о том, что сделки совершены во вред обществу, помимо воли акционеров общества, при наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Строймехтранс".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил их отсутствия оснований для признания сделок недействительными, недоказанности наличия сговора между директором ЗАО "Строймехтранс" и Банком ВТБ. Судом первой инстанции учтено также, что Банк ВТБ не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделок по правилам ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации истцы должны представить доказательства наличия сговора между директором ЗАО "Строймехтранс" и Банком ВТБ). Между тем таких доказательств истцы не представили.

Нарушение директором ЗАО "Строймехтранс" обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в заключении договора ипотеки и договора поручительства на невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных директором от имени общества.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключена возможность признания недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного законом порядка, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней.

Указанная норма предполагает необходимость установления как должной, так и фактической осведомленности контрагента акционерного общества по оспариваемой сделке о нарушении предусмотренного законом порядка ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых сделок ЗАО "Строймехтранс" представило в Банк ВТБ доказательство одобрения сделки - протокол собрания от 11.07.2008 и реестр акционеров общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк ВТБ не знал и не мог знать об отсутствии надлежащего одобрения сделок по правилам ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Следовательно, оснований для признания договоров недействительными у суда не имелось даже с учетом установленного впоследствии факта отсутствия надлежащего одобрения сделок со стороны общего собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс".

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ на дату заключения оспариваемых сделок не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО "Строймехтранс", поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника и из имеющихся документов обоснованно не усматривал их наличие на момент заключения сделки. Истцы доказательств обратного в материалы дела не представили. При этом согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому истцы не освобождены от доказывания того, что Банк ВТБ знал или должен был знать о неплатежеспособности ЗАО "Строймехтранс".

Собранными доказательствами не опровергнуто, что Банк ВТБ, действуя разумно и добросовестно, не знал и не должен был знать о том, что должник является или вскоре станет неплатежеспособным, имеющиеся у Банка ВТБ на момент совершения оспариваемых сделок сведения таких обстоятельств не подтверждали.

В этом случае доводы истцов о негативных последствиях заключения оспариваемых договоров, даже если таковые имели место, самостоятельным основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Правила статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", на которые ссылаются истцы, не являются основанием для возложения отрицательных последствий злоупотреблений, допускаемых участниками общества или его органами управления, на другую сторону договора, действующую разумно и осмотрительно.

Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемой сделки, не влечет автоматически недействительности такой сделки, а приведенная выше норма закона, исходя из необходимости учета баланса интересов акционеров и контрагента общества, фактически относит на акционеров риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными акционерами и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента, предоставляя акционерам иной способ защиты (косвенный иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам).

Доводы истцов о том, что Банку ВТБ при заключении оспариваемых сделок следовало затребовать дополнительные документы с целью проверки того обстоятельства, что реализация прав на обеспечение в случае ненадлежащего исполнения обязательств основных заемщиков - ООО "АСком-Холдинг" не повлечет несостоятельность ЗАО "Строймехтранс", отклоняются. Такое требование не может быть оценено как обычная должная осмотрительность банка и, напротив, могло бы свидетельствовать о принятии чрезвычайных мер банком, не имеющим для этого каких-либо веских оснований. При этом из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных документов, не усматривается. То обстоятельство, что предметом залога по спорному договору явилось практически все недвижимое имущество ЗАО "Строймехтранс", в том числе имущество, с помощью которого данное общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, само по себе таким доказательством не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-22972/2010, А60-14306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова