Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-771/12

г. Чита

03 апреля 2012 г.

Дело N А78-7422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2012 года, принятое по делу N А78-7422/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите о признании недействительным в части решения N 17-1/1-7дсп от 30.06.2011 г..,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

В судебное заседание явились:

от заявителя: Бакшеева Л.Н., представитель по доверенности от 10.10.2011 г. N 16, Гулевич С.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от заинтересованного лица: Конюков В.Г., представитель по доверенности от 12.01.2012 г. N 05-19/10; Филиппова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 г. N 05-19/40.

установил:

Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, место нахождения: 672016, Забайкальский край, г.Чита, п.Песчанка, далее - общество, ОАО "88 ЦАРЗ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 17-1/1-7дсп от 30.06.2011 г.. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 836 559 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 937 352 руб.; за неполную уплату налога на имущество в размере 1 216 662 руб.; начисления пени на налог на прибыль в сумме 625 521 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 922 944 руб.; на налог на имущество в сумме 790 149 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 182 792 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 руб.; по налогу на имущество в сумме 6 083 312 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 732 027 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 января 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите N 17-1/1-7 дсп от 30 июня 2011 г.. в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 832 239 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 152 245 руб., в бюджет субъекта РФ - 679 994 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 937 352 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1 108 067 руб.; всего налоговых санкций в размере 2 877 658 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 593 244 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 111 480 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 481 764 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 922 944 руб.;

на налог на имущество организаций в сумме 109 182 руб.;

всего пени в сумме 1 625 370 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организаций в сумме 3 966 792 руб., в том числе: за 2008 г.. в сумме 1 825 725 руб., из них: в федеральный бюджет - 494 467 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 331 258 руб.; за 2009 г.. в сумме 2 141 067 руб., из них: в федеральный бюджет - 214 107 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 926 960 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 руб.;

по налогу на имущество организаций в сумме 653 586 руб.;

всего налогов в сумме 9 307 137 руб.

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 г.. в сумме 732 027 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что протоколы допроса свидетелей, доказывают наличие в действиях индивидуальных предпринимателей Родина А.Н. и Позякина А.С. недобросовестности. Однако суд не усмотрел недобросовестности и неосмотрительности в действиях ОАО "88 ЦАРЗ", поскольку из протоколов не следует, и в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу могло быть известно или должно было быть известно об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах. Кроме того, если лицо осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то у него нет обязанности принимать к бухгалтерскому учету товарно-транспортные накладные. В связи с чем, суд полагает, что если лицо не использует в бухгалтерском учете товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, у него нет обязанности по проверки достоверности указанных в них сведений. Из актов расходования угля следует, что общество в отопительные периоды 2008 г.., 2009 г.. израсходовало количество угля стоимостью, которое не больше стоимости угля используемой Региональной службой по тарифам при определении и утверждении тарифов на тепловую энергию в 2008 г.. и в 2009 г.. Руководствуясь правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 1621/11 от 19.07.2011 г.., суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФГУП "88 ЦАРЗ", а после преобразования ОАО "88 ЦАРЗ" включило в расходную часть налоговой базы налога на прибыль суммы затрат не связанные с реальной экономической деятельностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2012 по делу N А78-7422/2011 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказать. Полагает, что основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов и принятия расходов стали явились не обстоятельства непроявления должной осмотрительности, а факт отсутствия хозяйственных операций со спорными контрагентами. Спорный товар не был предметом приобретения у Контрагентов, поскольку хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями отсутствовали. Реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не была подтверждена и судом не установлена. Кроме того из условий договора следует, что Общество поручает Контрагентам осуществлять перевозку товаров в свой адрес и не принимает товар на условиях самовывоза. В этой связи полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Общество не является заказчиком перевозки, является ошибочным. Считает, что постановление Президиума ВАС РФ N 1621/11 от 19.07.2011 г.. к настоящему делу не применимо, поскольку в том деле налогоплательщик не представил документы по объективным причинам. Кроме того, полагает, что ошибочное увеличение налоговой базы на стоимость земельного участка (соответствующее доначислению 653 586руб.) не привело к необоснованному увеличению налоговой обязанности общества.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган не обращался в суд за признанием сделок со спорными контрагентами недействительной. Спорные контрагенты сами зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и своих налоговых обязанностей не исполняли, общество же свои налоговые обязанности исполнило в полном объеме. Налоговый орган ссылается только на показания свидетелей, которые отрицают осуществление хозяйственных операций, не принимая во внимание факты оплаты обществом в безналичном порядке, не представляя доказательств того, что общество знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов. Товарно-транспортных накладных обществу не требуется, поскольку общество отдельно за доставку товаров не платило. Факт использования угля в работе котельной материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2012 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" образовано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 578 от 26.06.2009 г.. в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации. Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России N2 по г.Чите 11.08.2009 г.. под номером ОГРН 1097536005346 и является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации. Учредителем и единственным участником общества является Министерство обороны Российской Федерации. Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (т.1 л.д.10-17,82-87).

Налоговым органом на основании решения от 21.09.2010 г.. N 16-26/234 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "88 ЦАРЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., а по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2008 г.. по 31.12.2009 г.., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.12.2008 г.. по 31.08.2010 г.. проведение проверки поручено Карпуниной Г.Г., Беломестновой В.П.

Решением N 16-26/253 от 01.10.2010 г.. проведение проверки было приостановлено, Решением N 16-26/14 от 24.01.2011 г.. проведение проверки было возобновлено.

Решением N 16-26/16 от 24.01.2011 г.. в состав проверяющих был включен Белозеров Р.А.

04.05.2011 г.. была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 17-11/1-5дсп от 01.06.2011 г.. (т.1 л.д.109-153, далее - акт проверки).

Извещением N 17-11/018929 от 03.06.2011 г.., врученным директору общества 06.06.2011 г.., общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 28.06.2011 г.. в 16.00.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите было вынесено решение N 17-1/1-7дсп от 30.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.18-59, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 048 304руб., в том числе по: налогу на прибыль - 836 559руб., НДС - 937 352руб., налогу на имущество - 1 216 662руб., земельному налогу - 131руб., ЕСН - 57600руб., по п.1 ст.123 НК РФ по НДФЛ (н/а) в виде штрафа в размере 451 518руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 850руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 3 445 071руб., в том числе по: налогу на прибыль - 625 521руб., НДС - 922 944руб., налогу на имущество - 790 149руб., земельному налогу - 112руб., ЕСН - 160 155руб., НДФЛ - 946 190руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 246 831руб., в том числе по: налогу на прибыль - 4 182 792руб., НДС - 4 686 759руб., налогу на имущество - 6 083 312руб., земельному налогу - 653руб., ЕСН - 288 000 руб.., НДФЛ - 5 315руб., а также уплатить пени и штрафы по решению, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 732 027руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2009 г.. в сумме 377 921руб., уплатить сумму НДФЛ удержанную и подлежащую перечислению в бюджет в размере 4 509 867руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 5 315руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/389-ЮЛ/09557 от 05.09.2011 г.. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.60-64, далее - решение управления).

Не согласившись с решением налогового органа в части, ОАО "88 ЦАРЗ" оспорило его в судебном порядке в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, им были произведены доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Родиным А.Н., Позякиным А.С. и Борщевским А.В. Суд первой инстанции выводы налогового органа по отношениям общества с данными контрагентами признал неправомерными, налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции в данной части, оспаривает его выводы в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "88 ЦАРЗ" в проверяемый период 2008 г.., 2009 г.. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, в том числе по налоговым обязательствам ФГУП "88 ЦАРЗ".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 2 041 725 руб., за 2009 г.. в сумме 2 141 067 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 732 027 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, стали выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами индивидуальными предпринимателями Родиным А.Н., Позякиным А.С. и Борщевским А.В., в результате чего из налоговой базы налога на прибыль исключены расходы общества по индивидуальному предпринимателю Родину А.Н. в размере 5 084 279 руб. за 2008 г..; по индивидуальному предпринимателю Позякину А.С. в размере 2 522 908 руб. за 2008 г.., 192 784 руб. за 2009 г..; по индивидуальному предпринимателю Борщевскому А.В. в размере 11 244 580 руб. за 2009 г.. Налоговый орган при определении налоговой базы налога на прибыль за 2008 г.. и за 2009 г.. принял в полном объеме доходы общества от работы котельной, осуществляющей тепловое снабжение жилого фонда и прочих потребителей пос.Песчанка, и в полном объеме исключил из расходной части налоговой базы затраты общества на работу котельной.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов выездной налоговой проверки и материалов дела следует, что вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "88 ЦАРЗ" и его контрагентами налоговый орган сделал на основании допросов свидетелей, полностью отрицавших осуществление какой-либо деятельности с обществом: индивидуальных предпринимателей Родина А.Н., Позякина А.С., владельцев и водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку угля, а также в связи с невозможностью подтверждения хозяйственных операций индивидуальным предпринимателем Борщевским А.В. по причине его отсутствия по месту жительства. На основании допросов свидетелей инспекцией сделан вывод о наличии в товарных накладных и товарно-транспортных накладных заведомо недостоверных сведений и вывод о не подтверждении принятия груза. Также налоговый орган указал на неправомерные действия индивидуальных предпринимателей и на то, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении с ними договоров (т.1 л.д.29-30).

В подтверждение обоснованности выводов выездной налоговой проверки инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей; протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов; выписки из ЕГРИП и выписки операций по банковским лицевым счетам на индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.75-138, т.3 л.д.62-85, т.7 л.д.15-28).

Аналогичные доводы приведены налоговым органом апелляционному суду.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "88 ЦАРЗ", доказывая реальность совершения хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Родиным А.Н., Позякиным А.С., Борщевским А.В., представило в материалы дела: договоры купли-продажи и договоры поставки, заключенные с индивидуальными предпринимателями, согласно которым оплата товара обществом производится в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателей после фактического получения товара; запрошенные при заключении договоров, свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и свидетельства о постановке на учет физических лиц в налоговом органе на территории Российской Федерации; счета-фактуры, с выделенным налогом на добавленную стоимость, содержащие отметки налогоплательщика по бухгалтерским проводкам; товарные накладные, содержащие на обороте отметку о принятии на учет поступившего товара с указанием номера склада, даты оприходования товара и подписи кладовщика (т.6 л.д.1-37, 122-123, т.5 л.д.16-149).

Представленные в материалы дела главная книга и книга покупок общества содержат сведения, соответствующие первичным бухгалтерским документам (т.2 л.д.55-74, т.6 л.д.110-121).

Общество суду первой инстанции пояснило, что в отопительный период работа котельной проходила "с колес", поскольку уголь принимался к учету и сразу шел в производство тепловой энергии. Поэтому в расходы по налогу на прибыль затраты по котельной включались только после фактического использования угля, при этом по самому предприятию ежемесячно комиссией из трех человек подписывались утвержденные генеральным директором акты расхода тепловой энергии; по иным потребителям ежемесячно комиссией подписывались согласованные с абонентами акты выполненных работ; на основании подписанных актов в конце месяца составлялись акты расходования угля (т.4 л.д.152-157, л.д.20-151, т.5 л.д.2-15). Из актов расходования угля следует, что общество в отопительные периоды 2008 г.., 2009 г.. израсходовало количество угля стоимостью, которое не больше стоимости угля используемой Региональной службой по тарифам при определении и утверждении тарифов на тепловую энергию в 2008 г.. и в 2009 г.. (т.4 л.д.15, т.6 л.д.108-109).

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, руководствовался правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 1621/11 от 19.07.2011 г..

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что данная позиция не применима в настоящем деле.

Апелляционный суд полагает следующее.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 1621/11 от 19.07.2011 г.. выражена следующая правовая позиция: "Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков".

Таким образом, указанная правовая позиция действительно связана с вопросом применения расчетного метода и принятия судом дополнительных документов, если налогоплательщик не имел возможности по объективным причинам представить соответствующие документы на проверку. Следовательно, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, связанные с непредставлением документов на проверку по объективным причинам, основания для применения данной правовой позиции отсутствуют.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, апелляционный суд считает правильным. Апелляционный суд с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.05.2010 г.. N 17684/09, от 09.03.2010 г.. N 13574/09, от 20.04.2010 г.. N 18162/09, от 25.05.2010 г.. N 15658/09, полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ОАО "88 ЦАРЗ" силами своей котельной производило снабжение жилищного фонда и прочих потребителей пос.Песчанка тепловой энергией в течение отопительных периодов 2008 г.., 2009 г.. Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций с индивидуальными предпринимателями Родиным А.Н., Позякиным А.С., Борщевским А.В. (далее - спорные контрагенты), налоговый орган как суду первой инстанции, так и апелляционному суду пояснил, что общество несло затраты на приобретение каменного угля, поскольку он необходим для производства тепловой энергии, которую вырабатывала котельная, но приобретение этого угля было произведено у неустановленных лиц.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что обществом в расходную часть налоговой базы налога на прибыль включено только то количество угля, которое было использовано для работы котельной в спорный период, и стоимостью, не более стоимости определенной Региональной службой по тарифам при установлении тарифов для общества, что подтверждается, в том числе актами на списание угля. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о включении в расходную часть налоговой базы налога на прибыль суммы затрат не связанные с реальной экономической деятельностью.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов было установлено следующее.

Согласно материалам дела на момент совершения хозяйственных операций спорные контрагенты ОАО "88 ЦАРЗ" в установленном законе порядке были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей Родин А.Н. и Позякин А.С. отрицают реализацию в адрес ФГУП "88 ЦАРЗ" и ОАО "88 ЦАРЗ" товаров (т.2 л.д.101-116).

Однако как следует из протокола допроса свидетеля Родина А.Н. от 04.03.2011 г.. им за вознаграждение были совершены действия по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, изготовлению печати, открытию расчетного счета в банке и получению банковской карты. Из показаний свидетеля следует, что все документы были переданы им неустановленному лицу по имени Дмитрий. Сам Родин А.Н. предпринимательской деятельностью не занимался, налоговые декларации не сдавал, налоги не уплачивал (т.2 л.д.96-100). Изложенные показания Родин А.Н. повторил в судебном заседании от 20.12.2011 г.., пояснив, что за время своей предпринимательской деятельности он ни разу не был проверен налоговым органом.

Из протокола допроса Позякина А.С. от 02.11.2010 г.. следует, что в 2008 г.. им были утеряны документы - выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Об утере документа им никуда не сообщалось, а были предприняты действия по закрытию счета в банке и прекращению предпринимательской деятельности. Уведомление о снятии с учета в налоговом органе им было получено 03.04.2009 г.. (т.2 л.д.108-111).

Согласно оспариваемому решению налоговый орган не получил какой-либо информации от индивидуального предпринимателя Борщевского А.В., но посчитал, что хозяйственные операции общества в спорный период были не реальными, так как указанное лицо не найдено, что делает невозможным проверку реальности хозяйственных операций.

Кроме того, в решении налогового органа в отношении спорных контрагентов отражено, что они не имели имущества, работников для осуществления деятельности, поступавшие от общества денежные средства обналичивались через сберкарты физических лиц, которые отрицают получение данных денежных средств от спорных контрагентов, а также спорные контрагенты сдавали налоговую отчетность, декларации с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о невозможности осуществления деятельности спорными контрагентами, поэтому проверке подлежит реальность хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности. Такие действия судом первой инстанции были произведены.

Суд первой инстанции учитывал следующее.

В пункте 10 Постановления N53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Относительно реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены счета-фактуры, с выделенным налогом на добавленную стоимость, содержащие отметки налогоплательщика по бухгалтерским проводкам; товарные накладные, содержащие на обороте отметку о принятии на учет поступившего товара с указанием номера склада, даты оприходования товара и подписи кладовщика (т.6 л.д.1-37, 122-123, т.5 л.д.16-149).

В товарных накладных графы, относящиеся к лицам, принимавшим участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов, заполнены. На оборотной стороне товарных накладных имеются штампы со сведениями о принятии товаров на хранение на склад с указанием даты и подписью зав.складом, таким образом, довод налогового органа, изложенный в решении, о том, что в товарных накладных не указаны сведения о лицах, принимавших участие со стороны самого общества, не соответствует действительности.

Изучив протоколы допросов владельцев транспортных средств и водителей, доставлявших в котельную уголь (т.2 л.д.117-138, т.3 л.д.1-69), апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из данных протоколов допросов, допрошенные лица признают существование соответствующих транспортных средств, но отрицают осуществление перевозки в адрес общества. Также из данных протоколов допросов следует, что указанные лица отрицают наличие взаимоотношений со спорными контрагентами общества.

На основании указанных протоколов допросов свидетелей налоговым органом сделан вывод о заведомо недостоверных сведениях в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных, инспекцией указано на то, что обществом не проверялась достоверность сведений в товаросопроводительных документах (т.1 л.д.29).

Суд первой инстанции, оценивая данные протоколы, учитывал следующее. Поясняя критерии выбора, допрашиваемых в качестве свидетелей лиц, налоговый орган представил в материалы дела ответ на запрос Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, содержащий приложение с перечнем шести транспортных средств с указанием госномеров, моделей, владельцев транспортных средств (т.7 л.д.5-6). При сравнении представленной информации ГИБДД и перечня транспортных средств, установленных налоговым органом в ходе проверки (т.1 л.д.172-173), усматривается, что инспекцией установлены госномера, марки и владельцы пятнадцати транспортных средств, осуществлявших перевозку. При этом из шести транспортных средств, указанных в информации ГИБДД, только по одному транспортному средству (порядковый N 11) из установленных инспекцией, совпадают госномер, марка и владелец (владелец ООО "Спецтранс", водитель Николаев Н.Н.). В материалы дела протоколы допроса владельца транспортного средства и водителя не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела протоколы допроса владельцев и водителей транспортных средств не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку налоговым органом не подтверждена идентичность допрошенных лиц и лиц, указанных в товаросопроводительных документах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки не было установлено не существования указанных в документах транспортных средств (по информации ГИБДД только госномер серии М773ЕГ75 на территории края не выдавался и не изготавливался), не установлено не существования лиц, указанных в качестве водителей, не установлена невозможность перевозки данными транспортными средствами угля и иных товаров, полученных от спорных контрагентов. Принадлежность удостоверений водителей согласно имевшимся номерам конкретным лицам в ходе проверки не проверялась. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что в представленных документах указаны недостоверные сведения о транспортных средствах, водителях представляется недостаточно обоснованным. Только факт отрицания перевозки допрошенными лицами является недостаточным для опровержения доводов общества и сведений в представленных документах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что из условий договоров купли-продажи и договоров поставки, заключенных ОАО "88 ЦАРЗ" (в период заключения договоров - ФГУП "88 ЦАРЗ") с индивидуальными предпринимателями следует, что общество не являлось заказчиком по перевозке товара. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, если лицо осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то у него нет обязанности принимать к бухгалтерскому учету товарно-транспортные накладные; если лицо не использует в бухгалтерском учете товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, у него нет обязанности по проверки достоверности указанных в них сведений.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что данные выводы суда первой инстанции ошибочны, так как товарно-транспортная накладная не требуется только при самовывозе товара покупателем.

Апелляционный суд данный довод налогового органа отклоняет, поскольку ТТН требуется для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном же случае, как следует из договоров, счетов-фактур, стоимость доставки отдельно сторонами не оговаривалась, обществом отдельно не оплачивалась, то есть цена товара включала в себя и стоимость доставки. Следовательно, необходимости в наличии ТТН у общества не имелось, поскольку ему транспортных услуг по договорам перевозки никто не оказывал.

Относительно осмотрительности общества при вступлении в отношения со спорными контрагентами апелляционный суд полагает следующее.

Как пояснил директор общества (т.2 л.д.79-84), договоры со спорными контрагентами заключались лично им, все документы представляются ему на подпись ежедневно, проверяются (берутся) копии правоустанавливающих документов (ответы на 1, 2 вопросы). Кроме того, директор общества пояснил (ответ на 8 вопрос), что на предприятие поступают различные коммерческие предложения от поставщиков товаров; основными критериями выбора контрагентов являются цена товара (наиболее низкая), оплата товара (желательно с последующей оплатой), условия поставки (желательно силами поставщика); общество делало запрос в ИФНС об уточнении видов деятельности данных предпринимателей, был получен отказ.

Данные доводы директора общества налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган в решении указывает (т.1 л.д.30), что обществу следовало не только получить копии свидетельств и проверить факт внесения в ЕГРИП, но и получение доверенности у лиц, уполномоченных на подписание документов, а также использовать официальные источники информации, характеризующих деятельность контрагентов.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган, указывая на данные действия, не учитывает, что руководитель общества заключал договоры лично, при этом налоговым органом доказательств того, что документы спорных контрагентов подписаны не самими предпринимателями, в материалах дела не имеется. Налоговый орган в ходе проверки имел возможность провести почерковедческие экспертизы, однако, данной возможностью не воспользовался. Апелляционный суд полагает, что только отрицания спорными контрагентами фактов подписания документов, в данном случае (при неоспаривании самим налоговым органом фактов реального существования угля и других товаров и использования их обществом в своей производственной деятельности) недостаточно. Какие официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов, имеет в виду налоговый орган, в решении налогового органа не указано, поэтому оценить данный довод невозможно.

Указывая на то, что общество могло потребовать от спорных контрагентов доказательства, подтверждающие выполнение ими своих налоговых обязанностей, налоговый орган такой свой вывод нормами права не обосновывает.

Доводы налогового органа о том, что общество не проверило, какими видами деятельности занимаются поставщики и ведут ли они реальную деятельность, также представляется необоснованным, так как общество получило копии документов о регистрации контрагентов, а руководитель общества, как уже указано, пояснил, что общество обращалось в налоговый орган за получением уточняющей информации о видах деятельности, однако, получило отказ. Данный довод налоговым органом не опровергнут.

Выводы налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности потому, что заключает договоры, только исходя из выгодности оплаты, доставки и цены, и не учитывает иных характеристик поставщиков, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные критерии являются разумными с точки зрения предпринимательской деятельности.

Относительно доводов налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные обществом спорным контрагентам, были обналичены через сберкарты физическими лицами, апелляционный суд полагает следующее.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды указание инспекции на наличие неустановленных физических лиц, производящих действия с денежной наличностью индивидуальных предпринимателей с их счетов. Поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что ОАО "88 ЦАРЗ" оплата за приобретенный товар производилась в безналичном порядке на расчетные счета предпринимателей. Налогоплательщик не может нести ответственность за последующее движение денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств того, что общество (его должностные лица) участвовали в обналичивании денежных средств, то есть получали данные денежные средства после их снятия с банковских карт. Налоговый орган ссылается на протоколы допросов Гуца В.Н. (т.3 л.д.65-69), Бояровой Ю.В. (т.3 л.д.52-55), Даниловой И.Г. (т.3 л.д.56-60).

Из указанных лиц только Гуц В.Н. пояснил, что он карту в банке не получал, денег от Родина А.Н. не получал, за такие доходы не отчитывался. Вместе с тем, данный свидетель пояснил, что в 2009 г.. его знакомый Евсеев Сергей Борисович (ул.Горная) попросил его подписать какие-то документы банке с его знакомым, фамилию и имя которого он не помнит, документы в банке он подписал - какие и в каком банке не помнит.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что он в каком-то банке документы все-таки подписывал, при этом действий, направленных на проверку сведений об участии в этом Евсеева С.Б. и еще одного лица, а также направленных на проверку отношений этих лиц с Родиным А.Н. и с должностными лицами общества, налоговым органом произведено не было. Как не было проверено и то, имеет ли Гуц В.Н. какое-либо отношение к обществу и его должностным лицам.

Из протоколов допроса Бояровой Ю.В. (т.3 л.д.52-55) и Даниловой И.Г. (т.3 л.д.56-60) следует, что от данных лиц ответы на вопрос о получении карты в банке и на вопрос о подаче отчетности по доходам, полученным по данным картам от Родина А.Н. и Борщевского А.В., налоговым органом получен не был. Кроме того, налоговым органом не выяснялось, имеют ли данные свидетели какое-либо отношение к обществу или его должностным лицам.

Налоговый орган в отношении указанных свидетелей ограничился только их отрицанием факта получения денежных средств и наличия у них банковских карт. Показания данных свидетелей не проверялись, в том числе, налоговым органом никаких запросов в банк о личностях лиц, получивших указываемые им банковские карты, не направлялось.

Доводы налогового органа о том, что из банковских выписок спорных контрагентов не усматривается платежей за приобретение товаров, которые потом были поставлены обществу, отклоняются, поскольку расчеты за товары могут осуществляться и в ином порядке, в том числе путем взаимозачетов, обмена товарами и т.п., а также в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было об этом известно.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из протоколов допросов свидетелей усматривается наличие недобросовестности в действиях индивидуальных предпринимателей, но они не доказывают недобросовестности и неосмотрительности в действиях ОАО "88 ЦАРЗ", поскольку из протоколов не следует, и в материалы дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу могло быть известно или должно было быть известно об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах.

Апелляционный суд в целом отмечает, что из представленных налоговым органом доказательств, прежде всего допросов свидетелей, усматривается наличие признаков схемы ухода от налогообложения, однако, данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что это именно общество (его должностные лица) участвовали в схеме получения необоснованной налоговой или иной выгоды, либо, что в такой схеме участвовали спорные контрагенты, а общество не проявило должной осмотрительности. Апелляционный суд полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства подлежат дополнительной проверке, возможно, в порядке уголовного судопроизводства. На настоящий момент достаточного количества взаимосвязанных доказательств, позволяющих сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности, но не оценил их в совокупности, поскольку совокупность доказательств обладает доказательственным значением, если каждое из доказательств, входящих в совокупность, не вызывает сомнений, а сама совокупность доказательств позволяет делать однозначные выводы, чего по материалам настоящего дела не усматривается. Совокупность доказательств по настоящему делу позволяет сделать более чем один вывод. Представленных налоговым органом доказательств недостаточно.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде ОАО "88 ЦАРЗ" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, не проявлением обществом должной осмотрительности. Следовательно, исключение из состава расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль затрат общества в сумме 7 607187 руб. - за 2008 г.., в сумме 11 437 364 руб. - за 2009 г.. является необоснованным.

На основании выводов об обоснованности увеличения налоговой базы налога на прибыль за 2008 г.. на сумму внереализационных доходов (неоспариваемый эпизод) и необоснованности уменьшения расходной части налоговой базы налога на прибыль за 2008 г.., 2009 г.. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление ОАО "88 ЦАРЗ" оспариваемым решением налогового органа N 17-1/1-7дсп от 30.06.20011г. налога на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 1 825 725 руб., за 2009 г.. в сумме 2 141 067 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 г.. в сумме 732 027 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 593 244 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 793 359 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "88 ЦАРЗ" в проверяемый период 2008 г.., 2009 г.. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в том числе по налоговым обязательствам ФГУП "88 ЦАРЗ".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению N 17-1/1-7 дсп от 30.06.2011 г.. ОАО "88 ЦАРЗ" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 686 759 руб., начислены пени в сумме 922 944 руб. и штраф в сумме 937 352 руб. Из решения налогового органа следует, что налоговый орган исключил из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставленный ОАО "88 ЦАРЗ" (ФГУП "88 ЦАРЗ") его контрагентами НДС в сумме 3 210 577 руб., из них: за 2008 г.. в сумме 1 151 854 руб., в том числе: за 4 квартал - ИП Родин А.Н. в сумме 697 730 руб. и ИП Позякин А.С. в сумме 454 124 руб.; за 2009 г.. в сумме 2 058 724 руб., в том числе: по ИП Позякину А.С. за 1 квартал в сумме 34 701 руб.; по ИП Борщевскому А.В. за 1 квартал в сумме 343 220 руб., за 2 квартал в сумме 1 671 803 руб., за 4 квартал в сумме 9 000 руб. Основания исключения из налоговых вычетов сумм НДС в размере 3 210 577 руб., выставленных в счетах-фактурах контрагентов ОАО "88 ЦАРЗ", аналогичны основаниям не принятия в расходы затрат налогоплательщика по указанным контрагентам при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2008 г.., 2009 г..

Учитывая вышеизложенные выводы, а также то, что претензий к оформлению счетов-фактур и принятию товаров на учет по взаимоотношениям со спорными контрагентами в решении налогового органа не указано, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисление оспариваемым решением ОАО "88 ЦАРЗ" налога на добавленную стоимость в сумме 2 832 656 руб. (3 210 577 - 377 921 (излишнее заявление к вычету НДС заявителем не оспаривается) является необоснованным.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что решением N 17-1/1-7дсп от 30.06.2011 г.. налоговый орган исключил из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 1 854 103 руб., в том числе: за 4 квартал 2008 г.. в сумме 1 187 187 руб., за 4 квартал 2009 г.. в сумме 666 916 руб. Из текста оспариваемого решения (л.д.41 т.1) и акта выездной налоговой проверки (л.д.138 т.1) усматривается, что налоговый орган при установлении обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения указал только на размер необоснованно заявленных вычетов установленных путем сравнения данных, указанных в налоговых декларациях по НДС и данных книги покупок. Решение и акт проверки имеют ссылку на приложение N 8 к акту проверки. Из приложения N 8 к акту проверки следует, что отклонение, установленное налоговым органом, составляет 5 064 680 руб. (л.д.169 т.1). Каким образом налоговый орган из суммы 5 064 680 руб. установил необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС в размере 1 854 103 руб. ни из акта проверки, ни из решения не усматривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Отдельных доводов относительно данных выводов суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисление ОАО "88 ЦАРЗ" оспариваемым решением налогового органа N 17-1/1-7дсп от 30.06.20011г. налога на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 руб. (2 832 656 + 1 854 103) является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 922 944 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 937 352 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

Относительно доводов налогового органа по налогу на имущество апелляционный суд полагает следующее.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно оспариваемому решению налоговым органом ОАО "88 ЦАРЗ" начислен налог на имущество за 2009 г.. в сумме 6 083 312 руб., начислены соответствующие пени и штраф, на основании вывода инспекции о том, что отсутствие государственной регистрации объектов недвижимости не является основанием для неуплаты налогоплательщиком налога на имущество.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "88 ЦАРЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009 г.. (т.1 л.д.11 оборот).

06.07.2009 г.. подписан передаточный акт имущественного комплекса подлежащего приватизации ФГУП "88 ЦАРЗ" к ОАО "88 ЦАРЗ" (т.1 л.д.88-103). Имущество поставлено на баланс общества на счет 01 (т.2 л.д. 62, т.6 л.д.124-159).

Оспаривая сумму доначисленного налога на имущество общество указало на отсутствие в 2009 г.. государственной регистрации прав собственности на переданное ему имущество.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, согласно которому к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с названным Положением актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога на имущество организаций возникает с момента фактического получения имущества, а не в момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

Принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества.

Иное истолкование статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО "88 ЦАРЗ" и принятия от ФГУП "88 ЦАРЗ" имущества общество обязано было уплачивать налог на имущество, является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено неверное исчисление суммы налога на имущества в связи с тем, что в объект налогообложения был включен земельный участок с кадастровой стоимостью 89 125 381 руб., который на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не является объектом налогообложения (т.6 л.д. 160-162), и при определении среднегодовой стоимости имущества налоговым органом неверно определено количество месяцев налогового периода. С учетом устранения выявленных ошибок, налогоплательщиком подлежит уплате за 2009 г.. налог на имущество в сумме 5 429 726 руб. (расчет - т.6 л.д.162-163).

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что правомерность выводов суда первой инстанции об ошибочном увеличении налоговой базы по налогу на имущество в связи с включением в стоимость имущества земельного участка инспекция не оспаривает, однако обращает внимание на то, что общество, ссылаясь на то, что неправомерное включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости земельного участка привело к излишнему доначислению налога в размере 653 586руб., налогоплательщик, тем не менее, не учитывает, что налоговые обязательства Общества существенно выше, нежели это предложено уплатить Инспекцией. Среднегодовая стоимость имущества Общества (с учетом уменьшения налоговой базы на стоимость земельного участка) равна 284 775 858руб. (3 702 086 161/13). Налог за 2009 год составляет 6 265 069руб. (284 775 858x2.2%). В то же время налогоплательщику предложено к уплате всего лишь 6 083 312руб. (стр. 40 Решения). В этой связи ошибочное увеличение Инспекцией налоговой базы на стоимость земельного участка (соответствующее доначисление 653 586руб.) не привело к необоснованному увеличению налоговой обязанности Общества.

Апелляционный суд данные доводы налогового органа отклоняет по следующим мотивам. Как следует из расчетов налогового органа и общества, материалов дела, из расчетов исключены из налоговой базы суммы, связанные со стоимостью земельного участка, то есть просто скорректирован расчет самого налогового органа путем исключения части сумм. Налоговый орган, заявляя указанные выше доводы, предлагает произвести новый расчет налогового обязательства общества, рассчитывать налог не так, как это произведено в ходе проверки. Другими словами, налоговый орган в ходе проверки исчислил налог в меньшем размере, чем следовало (в тех составляющих, которые обществом не оспариваются), и принятие доводов налогового органа будет означать, что суд увеличит размер доначисленного налога, а у суда таких полномочий не имеется. Такие действия нарушат права налогоплательщика, так как он лишается права на представление соответствующих возражений в ходе проверки, а также противоречат самой сущности обжалования ненормативных правовых актов - в результате обжалования (как в административном, так и в судебном порядке) положение жалобщика не может ухудшаться.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доначисление ОАО "88 ЦАРЗ" оспариваемым решением налогового органа N 17-1/1-7дсп от 30.06.20011г. налога на имущество в сумме 653 586 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 109 182 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 130 717 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

Также судом первой инстанции было произведено снижение размера штрафных санкций по ходатайству общества. Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, отдельных доводов в данной части не приводит.

Рассматривая ходатайство о снижении налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств было учтено следующее: в 2008 году судебная практика исходила из позиции, согласно которой компенсация выпадающих доходов не включалась в налогооблагаемую базу налога на прибыль; в связи с арестом имущества общество не имело возможности провести государственную регистрацию прав собственности; большую часть проверяемого периода налогоплательщик являлся унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, единственным учредителем и участником общества является Министерство обороны Российской Федерации.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, снижение штрафных санкций в десять раз обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2012 года по делу N А78-7422/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев