Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-168/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А43-20607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-20607/2010, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна", г.Н.Новгород (ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141), о взыскании 1 744 854 руб. 83 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Завод Красная Этна", г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Этна", г.Н.Новгород, о взыскании 2 029 416 руб. 01 коп., о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 30.07.2010 N 1004000 в части приложения N 2, согласованного на период с 01.01.2010 по 28.02.2010,

в судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Макарова И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 153 сроком действия до 31.12.2012, Назаров И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 96 сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - Гиноян К.Р. по доверенности от 30.06.2011 сроком действия один год, Дементьева Е.М. по доверенности от 08.07.2011 сроком действия один год;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - ОАО "Завод Красная Этна") о взыскании 949 791 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь, июль 2010 года по договору энергоснабжения электрической энергией N 1004000 от 30.07.2010, 795 063 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 30.09.2010, а так же процентов с суммы долга, начиная с 01.10.2011 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Завод Красная Этна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ОАО "НСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 928 211 руб. 39 коп. в виде переплаты по договору энергоснабжения электрической энергией N 1004000 от 30.07.2010 за период февраль, март и май 2010 года, 101 204 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.10.2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А43-24474/2011 по иску ОАО "Завод Красная Этна" к ОАО "НСК" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения электрической энергией N 1004000 от 30.07.2010 в части приложения N 2, согласованного на период с 01.01.2010 по 28.02.2010 и дело N А43-20607/2010 с присвоением объединенному делу номера N А43-20607/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна").

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ОАО "НСК", взыскав с ответчика заявленную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 448 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, возвратил истцу и ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 832 руб. 46 коп. и 33 147 руб. 08 коп., соответственно. Встречный иск ОАО "Завод Красная Этна" оставлен судом без рассмотрения. В удовлетворении требования ОАО "Завод Красная Этна" о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 30.07.2010 N 1004000 в части приложения N 2 арбитражным судом отказано.

ОАО "Завод Красная Этна", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Завод Красная Этна" на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при подаче встречного иска не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным при неправильном применении норм материального права.

Со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Завод Красная Этна" полагает, что из пункта 4.5 договора не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок урегулирования спора. Следовательно, в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о необходимости соблюдения претензионного порядка до обращения в арбитражный суд за разрешением споров, вытекающих из договора. Кроме того, ответчик указал, что законодательством не установлен обязательный претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из неосновательного обогащения.

ОАО "Завод Красная Этна" утверждает, что в соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, однако в нарушение указанной нормы права, судом вынесено решение.

Считает, что, поскольку порядок определения потребленной ответчиком электроэнергии и мощности, установленный спорным приложением N 2, не отражает фактическое потребление энергии ОАО "Завод Красная Этна", следовательно, данное приложение противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", и является недействительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2010 между ОАО "НСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Завод Красная Этна" (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1004000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать в точки поставки электроэнергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, а потребитель обязался принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с приложениями N N 5,7 договора и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Объем принятой электрической энергии определяется согласно показаниям расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору (пункт 3.2.2 договора).

Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору гарантирующий поставщик в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, предъявив для оплаты счета-фактуры от 30.06.2010 N 74/Э/1/1004000/001599, от 31.07.2010 N 74/Э/1/1004000/002094 на общую сумму 9 026 565 руб. 65 коп.

Кроме того, в банк потребителя были выставлены платежные требования от 16.07.2010 N 060001004, от 17.08.2010 N 070001004.

Наличие неоплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. По сведениям истца, на момент рассмотрения спора долг составил 949 791 руб. 35 коп.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны полной оплаты возникшей задолженности, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, руководствуясь статьями 309, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 949 791 руб. 35 коп. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 30.09.2010 в сумме 795 063 руб. 23 коп., и начиная с 01.10.2011 по день фактического исполнения обязательства с учетом ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых. В указанной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ОАО "Завод Красная Этна" с оставленным без рассмотрения встречным требованием о взыскании 1 928 211 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения электрической энергией N 1004000 от 30.07.2010 за период февраль, март и май 2010 года и 101 204 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.5 договора N 1004000 стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

ОАО "Завод Красная Этна" в порядке досудебного урегулирования спора претензию о возврате переплаты по договору энергоснабжения электрической энергией N 1004000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ОАО "НСК" не направляло. Вопреки доводу жалобы, предмет встречных исковых требований непосредственно связан с исполнением договора N 1004000, а потому претензионный порядок урегулирования спора для ОАО "Завод Красная Этна" был обязательным.

При таких обстоятельствах указанное требование ОАО "Завод Красная Этна" обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (часть 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае при разрешении настоящего дела суд рассматривал несколько требований, одно из которых подлежало оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно включил указание об этом в резолютивную часть решения - итогового процессуального документа.

ОАО "Завод Красная Этна" в апелляционной жалобе также указало на несогласие с отказом арбитражного суда в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения электрической энергией от 30.07.2010 N 1004000 в части приложения N 2, согласованного на период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблении, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

На период с 01.01.2010 по 28.02.2010 сторонами было согласовано приложение N 2 к договору. С 01.03.2010 сторонами согласовано указанное приложение в новой редакции, в котором был изменен перечень расчетных точек учета, на основании данных которых, вопреки ошибочному мнению заявителя, осуществляется определение величины фактически потребленной ответчиком энергии и мощности.

Истец добровольно, без разногласий подписал дополнительное соглашение к договору, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, принял на себя обязательства, изложенные в оспариваемом пункте.

Учитывая вышеизложенные нормы права, условия договора энергоснабжения электрической энергией N 1004000, приложения N 2, суд приходит к выводу, что условия договора в части приложения N 2 не противоречат статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО "Завод Красная Этна" в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 по делу N А43-20607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова