Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 01АП-7764/11

г. Владимир

29 марта 2012 г.

Дело N А11-5074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-5074/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" (ОГРН 1063336005853, ИНН 3315010311, Владимирская область, г.Камешково) к товариществу собственников жилья "Смурова-13" (ОГРН 1103336000294, ИНН 3315000458, Владимирская область, г.Камешково), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (г.Владимир), о понуждении к исполнению условий договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" - Круглов А.Н. на основании приказа от 15.11.2006;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Смурова-13" - Опалева В.С. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от третьего лица - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - не явился, не извещён (почтовое уведомление N 07943).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" (далее - ООО "ЖКУ "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Смурова-13" (далее - ТСЖ "Смурова-13", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом в виде передачи ключей от подвального помещения и выхода на кровлю многоквартирного дома, прекращении действий по замене квитанций на оплату, а также об обязании ответчика исполнить условия договора управления многоквартирным домом N 13 по ул.Смурова г.Камешково в виде предоставления общего имущества многоквартирного дома в управление истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (далее - ГЖИ администрации Владимирской области, третье лицо).

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖКУ "Рассвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт наличия договорных отношений с ответчиком по управлению многоквартирным домом N 13 по ул.Смурова г. Камешково (протокол заседания правления ТСЖ "Смурова-13" от 01.03.2011 о перезаключении договора управления с ООО ЖКУ "Рассвет"). При этом отсутствуют доказательства расторжения в установленном порядке договора от 01.04.2010.

Также заявитель указал, что вопрос расторжения договора управления с ООО ЖКУ "Рассвет" не был предметом рассмотрения на общем собрании собственников жилья, состоявшемся 26.11.2010. Представленный в материалы дела протокол N 2 от 26.11.2010 сфальсифицирован.

Кроме того, заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии полномочий у правления ТСЖ "Смурова 13" на перезаключение договора управления с ООО ЖКУ "Рассвет".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников дома N 13 по ул.Смурова г.Камешково Владимирской области от 05.01.2010 создано ТСЖ "Смурова-13".

01.04.2010 между ТСЖ "Смурова-13" и ООО ЖКУ "Рассвет" заключен договор на управление многоквартирным домом, сроком действия до 01.04.2011.

26.11.2010 на общем собрании собственников дома N 13 по ул.Смурова г. Камешково принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.04.2010 на управление многоквартирным домом в связи с ненадлежащим выполнением условий данного договора (протокол N 2).

Представители ООО ЖКУ "Рассвет", согласно протоколу, принимали участие в общем собрании собственников жилья.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 13 по ул.Смурова, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 31.01.2011, сохранена форма управления ТСЖ "Смурова-13", с привлечением на договорной основе в качестве управляющего ТСЖ Опалевой В.С. (управляющий ТСЖ "Смурова-11"), с 01.03.2011.

Вместе с тем, 01.03.2011 правлением ТСЖ "Смурова-13" принято решение о перезаключении договора управления с ООО "ЖКУ "Рассвет" сроком на три года с вступлением в силу нового договора с 01.03.2011.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2010, подписанным председателем правления ТСЖ "Смурова-13" и генеральным директором ООО "ЖКУ "Рассвет", внесены изменения относительно срока действия договора.

Полагая, что ответчик препятствует ООО ЖКУ "Рассвет" осуществлять функции по управлению многоквартирным домом при наличии действующего договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

При этом частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно пункту 7.2.1 договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2010 досрочное расторжение настоящего договора допускается по инициативе собственников - по причине изменения ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора с другой управляющей компанией.

Таким образом, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение (оформленное протоколом от 26.11.2010 N 2) о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.04.2010 ввиду неудовлетворительной работы управляющей компании не противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку истец был уведомлен об указанном решении, договор от 01.04.2010, заключенный собственниками помещений с ООО ЖКУ "Рассвет", правомерно признан судом прекращенным.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение правления ТСЖ "Смурова-13" от 01.03.2011 о перезаключении договора управления с ООО ЖКУ "Рассвет", поскольку оно противоречит решению общего собрания собственников жилого дома, оформленному протоколом N 2 от 26.11.2010.

Исходя из отсутствия договорных отношений между сторонами, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию протокола от 26.11.2010 N 2 не может быть признана состоятельной.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ООО ЖКУ "Рассвет" в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на протокол общего собрания от 26.12.2010, согласно которому расторгнут договор от 01.01.2008, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-5074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова