Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от арбитражного управляющего: Харсиев Р.М., паспорт, доверенность от 13.02.2012;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего

от 27 января 2012 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела N А60-25795/2009

о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898; ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Бобина А.В.

Определением суда от 07 декабря 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный кредитор ЗАО "Капитал-Наследие" обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бобиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27 января 2012 года жалоба ЗАО "Капитал-Наследие" удовлетворена.

Признаны незаконными действия/бездействия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина Владимира Александровича, выражающиеся в несвоевременной подаче заявления по признанию недействительными сделок, осуществленных между должником и ООО "Стройимидж" от 03.06.2009, в фактическом отказе от поддержания своих требований в судебном заседании, отказе от правовой позиции.

Не согласившись с данным определением, Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2012 г.. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о несвоевременности подачи искового заявления не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни требованиям действующего законодательства; действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит таких понятий как "фактический отказ от поддержания своих требований в суде", вывод суда об отказе от правовой позиции противоречит материалам дела, поскольку конкурсный управляющий придерживался выбранной правовой позиции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Бобина В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ЗАО "Капитал-Наследие" обратился в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бобина А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей в виде несвоевременной подачи заявления по признанию недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Стройимидж" от 03.06.2009, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также в виде фактического отказа от поддержания своих требований в судебном заседании, отказе от правовой позиции и указания должного правового обоснования своей позиции.

Данные действия (бездействия), по мнению ЗАО "Капитал-Наследие, повлекли нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение требований в деле о банкротстве в связи с недостаточностью оставшегося имущества должника, поскольку утрачена возможность возврата недвижимого имущества должнику, что лишило смысла всю процедуру банкротства в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о доказанности действий арбитражного управляющего противоречащими положениям Закона о банкротстве и нарушающими права заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование своего заявления ЗАО "Капитал наследие" указало, что арбитражный управляющий Бобин В.А. не направил своевременно запрос в Росреестр о недвижимом имуществе, которое принадлежало должнику и выбыло из его собственности в течение 2-х лет предшествующих введению процедуры банкротства в отношении должника, в частности, в отношении следующего имущества, расположенного на территории ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (земельном участке):

- здание пристроя гаража к цеху N 1 (литер В), площадь: общая - 93,1 кв. метра, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово), д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:06;

- сооружение - замощение (литер I), застроенная площадь: 3876 кв. метра, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов, д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:07;

- здание ангара (литер Ж), общая площадь: 581,7кв. метра, назначение: нежилое, место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово}, д. 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:02;

- часть здания (литер ЕЕ1), общая площадь: 1223,6 кв. метра (номер на плане: 1 этаж - помещения N N 15-20, 2 этаж - помещение N 28), место расположения: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывш. пос. Кольцово), д. 14, кадастровый (условный) номер 66-6601/002/2006-648.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий В.А.Бобин ограничился получением выписки из Росреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 24.08.2010.

О наличии сделок по отчуждению недвижимого имущества совершенных должником в течение шести месяцев до введения процедуры наблюдения арбитражному управляющему В.А.Бобину стало известно только 12.01.2011, когда ООО "Эдванс-плюс" передало ему договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009, заключенные между должником и ООО "Стройимидж".

Таким образом, в течении пяти месяцев (с даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 11.08.2011 г..) управляющий не предпринимал меры к установлению собственников имущества, находящегося на территории ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (земельном участке).

Оснований для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего Бобина В.А. основывалось на каких-либо объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Далее, из материалов дела следует, что обратившись в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества в собственность ООО "Стройимидж" недействительными арбитражный управляющий сослался на положения статьей 61.1, 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая 23.06.2011 в удовлетворении заявления по этому основанию, суд первой инстанции указал, что нормами, подлежащими применению к рассматриваемым отношениям, являются нормы статьи 103 Закона о банкротстве и отметил возможность обращения в суд с соответствующим заявлением.

С последующим заявлением об оспаривании сделок должника Бобин В.А. обратился только через полгода - 14.12.2011, причем повторно со ссылкой на положения статьей 61.1, 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 26 января 2012 года производство по заявлению Бобина В.А. об оспаривании сделок должника прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры подачи соответствующих заявлений, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений в отношении вопросов об оспаривании сделок должника.

Очевидно, что Бобин В.А. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными.

Поэтому выводы суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, вне зависимости от примененных формулировок при описании его ненадлежащих действий (бездействия), являются правильными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.01.2012 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов