Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1207/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-37148/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технополис-Омега" (ИНН: 5031042232, ОГРН: 1035006105034): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" (ИНН: 7709053245, ОГРН: 1037739737408): Серлин В.Я. по протоколу N 79 от 25.11.2009; Сурвилло К.И. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-37148/11, принятое судьей Горшковой М.П. по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технополис-Омега" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технополис-Омега" (далее - ООО ЧОП "Технополис-Омега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" (далее - ООО КБ "ВЕСТ") о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 67 725 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 251 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-37148/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО КБ "ВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта N 796т/07 от 01 февраля 2007 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязательства ООО КБ "ВЕСТ" по оплате услуг по договору были прекращены с момента издания акта государственного органа - ЦБ РФ, то есть с 26.02.2010. Указывает, что внешний управляющий в деятельности ООО КБ "ВЕСТ" никогда не участвовал. Истец не представил доказательств оказания услуг с июля 2010 г. до конца указанного срока (9 месяцев). Ни один из ежемесячных счетов или актов приемки или сверки расчетов с марта 2010 по настоящее время не был подписан заказчиком указанным в договоре. Временная администрация ЦБ РФ подписала акты о приемке работ за март-июнь 2010 года и перестала подписывать акты о приемке работ с июля 2010 по настоящее время.

Решение суда о оплате охранных услуг с мая 2010 г.. по март 2011 г.. относятся к периоду, когда оказание услуг автоматически было прекращено с июля 2010 г.. условиями заключенного между сторонами Договора: В пункте 7.1 Договора предусмотрен следующий порядок: при неуплате заказчиком сумм за охранные услуги в течении 2-х месяцев подряд объект под охрану не принимается. На основании этого пункта исполнитель должен был с 01 июля 2010 г.. в одностороннем порядке прекратить приемку объекта под охрану.

Для Заказчика этот пункт Договора означает автоматическое прекращение оказания охранных услуг с июля 2010 г.. Исполнитель, исходя из факта неоплаты услуг, прекратил их оказание с июля 2010 г.. и не предъявлял требования об их оплате пи Временной администрации ЦБ РФ, ни в судебном порядке более года. Иск Исполнителя был подан только в сентябре 2011 г.. и не подтвержден допустимыми доказательствами. Соответственно, решение суда противоречит условиям Договора, а требование оплаты услуг с указанной даты неосновательно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

01 февраля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Технополис - Омега" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ВЕСТ" (заказчик) был заключен договор N 796т/07 на оказание охранных услуг и вывод на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество, денежные средства, товарно-материальные ценности заказчика на условиях настоящего Договора дистанционно при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемого объекта, который прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1), а также осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения с Объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Победы, дом 22, корп.1, путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия направленные на хищение имущества, денежные средства, товарно-материальные ценности, либо создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения охраняемого по настоящему Договору имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Сумма договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что сумма договора определяется в зависимости от времени охраны объекта и указывается в расчете стоимости платы за охрану, которой является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 2).

Так, в Приложении N 2 сторонами договора согласовано, что величина договорной цены на охранные услуги составляет 6 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС. Оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата за охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с п.5.1 договора на расчетные счет исполнителя до 5 числа следующего месяца на основании выставленного счета.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2009 года к договору на оказание охранных услуг и выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объектов N 796т/07 от 01.02.2007 с 01 января 2009 года стоимость платы по Договору установлена в размере 6500 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и заключается сторонами на 1 год. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый последующий календарный год.

ООО ЧОП "Технополис-Омега" в период с мая 2010 года по 15 марта 2011 года оказало ООО КБ "ВЕСТ" охранные услуги на общую сумму 67 725 руб. 81 коп.

Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком заявлено не было.

С 15 марта 2011 года договор N 796т/07 от 01.02.2007 был расторгнут ООО ЧОП "Технополис-Омега" в одностороннем порядке.

Доказательств оплаты оказанных охранных услуг ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 67 725 руб. 81 коп.

Приказом Центрального Банка РФ N 108-ОД от 25.02.2010 года у ООО КБ "ВЕСТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка РФ N 109-ОД от 25.02.2010 года была назначена Временная администрация на управление ООО КБ "ВЕСТ". Полномочия исполнительных органов ООО КБ "ВЕСТ" были приостановлены с 26.02.2010 года. Печать и учредительные документы ООО КБ "ВЕСТ" были переданы временной администрации ЦБ РФ.

Согласно статье 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе руководителя временной администрации ООО КБ "Вест" от исполнения договора N 796т/07 от 01.02.2001.

Ссылка ответчика на положения п. 7.1 договора является несостоятельной, поскольку он фактически продолжал пользоваться услугами, предусмотренными договором до 14.03.2011, что документально подтверждается актом снятия отчета по событиям о состоянии средств охранно-тревожной сигнализации на пульте централизованного наблюдения "Электросталь".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-37148/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова