Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-1360/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А46-13784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1360/2012) общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-13784/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грибовой Е.С., Куторкиной Е.А.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная река", Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грибовой Е.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Куторкиной Е.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная река" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грибовой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Грибова Е.С.) о признании незаконным бездействия указанного лица по исполнению исполнительного листа по делу NА14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочная река" (далее - ООО ТД "Молочная река", должник) в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" задолженность в размере 900 863 руб. 55 коп. в отношении ООО ТД "Молочная река" (г. Омск, ул. Фурманова, д. 7); к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Куторкиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Куторкина Е.А.) о признании незаконным бездействия указанного лица по исполнению исполнительного листа по делу N А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области, предмет исполнения: взыскать с ООО ТД "Молочная река" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" задолженность в размере 900 863,55 руб. в отношении ООО ТД "Молочная река" (г. Омск, ул. Фурманова, д. 7), выразившегося в следующем:

- в не направлении в регистрирующие органы запросов, о наличии зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке у должника имущества каждые два месяца со дня возбуждения исполнительного производства;

- в не своевременном проведении исполнительных действий по получению из налоговых органов, иных органов, организаций (ФРС, ГИБДД, ГИМС, БТИ, Гостехнадзор, Росреестр, Земельно-кадастровая палата, иные) и у должника сведений об имуществе ООО ТД "Молочная река", в том числе сведения о расчетных счетах открытых в банках и иных кредитных организациях, о месте нахождения имущества и документов подтверждающих наличие имущественных прав;

- в не своевременном применении мер принудительного исполнения по вынесению и направлению в банки постановлений о списании денежных средств должника находящихся на расчетных счетах: в ЗАО КБ "СибКупБанк" N 40702810700010001175 и ЗАО "Банк Сибирь" N 40702810220400001906, достаточных для удовлетворения требований взыскателя;

- в не осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по вынесению и направлению в банки постановлений об аресте и списании денежных средств должника находящихся на расчетном счете N 40702810600005283544 в Сибирском филиале ЗАО "Банк Интеза";

- в не проведении проверки наличия денежных средств в сейфах кассы, в изолированных помещениях этой кассы и иных помещениях ООО ТД "Молочная река", в не вынесении постановления, обязывающего должника перечислять денежные средства, поступающие в кассу ООО ТД "Молочная река" от финансово-хозяйственной и иной деятельности должника на счет подразделения судебных приставов, в счет погашения задолженности по исполнительному листу;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по юридическому адресу с момента возбуждения исполнительного производства и до 12.06.2011 с целью наложения ареста на выявленное имущество для обеспечения исполнения требований исполнительного документа;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по адресу, указанном в объяснении руководителя организации-должника 23.06.2011, с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на выявленное имущество для обеспечения исполнения требований исполнительного документа;

- в не истребовании у должника необходимых документов и информации подтверждающих наличие дебиторской задолженности и запасов, сведения о которых отражены в бухгалтерских балансах должника за 2010 и 2011 год, не наложении ареста на запасы и дебиторскую задолженность, не обращении взыскания на запасы и дебиторскую задолженность должника, с целью удовлетворения требований взыскателя;

- в не осуществлении действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статье 315 УК РФ в период с 22.09.2010 по 23.06.2011 и с 01.07.2011 по настоящее время;

- в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-3898/2010/121/29 от 16.06.10 г. о взыскании с должника ООО ТД "Молочная река" в пользу взыскателя 000 "КРЦ "ЭФКО-Каскад" денежных средств;

- в не извещении взыскателя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству и не направлении взыскателю выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений, а именно постановление судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 23.06.2011 в ЗАО "Банк Сибирь", постановление судебного пристава-исполнителя, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 24.06.2011 в ЗАО КБ "СибКупБанк", постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 21.01.2011, постановление о розыске должника-организации от 21.06.2011, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска устранить допущенные нарушения и совершить необходимые и достаточные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для полного исполнения требований исполнительного документа- исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3898/2010/121/29 от 16.06.10 г. о взыскании денежных средств с должника ООО ТД "Молочная река" в пользу взыскателя ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, судебные приставы-исполнители предпринимали необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции также отметил, что Общество, заявляя о бездействии, не конкретно сформулировало предмет заявленного требования.

В части требования об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции также указал, что Обществом не поименовано, какие именно необходимые и достаточные действия обязано совершить заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу А46-13784/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, были вынесены заинтересованными лицами за пределами двухмесячного срока, что свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей.

По мнению Общества, заинтересованными лицами в срок более года был предпринят ограниченный круг действий, а в отдельные периоды имело место незаконное бездействие.

Заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку государственный орган может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов.

Заявляя указанное ходатайство, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области не представило в его обоснование соответствующих доказательств, свидетельствующих о занятости его представителя в ином судебном процессе.

Более того, государственный орган не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением участника процесса осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об отложении судебного заседания.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетвори ходатайство заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2010 по делу N А14-3898/2010/121/29 взыскано солидарно с ООО ТД "Молочная река" и ООО "Сиброк" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" 878 297 руб. 60 коп., в том числе: 744 320 руб. основного долга, 133 977 руб. 60 коп. пени, а также 22 565 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.09.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Грибовой Е.С. поступил исполнительный лист (серия АС N 002518100), выданный Арбитражным судом Воронежской области по вышеуказанному делу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Грибовой Е.С. постановлением от 22.09.2010 было возбуждено исполнительное производство N 52/6/59733/46/2010 (N 20415/10/06/55) в отношении должника ООО ТД "Молочная река" в пользу взыскателя ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", где сущность взыскания: задолженность в размере 878 297 руб. 60 коп.

21.01.2011 судебным приставом-исполнителем Куторкиной Е.А. постановлением объединены исполнительные производства N 16345/10/06/55, N 19887/10/06/55, N 20415/10/06/55 в отношении одного и того же должника: ООО ТД "Молочная река" в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 16345/10/06/55-СД.

Полагая, что заинтересованными лицами не осуществляются какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из имеющихся в материалах настоящего дела следует, что исполнительное производство N 52/6/59733/46/2010 (N 20415/10/06/55) в отношении ООО ТД "Молочная река" до 21.01.2011 осуществлял судебный пристав-исполнитель Грибанова Е.С., которым были произведены соответствующие действия по исполнительному документу, впоследствии соответствующие действия производил судебный пристав-исполнитель Кулешова Е.А. (по сводном исполнительному производству N 16345/10/06/55-СД).

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, указало на то, что такое бездействие выразилось в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010 о взыскании с должника в пользу Общества денежных средств.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что в процессе принудительного исполнения судебного акта в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Грибовой Е.С. и Куторкиной Е.А. запрашивались и были получены сведения Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по базам: "Автотранспорт", "Маломерные и большитонажные суда", "Гостехнадзор", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "СибКупБанк", закрытого акционерного общества "Банк Сибирь", инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Грибовой Е.С. и Куторкиной Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах открытых ООО ТД "Молочная река" в кредитных организациях, согласно сведений об открытых счетах, полученных из ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска. На данные постановления получены сообщения из кредитных учреждений: ЗАО "Банк Сибирь", ЗАО КБ "СибКупБанк", о составлении инкассовых поручений и, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО ТД "Молочная река", инкассовые поручения помещены в Картотеку по внебалансовому счету 90902 "расчетные документы, не оплаченные в срок".

Вместе с тем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Грибовой Е.С. и Куторкиной Е.А. производился розыск должника, его имущества с выходом на место проведения проверки возможности взыскания по адресу местонахождения должника ООО ТД "Молочная река": Омская область, г. Омск, ул. Фурманова, д. 7А, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым проверкой установлено, что ООО ТД "Молочная река" по данному адресу не находится, постановлением от 22.06.2011 заведено розыскное дело по розыску должника-организации, имущества должника организации: ООО ТД "Молочная река".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Относительно того обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия за пределами срока их совершения, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что, несмотря на то, что установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов носит организационный характер и не является пресекательным, службой судебных приставов не представлены доказательства обоснованности не совершения всех предусмотренных названным Федеральным законом мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, который истек 22.11.2010. Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом признаются обоснованными.

Общество отмечает, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось также в том, что ими: не проведены и несвоевременно проведены исполнительные действия по получению из налоговых органов, иных органов, организаций и у должника сведений об имуществе ООО ТД "Молочная река"; не проведена проверка наличия денежных средств в сейфах кассы, в изолированных помещениях этой кассы и иных помещениях ООО ТД "Молочная река", не вынесено постановление, обязывающего должника перечислять денежные средства, поступающие в кассу.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исполнительные действия по получению из налоговых органов, иных органов, организаций и у должника сведений об имуществе ООО ТД "Молочная река" судебными приставами-исполнителями совершались, доказательств наличия у должника сейфа кассы заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Грибанова Е.С. не выносила постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО ТД "Молочная река" в кредитных организациях, для удовлетворения требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", а также о том, что требование, которым судебным приставом-исполнителем Грибовой Е.С. у ООО ТД "Молочная река" были запрошены учредительные и бухгалтерские документы, сведения с указанием имущества должника, сведения о движении капитала, денежных средств, о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровка строк баланса, предложения по погашению имеющееся задолженности, датировано 18.06.2010, то есть до возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

Как указано выше, исполнительное производство N 52/6/59733/46/2010 (N 20415/10/06/55) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2010 по делу N А14-3898/2010/121/29 возбуждено судебным приставом-исполнителем Грибановой Е.С. 22.09.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное исполнительное производство N 52/6/59733/46/2010 (N 20415/10/06/55), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Грибановой Е.С. от 22.09.2010, и исполнительные производства N 16345/10/06/55 от 15.06.2010, N 19887/10/06/55 от 08.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Куторкиной Е.А. от 21.01.2011 были объединены в сводное исполнительное производство N 16345/10/06/55-СД в отношении того же должника - ООО ТД "Молочная река".

В рамках сводного исполнительного производства N 16345/10/06/55-СД, судебным приставом - исполнителем были запрошены у ООО ТД "Молочная река" учредительные и бухгалтерские документы, сведения с указанием имущества должника, сведения о движении капитала, денежных средств, о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровка строк баланса, предложения по погашению имеющееся задолженности; а также вынесены постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО ТД "Молочная река" в кредитных организациях.

Таким образом, в отношении должника - ООО ТД "Молочная река", исполнительные производства о взыскании денежных средств с которого, в том числе исполнительное производство N 52/6/59733/46/2010 (N 20415/10/06/55), объединены в одно сводное исполнительное производство N 16345/10/06/55-СД, принимались меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках другого исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.

Кроме того, смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.

Таким образом, необходимости в совершении исполнительных действий в отношении должника - ООО ТД "Молочная река" в рамках исполнительного производства N 52/6/59733/46/2010 (N 20415/10/06/55), которые уже совершены судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ТД "Молочная река" в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства N 16345/10/06/55-СД, не имеется.

При этом, то обстоятельство, что исполнительное производство N 52/6/59733/46/2010 (N 20415/10/06/55) возбуждено одним судебным приставом-исполнителем (Грибановой Е.С.), а постановление о его присоединении к сводному исполнительному производству вынесено другим судебным приставом-исполнителем (Куторкиной Е.А.), не нарушает закон.

Ссылка заявителя на то, что вынесение судебный приставом-исполнителем постановлений об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО ТД "Молочная река" в кредитных организациях, в рамках исполнительных производств N 16345/10/06/55 от 15.06.2010 (исполнительный лист N А03-1419/2010 от 06.04.2010) и N 19887/10/06/55 от 08.09.2010 (исполнительный лист N А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010), включённых в состав сводного исполнительного производства N 16345/10/06/55-СД, не было направлено на удовлетворение интересов взыскателя - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела заинтересованными лицами представлены платёжные поручения N 1 от 13.10.2010, N 1 от 20.10.2010, N 1 от 21.10.2010, N 1 от 26.05.2011 о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО ТД "Молочная река" на расчётный счёт УФК по Омской области (отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области) с указанием в графе "Назначение платежа": "Взыскивается по постановлению судебного пристава-исполнителя Грибовой Е.С. на основании исполнительного листа N А03-1419/2010 от 06.04.2010"; а также платёжное поручение N 228725 от 19.11.2010, о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО ТД "Молочная река" на расчётный счёт УФК по Омской области (отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области) с указанием в графе "Назначение платежа": "Взыскивается по исполнительному листу N N А14-3898/2010/121/29 от 16.06.2010".

Впоследствии на основании постановлений от 14.10.2010, от 21.10.2010, от 22.10.2010, от 17.11.2010, от 20.06.2011 денежные средства, поступившие по вышеназванных платёжным поручениям, были распределены заинтересованными лицами в пользу взыскателя ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заинтересованные лица его не информировали об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей не является основанием для удовлетворения соответствующих требований заявителя в связи с тем, что Обществом пропущен срок на обжалование бездействий заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона N 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что исполнительное производство было возбуждено 22.09.2010, с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Грибовой Е.С., Куторкиной Е.А. ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад" обратилось в арбитражный суд в октябре 2011 года (с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд прошло больше года, более того, оно было окончено).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на несоблюдение заинтересованными лицами принципа раскрытия доказательств и, следовательно, неправомерное приобщение судом первой инстанции отзыва на заявление Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права Общества и принцип состязательности, предполагающий, в том числе, раскрытие сторонами доказательств до судебного заседания, не нарушены, так как в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать копии из них.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Представленная в материалы дела копия платёжного поручения N 17768 от 30.01.2012 на сумму 2 000 руб. по правилам пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для возврата заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины на основании указанной копии платёжного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-13784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер