Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-2064/12

г.Москва

02 апреля 2012 г.

N А40-105981/11-120-877

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-105981/11-120-877, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Клиоинвест" (ОГРН 10277410016135, 123290, г.Москва, 1-й Магистральный проезд, д.11, стр.1),

к Федеральной службе по оборонному заказу (101990, г.Москва, Уланский переулок, д.16, корп.1)

третьи лица: Федеральная служба охраны РФ, Федеральная антимонопольная служба РФ, ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (РПН 07818-11),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бойков А.Ю. по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика: Гусев А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 5;

от третьих лиц: 1) Саурина Т.М. по доверенности от 07.07.2009 N 9/14-514д; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ЗАО "Клиоинвест" о признании недействительным решения Рособоронзаказа о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи РПН 07818-11).

Суд обязал ответчика устранить нарушение прав заявителя, исключив ЗАО "Клиоинвест" из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФСО РФ оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Федеральной антимонопольной службы и ОАО "Единая электронная торговая площадка", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki/gov.ru N 0173100004811000681 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка дозиметров".

Протоколом от 18.07.2011 N 71АЭ/р заседания аукционной комиссии Управления ФСО России по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме "Поставка дозиметров" заявка ЗАО "Клиоинвест" допущена к участию в аукционе, ЗАО "Клиоинвест" признано единственным участником аукциона, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Протоколом от 20.07.2011 N 61АЭ/и заседания аукционной комиссии Управления ФСО России по проведению итогов открытого аукциона в электронной форме "Поставка дозиметров" заявка ЗАО "Клиоинвест" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, принято решение заключить государственный контракт с ЗАО "Клиоинвест" на поставку дозиметров.

Для заключения государственного контракта выбрана торговая площадка ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.etp.roseltorg.ru.

22.07.2011 от ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявителем через личный кабинет сайта получено уведомление о поступлении проекта государственного контракта с предложением подписать указанный государственный контракт с помощью электронно-цифровой подписи в срок не свыше 5 дней и уплатить обеспечение исполнения указанного государственного контракта.

26.07.2011 ЗАО "Клиоинвест" перечислило в адрес ФСО России 25 240 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

27.07.2011 ЗАО "Клиоинвест" совершило попытку подписать указанный государственный контракт с помощью электронно-цифровой подписи, однако это оказалось сделать невозможным по причине того, что электронно-цифровая подпись ЗАО "Клиоинвест" оказалось неподходящей для подписания государственных контрактов. Однако все остальные операции с этим государственным контрактом, равно как и со всеми другими на данной торговой площадке, с помощью имеющееся у ЗАО "Клиоинвест" электронно-цифровой подписи производить возможно.

28.07.2011 в адрес ФСО России ЗАО "Клиоинвест" направлен факс с информацией о то, что подписать государственный контракт с применением имеющейся у ЗАО "Клиоинвест" электронно-цифровой подписи не представляется возможным, и уверил в том, что ЗАО "Клиоинвест" от подписания государственного контракта не уклоняется.

Однако ФСО России расценило указанные действия как уклонение от подписания государственного контракта

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ФСО России направлены сведения в Рособоронзаказ для включения ЗАО "Клиоинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения направленных материалов в отношении ЗАО "Клиоинвест" Рособоронзаказом принято решение от 19.08.2011 N РНП07818-11 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 11 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Между тем, такие случаи или основания, по которым заявитель мог бы быть признан уклонившимся от заключения контракта, отсутствуют, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель был лишен возможности подписания проекта контракта электронно-цифровой подписью по причине не подходящий электронно-цифровой подписи для подписания государственного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п.2 ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд").

С другой стороны, анализ ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией того, что Обществом не был направлен проект государственного контракта, подписанный электронно-цифровой печатью, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2011 ЗАО "Клиоинвест" совершило попытку подписать указанный государственный контракт с помощью электронно-цифровой подписи, однако это оказалось сделать невозможным по причине того, что электронно-цифровая подпись ЗАО "Клиоинвест" оказалось неподходящей для подписания государственных контрактов. Однако все остальные операции с этим государственным контрактом, равно как и со всеми другими на данной торговой площадке, с помощью имеющееся у ЗАО "Клиоинвест" электронно-цифровой подписи производить возможно.

При таких обстоятельствах, Общество не успевало в установленный срок предоставить подписанный электронно-цифровой печатью проект государственного контракта и обратилось в ФСО России с заявлением, из которого следует намерение в заключении государственного контракта. Следовательно, факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта отсутствует.

Довод ответчика о том, что действия заявителя носят намеренный характер, так как заявитель для подписания государственного контракта воспользовался цифровой электронной подписью при отсутствии соответствующих полномочий, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный. Данное обстоятельство также не следует из представленного апелляционному суду бланка сертификата открытого ключа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уклонения заявителя от заключения государственного контракта, то есть совершения им именно виновных, недобросовестных действий в части не направления подписанного электронно-цифровой печатью проекта государственного контракта.

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение ответчика противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-105981/11-120-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова