Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-1950/12

г. Саратов

02 апреля 2012 г.

Дело N А57-24490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" Чаплыгина А.Э., действующего по доверенности от 26.10.2011 года, представителей закрытого акционерного общества ТМК "Саратовспецмонтаж" Алексеева Е.И., действующего по доверенности от 06.05.2011 года, Минкаловой М.А., действующей по доверенности от 01.02.2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТМК "Саратовспецмонтаж" (г. Саратов, ОГРН 1026403342096, ИНН 6454004582)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-24490/2008 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества ТМК "Саратовспецмонтаж" (г. Саратов)

о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 года по делу N А57-24490/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2012 года закрытое акционерное общество ТМК "Саратовспецмонтаж" (далее - ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 года по делу N А57-24490/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-24490/2008 в удовлетворении заявления ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 года по делу N А57-24490/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым определением закрытое акционерному обществу "Племзавод "Трудовой" (далее - ЗАО "Племзавод "Трудовой") подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители закрытого акционерного общества ТМК "Саратовспецмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 года по делу N А57-24490/2008 с ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" в пользу ЗАО "Племзавод "Трудовой" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 983 747, 23 руб., расходы по государственной пошлине в размере 41 594 руб.

В удовлетворении встречных требований ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" о взыскании с ЗАО "Племзавод "Трудовой" неосновательного обогащения в размере 10 400 297 руб. судебных издержек в размере 489 000 руб. отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2008 года по делу N А57-9714/2008 был признан незаключённым договор подряда от 01.08.2006 N 292 в связи с отсутствием в нём условий о сроке выполнения работ.

По мнению заявителя, основанием для отмены решения от 15 декабря 2008 по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, но которые не были и не могли быть известны суду, а также заявителю:

Как утверждает заявитель, в процессе заключения договора подряда от 01.08.2006 N 292 ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" (подрядчик) направляло ЗАО "Племзавод "Трудовой" (заказчику) графики производства работ по строительству объекта молочного комплекса на 1200 голов на 2006 год и на 2007 год, однако, заказчик не возвратил подрядчику утверждённые и подписанные графики производства работ.

Заявителю стало известно о существовании графика производства работ на 2006 год при рассмотрении спора по делу N А57-24490/2008, по иску ЗАО "Племзавод "Трудовой" к ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

17 февраля 2009 года ЗАО "Племзавод "Трудовой" обратилось с заявлением об уточнении иска по делу N А57-24490/2008. К уточнению иска была приложена заверенная копия графика производства работ на 2006 год. Уточнения были приняты судом. Заявитель был знаком с данными уточнениями и приложенными к ним обосновывающими документами.

В октябре 2011 года, заказным письмом от 08.10.2011 с описью вложения, ЗАО "Племзавод "Трудовой" выслало в адрес ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" оригинал графика производства работ по строительству объекта молочного комплекса на 1200 голов на 2007 год. Данное отправление получено заявителем 12 октября 2011 года. Именно тогда, как утверждает заявитель, ему стало известно о существовании согласованного графика производства работ на 2007 год.

Таким образом, по мнению заявителя, именно 12 октября 2011 года ему стало известно, что заказчиком утверждены графики производства работ на 2006, 2007 гг. по договору от 01.08.2006 N 292 и сторонами соблюдено условие о сроке выполнения работ.

ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" полагая, что вышеуказанных оснований достаточно для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 г. по делу N А57-9714/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что о существовании графика производства работ на 2006 год заявителю стало известно в феврале 2009 года при рассмотрении дела N А57-24490/2008. В указанный период времени заявитель оспаривал решение арбитражного суда от 15.12.2008 года по делу NА57-9714/2008 в суде кассационной инстанции и мог указать суду кассационной инстанции на наличие графика производства работ на 2006 год.

Оригинал графика производства работ на 2006 год заявителем и ответчиком суду как первой так и апелляционной инстанции не представлен.

Суд первой инстанции, установив дату, когда стороне стало известно об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, указал, что доказательства, подтверждающие отправку по почте документов, являются сфальсифицированными.

Рассматривая обстоятельства, связанные с направлением и получением заявителем графика производства работ на 2007 год в октябре 2011 года., суд первой инстанции учёл позицию ЗАО "Племзавод "Трудовой" о ненаправлении данного графика производства работ в адрес ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" и заявление ЗАО "Племзавод "Трудовой" о фальсификации доказательств: описи вложения в ценную бандероль от 08.10.2011 и почтового конверта по отправке N 44737.

ЗАО "Племзавод "Трудовой" в обоснование своей позиции о ненаправлении оспариваемых доказательств представил суду журналы исходящей корреспонденции, в которых отсутствуют данные о направлении корреспонденции в октябре 2011 года в адрес заявителя. Ответчик утверждает, что почтовые отправления им оформляются в письменном виде, адрес и наименование отправителя и получателя не печатаются. В день оправления почтовой корреспонденции 08.10.2011 (выходной день) ответчик не направлял работников в г. Саратов с целью отправки почтовой корреспонденции с Главпочтампта г. Саратова.

В ходе судебного заседания в суде первой ответчик представил суду на обозрение оригинал журнала юриста и письмо, отправленное ЗАО "Племзавод "Трудовой" в адрес контрагента (ООО "Созидание") в августе 2011 года. Копию данного письма суд первой инстанции приобщил к материалам дела. Почтовый конверт был отправлен из г. Маркса Саратовской области, наименование отправителя и получателя оформлено в письменном виде. Имеющееся в материалах дела почтовое отправление ЗАО "Племзавод "Трудовой", подтверждающее направление отзыва на кассационную жалобу также оформлено в письменном виде (т. 3 л.д. 18). В представленных суду на обозрение журналах исходящей корреспонденции ответчика отсутствуют данные, свидетельствующее об отправлении почтовой корреспонденции в адрес заявителя в октябре 2011 года.

Таким образом, заявитель не представил доказательств направления ответчиком в адрес ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" оригинала графика производства работ на 2007 год по договору подряда от 01.08.2006 N 292 в октябре 2011 года, соответственно им не доказано, что на момент рассмотрения спора и вынесения решения по делу N А57-9714/2008 он не знал и не мог знать о существовании графиков производства работ на 2006-2007 гг.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения от 01.07.2008 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2012 года по делу N А57-24490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина