Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-10395/08

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-32021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Марс") - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй", на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-32021/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" (ОГРН 1069670150670, ИНН 6670145362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Марс" (ОГРН 1056602695676, ИНН 6658208496), закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Марс", закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" 2 600 875 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.02.2007 N 5/2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом (ООО Строительная Компания "Перспектива") и ответчиками (ООО "Строительная Компания "Марс", ЗАО "Интер Комплект Строй") - л.д. 169-171 том 1.

01.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО "Интер Комплект Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 (л.д. 1 том 3).

Определением от 10.01.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 57-61 том 3).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй" - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения первоначальных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы обществом "Интер Комплект Строй" приведены следующие доводы.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что ЗАО "Интер Комплект Строй" солидарно отвечает перед истцом на основании заключенного между ЗАО "Интер Комплект Срой" и ООО СК "Перспектива" договора поручительства от 15.10.2008, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств ООО "СК "Марс" перед истцом по договору от 12.02.2007 N 5/2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011, вынесенным по делу N А60-1872/2009, договор поручительства от 15.10.2008, подписанный между ЗАО "Интер Комплект Строй", ООО СК "Перспектива" и ООО "СК "Марс", признан недействительным, а также применены последствия недействительности данной сделки.

Недействительная сделка (договор поручительства от 15.10.2008) повлекла принятие незаконного судебного акта в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй", поскольку договор поручительства является единственным основанием солидарной ответственности ЗАО "Интер Комплект Строй" по обязательствам ООО "СК "Марс" перед ООО СК "Перспектива".

Вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение породило новое гражданско-правовое обязательство сторон, которое не имеет отношения к договору поручительства от 15.10.2008, на основании которого ООО СК "Перспектива" был предъявлен иск к ЗАО "Интер Комплект Строй", противоречит закону в той части, которая описывает мировое соглашение исключительно как институт процессуального права, а также сложившейся судебной практике.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение оспорено не было и вступило в законную силу. Мировое соглашение не содержит указаний на то, что оно заключено во исполнение договора поручительства от 15.10.2008. Мировое соглашение является сделкой, которая изменяет параметры ранее существовавших между его участниками гражданско-правовых отношений; мировое соглашение может быть заключено с условием солидарной ответственности должников.

В ходе рассмотрения спора по делу N А60-1872/2009 было установлено, что часть работ была выполнена истцом, следовательно, потребителем материального результата, который создан истцом, является заявитель жалобы, а СК "Марс" находится в реестре ЗАО "Интер Комплект Строй". Если заявление о пересмотре судебного акта будет удовлетворено, ЗАО "Интер Комплект Строй" получит свой доход за счет строительства 3 очереди жилого дома по ул.Шевелева,1 в г.Екатеринбурге, второй ответчик получит денежные средства от реализации активов должника, а истец будет исключен из реестра обоих должников, что не может быть признано законным и справедливым.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Марс" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Из материалов настоящего дела следует, что определение от 12.12.2008 было вынесено судом на основании заключенного сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания правовых норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Данная правовая позиция изложена также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2011 N ВАС-9726/09.

Определение от 12.12.2008 принято не на основании недействительной сделки, которая кроме того не являлась предметом рассмотрения по делу N А60-32021/2008, а на основании оформленного в установленном порядке мирового соглашения, являющегося отражением воли сторон в рамках возникшего между ними обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение к сложившимся отношением пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не представляется возможным, и оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Интер Комплект Строй" о пересмотре судебного акта от 12.12.2008 по делу N А60-32021/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-32021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская