Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-986/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А13-13319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Фоменко В.Н. по доверенности от 27.12.2011 N 1822,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года по делу N А13-13319/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович.

Индивидуальный предприниматель Цуров М.С. 11.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.11.2011, по второму и дополнительному вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Цурова М.С. оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Цуров М.С. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалобу мотивирует тем, что введение процедуры конкурсного производства и дальнейшая реализация имущества должника не обеспечат полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Полагает, что при наличии недвижимого имущества и дальнейшей его эксплуатации (сдача в аренду торговых площадей, эксплуатация установки для приготовления бетона) и продолжении им предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли промышленными товарами, в настоящее время дает возможность, в целях восстановления платежеспособности должника, перейти к процедуре внешнего управления. Считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов ущемляют его интересы. Указывает, что предложенный для голосования по дополнительному вопросу повестки дня бюллетень не содержит юридического адреса должника и общего числа голосов участников собрания.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество (далее - Банк)) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Цуров М.С. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола собрания кредиторов предпринимателя Цурова М.С. от 01.11.2011 на повестку дня были поставлены следующие вопросы, правомерность решений по которым оспаривает должник:

"2. Определение процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения:

1) принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2) принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

8. Принять решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего или об утверждении СРО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего (дополнительный вопрос)".

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: по вопросу 2 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (94,10 % голосов от общего размера требований кредиторов или 99,04 % голосов от количества голосов, присутствовавших на собрании);

по дополнительному вопросу принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Дополнительный вопрос включен в повестку дня решением собрания кредиторов (93,94 % голосов от общего размера требований кредиторов или 98,87 % голосов от количества голосов, присутствовавших на собрании).

Цуров М.С., посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку отсутствует мотивированное обоснование принятых решений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Цурова М.С. последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола собрания кредиторов предпринимателя Цурова М.С. от 01.11.2011 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 95,02% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы с суммой голосов 94,10 % голосов от общего размера требований кредиторов или 99,04 % голосов от количества голосов лиц, присутствовавших на собрании.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона заявление предпринимателя Цурова М.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника подлежало удовлетворению в случае нарушения прав и законных интересов Цурова М.С. либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру внешнего управления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства.

Оспариваемое решение принято по результатам отчета временного управляющего о процедуре наблюдения и анализа финансового состояния должника большинством голосов. Возражений относительно информации, содержащейся в указанном отчете, со стороны должника и иных кредиторов при проведении собрания кредиторов не поступало. Доказательств целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления должником не представлено. План внешнего управления, как следует из протокола собрания кредиторов, лицами, участвующим в деле, на рассмотрение собрания кредиторов представлен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предложенный для голосования по дополнительному вопросу повестки дня бюллетень не содержит юридического адреса должника и общего числа голосов участников собрания, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены арбитражным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года по делу N А13-13319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова