Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1451/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-8836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Раку Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года

по делу N А60-8836/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо Транс" (ОГРН 1076672048276, ИНН 6672258026)

к индивидуальному предпринимателю Раку Марине Викторовне (ОГРН 307662035300014, ИНН 662005538200)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Раку Марины Виктороны 2 588 руб. 39 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, вверенного ответчику к перевозке по договору о перевозке грузов от 13.07.2010 г. на основании заявки от 13.07.2010 г.. N 632 и согласно товарно-транспортной накладной от 10.07.2010 г. N Т- 88004512419, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 руб. 79 коп.

Также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 703 руб. 18 коп., а также 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором о перевозке грузов от 13.07.2010 г., ответчик (перевозчик) обязался за вознаграждение доставить груз, переданный ему истцом (заказчиком) либо третьим лицом (грузоотправителем), на которое укажет заказчик, в пункт назначения по указанному заказчиком маршруту и передать груз уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику вознаграждение (провозную плату) в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора)

На основании указанного договора согласно заявке от 13.07.2010 г.. N 632 и товарно-транспортной накладной от 10.07.2010 г. N Т-88004512419, ответчик (водитель ответчика Раку В.М., указанный в заявке от 13.07.2010 г. N 632), принял для доставки автомобильным транспортом груз (б/а напитки, весом 20 тонн) по маршруту г. Екатеринбург - г.Ноябрьск на общую сумму 48 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 г. N А60-32459/2010-С3 по делу по иску ИП Раку Марины Викторовны о взыскании с ООО "Инфо Транс" долга по оплате услуг по перевозке груза в сумме 2 588 руб. 39 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 86 руб. 92 коп., третьи лица: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Альянс Трейд" установлены следующие обстоятельства: обстоятельство заключения сторонами договора о перевозке грузов от 13.07.2010 г., факт вверения груза ответчику к перевозке согласно заявке от 13.07.2010 г. N 632 по товарно-транспортной накладной от 10.07.2010 г. N Т-88004512419 и факт оказания услуги по перевозке груза на основании заявки от 13.07.2010 г. N 632 и согласно товарно-транспортной накладной от 10.07.2010 г. N Т-88004512419.

Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз был поврежден, о чем представителем истца и представителем ответчика составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 15.07.2010 г.

По факту повреждения груза истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 25.01.2011 г. возместить истцу стоимость поврежденного груза в размере 2 588 руб. 39 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, стоимость поврежденного груза истцу не возместил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, мотивируя это тем, что суд отправлял извещения по адресу: г. Кушва ул. Весенняя, 30, тогда как в соответствии с приложенной к апелляционной жалобе выписки из ЕГРИП по состоянию на 01.02.2011 г. адресом ответчика является г. Екатеринбург ул. Техническая 158-124.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом на основании следующего.

В материалах дела (л.д.29-32) имеется справка из ЕГРИП по состоянию на 23.05.2011 г., в соответствии с которой адресом (местом нахождения) индивидуального предпринимателя указан г. Кушва ул. Весенняя, 30. Данная информация указана на более позднюю дату, чем та, которую представляет ответчик.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела. Конверты с уведомлением, отправленные по указанному адресу, вернулись в суд с отметками "Адресат не проживает", "Истек срок хранения", за телеграммой получатель не являлся.

При таких обстоятельствах, извещение судом первой инстанции ответчику по единственному известному ему адресу следует признать надлежащим извещением.

Также апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на нормы ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности в РФ", ответчик указывает на нарушение истцом шестимесячного срока для предъявления претензии.

Однако указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Как следует из анализа представленного в материалы дела договора перевозки от 13.07.2010 г., указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки и правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора должны регулироваться норами главы 40 ГК РФ. В то время как ответчик ссылается на нормы, регулирующие правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). В данном случае нормы ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности в РФ" к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

В соответствии ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В данном случае договор перевозки между сторонами был заключен, что в соответствии со ст.785 ГК РФ подтверждено товарно-транспортной накладной. Кроме того, правоотношения сторон по данной накладной анализировались при рассмотрении дела N А60-32459 /2010. Установлено, что они возникли из договора перевозки. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Как следует из материалов дела, Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке груза был составлен 15.07.2010 г. (л.д.22).

Претензия ответчику направлена 25.01.2011 г., о чем свидетельствует квитанция органа почтовой связи (л.д.25).

При таких обстоятельствах следует признать направление претензии в установленный срок. Истечение срока для ответа на претензию не являлось препятствием для ее рассмотрения. Нарушения претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не установлено.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец также обратился ранее истечения годичного срока исковой давности.

В возражениях на отзыв ответчик также указывает на то, что не может нести ответственность за бракованный товар, на который было указано в претензии, направленной ему в июле 2010 г.. Однако в претензии (л.д.24) истец ссылался не на брак, а на бой груза. На нее ответ также направлен не был.

Также следует иметь в виду, что Акт от 15.07.2010 г. подписан водителем ответчика. Данные обстоятельства исследовались и при рассмотрении дела N А60-32459/2010-С3 (по иску ИП Раку Марины Викторовны о взыскании с ООО "Инфо Транс" долга по оплате услуг по перевозке груза в сумме 2 588 руб. 39 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 86 руб. 92 коп., третьи лица: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Альянс Трейд") и о них ответчику было известно.

Вместе с тем, ответчик, получив претензии и в июле 2010 г.. и в январе 2011 г.., на них не ответил. Возражения ответчика о том, что им был дан ответ истцу о том, что он не согласен на возмещение ущерба, документально не подтвержден.

Кроме того, утверждая в жалобе об изменении места жительства, ответчик истцу новый адрес проживания также не сообщил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий, наступивших в связи с несообщением своего нового места жительства истцу как контрагенту, возлагается на ответчика. Претензия была направлена по известному истцу адресу и получена ответчиком. Все документы также направлялись по известному истцу и суду адресу. Отметки о направленных в адрес ответчика документах имеются в материалах дела.

Не принимается довод ответчика о том, что истцом не доказана обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Согласно п.6 ст.34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него обстоятельствам.

Аналогичная норма закреплена в ст.796 ГК РФ.

В материалах дела имеется акт от 15.07.2010 г.., подписанный водителем ответчика Раку В.М., из которого усматривается, что при приемке товара обнаружен бой груза по товарно-транспортной накладной N Т-88004512419 от 10.07.2010 г.. на сумму 2588 руб.39 коп. Данный акт составлен комиссионно с участием грузополучателя и представителей третьих лиц. Возражений по указанному акту водитель не имел. Установлено, что товар (безалкогольные напитки) не пригоден к употреблению. Таким образом, данным актом зафиксировано повреждение груза, что скреплено подписью лица, получившего груз от имени ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возникновения обстоятельств повреждения груза, которые перевозчик не мог предотвратить, лежит на перевозчике. Указанные обстоятельства ответчик не доказал. Предположения перевозчика о вине истца не подтверждены материалами дела. Кроме того, в данном случае установление вины истца не требуется, поскольку груз ответчиком был принят к перевозке. Следовательно, в силу указанных норм права ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике.

Соответственно обоснованно требования истца судом первой инстанции удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-8836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина