Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-1933/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-14434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от крестьянского хозяйства "Букир": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Букир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-14434/2011

по иску Крестьянского хозяйства "Букир"

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Букир" (далее - КХ "Букир", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ Максименко А.И., ответчик) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора субаренды земельного участка от 13.11.2010 площадью 238, 278 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 г.. в удовлетворении искового заявления крестьянского хозяйства "Букир" о признании договора субаренды от 13.11.2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор субаренды части земельного участка является кабальной сделкой, заключенной бывшим главой КФХ "Букир" Кириченко Г.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно кредитными договорами, по которым у истца имелась задолженность, а также собственно условиями договора субаренды. Заявитель также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о незаключенности спорного договора субаренды в связи с передачей в субаренду части земельного участка площадью 113 га от общего участка площадью 238, 2780 га, которая не была поставлена на кадастровый учет, а потому не приобрела характеристики индивидуально определенной вещи, поскольку по действующему законодательству не требуется межевание и постановка на кадастровый учет части земельного участка от целого, сдаваемого в аренду, который (целый участок) уже постановлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер, и в случае сдачи этой части участка в аренду менее чем на один год. Заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности фактического использования ответчиком части земельного участка площадью 113 га. Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден не только актами, но и лично главой КФХ "Максименко А.И." в первом судебном заседании. Факт использования ответчиком участка в 2011 году подтвержден и комиссией, созданной Управлением сельского хозяйства Администрации Темрюкского района.

КФХ "Букир" и КФХ Максименко А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От КФХ "Букир" и от КФХ Максименко А.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей КФХ "Букир" и КФХ Максименко А.И. соответственно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2005 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Букир" (арендатор) был заключен договор N 0000001194 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 площадью 238, 2780 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах с/х "Радуга" участок N 16, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 7.2 договора он действует в течение 10 лет, до 21 сентября 2015 года.

Представленная в материалы дела копия договора имеет отметку о государственной регистрации сделки. Из кадастрового плана земельного участка видно, что переданный в аренду земельный участок индивидуализирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договором от 13.11.2010 года крестьянское хозяйство "Букир" и крестьянское фермерское хозяйство "Максименко Александра Ивановича" выразили волю на передачу в субаренду последнему части земельного участка площадью 113 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства из земельного участка площадью 238, 2780 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 сроком на 11 месяцев.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные указанным Кодексом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений, в том числе, являются части земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 16, 17, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" часть земельного участка является объектом кадастрового учета.

Статьей 38 приведенного выше Федерального закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Представленная суду копия кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007 не содержит сведений, касающихся индивидуализации территории площадью 113 га., входящей в состав земельного участка площадью 238, 2780 га с кадастровым номером 23:30:10 01 000:0007, переданной ответчику.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, индивидуализация как земельного участка, так и его части должна осуществляться путем установления границ на местности. Установлением границ определяется фактическая площадь объекта земельных отношений, в результате чего соответствующий земельный участок, либо его часть приобретают характеристики индивидуально определенной вещи.

Поскольку предметом договора субаренды является часть земельного участка, постольку отсутствие установленных в законом порядке границ части земельного участка, не свидетельствует о том, что переданная в аренду территория индивидуализирована в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект договора субаренды не определен, и правомерно признал договор субаренды незаключенным.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что по действующему законодательству не требуется межевание и постановка на кадастровый учет части земельного участка от целого, сдаваемого в аренду, который (целый участок) уже постановлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер, и в случае сдачи этой части участка в аренду менее чем на один год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности фактического использования ответчиком части земельного участка площадью 113 га; что факт использования земельного участка ответчиком подтвержден не только актами, но и лично главой КФХ "Максименко А.И." в первом судебном заседании; что факт использования ответчиком участка в 2011 году подтвержден и комиссией, созданной Управлением сельского хозяйства Администрации Темрюкского района, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в связи с чем в удовлетворении иска о признании договора субаренды недействительным было правомерно отказано.

Кроме того отсутствуют основания признания данного соглашения кабальной сделкой.

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой. По смыслу данной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности (данный вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 11 февраля 2008 г. N Ф08-8605/07). При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" (Определение ВАС РФ от 2 февраля 2009 года N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21).

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств для признания сделки кабальной. Так в качестве стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, истцом приведено лишь одно обстоятельство - наличие у истца кредитных договоров по которым у него имелась задолженность на момент заключения договора субаренды; доказательств существования иных тяжелых обстоятельств, под воздействием которых истец совершил сделку, КХ "Букир" не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что условия сделки являются крайне невыгодными для КХ "Букир", в частности в связи с тем, что по договору субаренды часть земельного участка была представлена ответчику в счет компенсации долга истца в размере 500 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как кабальной, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор субаренды части земельного участка является кабальной сделкой, заключенной бывшим главой КФХ "Букир" Кириченко Г.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно кредитными договорами, по которым у истца имелась задолженность, а также собственно условиями договора субаренды, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-14434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Букир" (ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова