Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5912/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-103675/11-103-52

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-103675/11-103-52,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску заявлению открытого акционерного общества Научно-исследовательского института "МИР-ПРОДМАШ" (123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, ОГРН 5077746884144) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 1, ОГРН 1057746425329) об обязании включить требование- 109 835, 55 руб.- долг и неустойка в промежуточный ликвидационный баланс,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичева Е.И., представитель по доверенности от 08.06.2011 г..;

от ответчика: Лукьянов А.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИР-ПРОДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области об обязании включить требование- 109 835, 55 руб.- долг и неустойка по договору, в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-103675/11-103-52 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и в этой части иска отказать.

Ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как просрочка в оплате, за что истец начислил ответчику неустойку, возникла вследствие непредставления комплекта документов для оплаты истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-103675/11-103-52 в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), который истцом исполнен и ответчику оказаны услуги, которые приняты по акту приемки, подписанным сторонами.

Ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому истец на основании п.2.4,4.2 договора начислил ответчику неустойку и предъявил истцу требование об обязании включить требование- 109 835, 55 руб.- долг и неустойка по договору, в промежуточный ликвидационный баланс в связи с ликвидацией ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.62, 63 ГК РФ ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс с включением в него обоснованных требований кредиторов.

Требования истца о включении требования 109 835, 55 руб.- долга и неустойки по договору в промежуточный ликвидационный баланс является документально подтвержденным и законным.

Это требование вытекает из договора, ответчик нарушил сроки оплаты, поэтому истец на основании п.2.4,4.2 договора обоснованно начислил ответчику неустойку.

Оплата услуг согласно ст. 781 ГК РФ и п.2.4 договора обусловлена фактическим оказанием услуг и составлением акта приемки, а не выставлением счета для оплаты, срок оплаты услуг нарушен ответчиком, поэтому неустойка обоснованно начислена истцом на основании п. 4.2 договора и подлежит оплате ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и обязании ликвидационной комиссии ответчика включить требование- 109 835, 55 руб.- долга и неустойки по договору, в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-103675/11-103-52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук