Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-1136/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А73-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от внешнего управляющего ОАО "Амурский кабельный завод": Сараева М.А.. доверенность от 01.03.2012

от ОАО "Сбербанк России": Михайлов Е.Л., доверенность от 12.03.2012; Мурзин М.Н., доверенность от 24.01.2012

от ОАО "Далькабельинвест": Фаст К.Ю., доверенность от 26.01.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 29 февраля 2012 года по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьями Тюрюминой Л.Н., Ивановой Н.И., Кушнаревой И.Ф.

по ходатайству временного управляющего

о введении внешнего управления

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" г.Хабаровск, ОГРН 1042700219176 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 23.05.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (конкурсный кредитор должника, далее - Сбербанк России) в апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.02.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает обжалуемое определение вынесенным без достаточных оснований и без учета обстоятельств дела. Так, считает возможным ввести внешнее управление только при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при этом согласно отчету временного управляющего сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества. Также считает, что для удовлетворения ходатайства о введении внешнего управления необходимо наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; однако доказательств установления такого имущества арбитражным управляющим не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Обществом определение о введении внешнего управления считает законным и не подлежащим отмене; соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что волеизъявление большинства кредиторов должника было направлено на введение внешнего управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сбербанка России настаивали на отмене определения по приведенным в ней доводам. Представитель внешнего управляющего высказался в соответствии с представленным отзывом, при ответе на вопросы суда пояснил, что имущество у должника имеется. Представитель открытого акционерного общества "Далькабельинвест" (конкурсный кредитор должника) поддержал позицию временного управляющего, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Проверив законность определения от 29.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (п.2 ст.12 Закона о банкротстве). То есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключением для целей введения внешнего управления по окончанию наблюдения (после первого собрания кредиторов) является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае указанное исключение неприменимо, поскольку соответствующее решение собранием кредиторов должника принято. Так, согласно представленному в деле протоколу 16.02.2012 на повторном первом собрании кредиторов должника большинством голосов (81,32% от общего числа конкурсных кредиторов) принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, установлены достаточные основания для введения внешнего управления.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что при выявленном финансовом состоянии должника в его отношении по окончанию наблюдения следовало открыть конкурсное производство, ошибочно по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленным документам установленная сумма требований кредиторов к Обществу на дату проведения первого собрания кредиторов, а также на дату принятия решения составила более 100 000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника на дату принятия обжалуемого решения имелись внешние признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы (ст.53 Закона о банкротстве), наличие признаков банкротства не влечет безусловного открытия конкурсного производства в отношении должника; наряду с установлением указанных признаков необходимым является исключение оснований, влекущих иные последствия, в том числе оснований для введения внешнего управления.

В данном случае, как указано выше, установлены предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения внешнего управления.

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе ввиду отсутствия имущества, не подлежат оценке, поскольку на стадии решения вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства не влияют сами по себе на возможность введения внешнего управления. Указанные доводы имеют значение во взаимосвязи с планом внешнего управления - его утверждения либо отклонения собранием кредиторов, факта непредставления в арбитражный суд, признания арбитражным судом недействительным (ст.107 Закона о банкротстве). В свою очередь разработка плана внешнего управления возможна только после введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего (ст.106 Закона о банкротстве)

В силу п. п.2, 3 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев; по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен. Также срок внешнего управления может продлеваться арбитражным судом (ст.108 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для введения внешнего управления в пределах максимального срока - в данном случае на срок 18 месяцев.

Внешний управляющий утвержден арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований ст.45 Закона о банкротстве. Возражений относительно этой части определения не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Сбербанка России удовлетворению не подлежит. Определение от 29.02.2012 следует оставить в силе.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.3 ст.61, п.2 ст.93 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 29 февраля 2012 года по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова