Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1010/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-22052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) - не явились, извещены

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловской области г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коноплевой Олеси Анатольевны, 2) Начальника Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Зарипова Р.Р., 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены

от третьего лица ООО "Озон-Дизайн" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года

по делу N А50-22052/2011,

принятое (вынесенное)

по заявлению ОАО "Пермдорстрой"

к 1) судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловской области г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коноплевой Олесе Анатольевне, 2) Начальнику Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшему судебному приставу Зарипову Р.Р.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Озон-Дизайн"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2011 N 52227/11/07/59,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермдорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к о судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу Зарипову Р.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2011 г.. N 52227/11/07/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением Обществом доказательств наличия обстоятельств, носящих непреодолимый характер, по причине которых не было в добровольном порядке исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование об исполнении исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с Общества исполнительского сбора.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, не позволившее организации своевременно погасить задолженность по исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 18.04.2011 г.. по делу N А50-27914/2010, в службе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N 46280/11/07/59 о взыскании с Общества в пользу ООО "Озон-Дизайн" задолженности, процентов и судебных расходов в сумме 362892,76 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2011 г.. должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 16.09.2011 г.. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 25402,49 рублей.

Указанное постановление утверждено начальником Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшим судебным приставом Зариповым Р.Р.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом сказанного следует признать, что к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что у пристава имелись установленные частями 1 и 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

В частности, Общество надлежащим образом уведомлялось о возбуждении исполнительных производств в отношении него и о возможности взыскания исполнительского сбора в соответствии со статьями 112 и 113 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается представленной службой судебных приставов в материалы дела почтовой корреспонденцией, и не отрицается заявителем по делу.

Однако после получения постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, оно не заявляло каких-либо ходатайств об отложении исполнительных действий, об отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, о приостановлении исполнительных производств, предусмотренных статьями 37, 38, 39 названного Закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, однако требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера Обществом не заявлено, а также то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом N 229-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 15 декабря 2011 года по делу N А50-22052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова