Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-15636/11

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А72-8422/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от заявителя - до перерыва представителей Жарова Е.В. (доверенность от 17 января 2012 года), Кораблина В.В. (доверенность от 17 января 2012 года), после перерыва представителя Кораблина В.В. (доверенность от 17 января 2012 года),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - до и после перерыва представителя Петрова С.В. (доверенность от 30 декабря 2011 года N 16-05-21/040409),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 марта 2012 года апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8422/2007, судья Малкина О.К., принятое по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", ИНН 7303022790, г.Ульяновск, к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 957 685, 79 руб.

В судебном заседании 16 ноября 2011 года заявитель заявил письменное ходатайство об уменьшении заявленных требований до 3 406 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года устное ходатайство заявителя об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Уточнение требований заявителя принято. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 406 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней муниципальное бюджетное учреждение "ДЕЗ" просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 406 000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2012 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 00 мин 27 февраля 2012 года в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами в судебном заседании 25 января 2012 года доказательств.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 45 мин 21 марта 2012 года в связи с необходимостью изучения дополнительных пояснений, представленных МБУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", и предоставления ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска возможности представить свои возражения.

Определением суда от 20 марта 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г., в связи с ее нахождением в служебной командировке на судью Юдкина А.А., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 марта 2012 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 26 марта 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 26 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что изъятие учредительных и бухгалтерских документов воспрепятствовало ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд; прокуратурой области были инициированы судебные разбирательства путем подачи исков к заявителю по настоящему делу о признании недействительными договоров банковского счета и применении последствий недействительности данных договоров; заявителем допущен лишь незначительный период пропуска срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда от 23 декабря 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу МУ ЖКХ "ДЕЗ" проценты за задержку возврата НДС в размере 46 384 571, 95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" 24 июня 2011 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив при этом о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст.112 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным и правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

На момент обращения заявителя с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Поскольку решение и постановления по делу были приняты до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, шестимесячный срок подлежит исчислению с 01 ноября 2010 года. Указанный срок заявителем пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска указанного процессуального срока.

Между тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что старшим следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области 22 ноября 2010 года был произведен осмотр помещений МУ ЖКХ "ДЕЗ", в ходе которого были изъяты ряд учредительных и бухгалтерских документов и назначено бухгалтерское исследование по изъятой бухгалтерской документации.

Из письма N 01-04-987 от 24 декабря 2010 года следует, что документы, изъятые в ходе осмотра, находятся на бухгалтерском исследовании в УНП УВД по Ульяновской области.

Из письма СУ СК России по Ульяновской области N 800пр-2011 от 24 августа 2011 года усматривается, что изъятые документы заявителя не возвращены.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как видно из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в следственные органы для получения копий документов, изъятых у него, что подтверждается письмами-запросами от 10 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года. На указанные запросы заявитель получил ответ, что с документами он может ознакомиться после проведения экспертизы.

Орган предварительного следствия письмом от 16 января 2012 года представил перечень изъятых у заявителя 22 ноября 2010 года документов, в котором поименованы документы по договору N 496м02 от 24 февраля 2002 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и по 6 этапу с перечнем действий исполнителя и расчетами экономического эффекта на 377 листах.

Возможностью запросить необходимые документы у исполнителя услуг заявитель не располагал, поскольку исполнитель услуг был ликвидирован в 2008 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая эти обстоятельства, связанные с изъятием государственным органом документов у заявителя, а также незначительный период просрочки у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока, а поэтому определение суда в этой части следует отменить, пропущенный заявителем по уважительной причине срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ арбитражный апелляционный суд восстанавливает.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 от 24 апреля 2002 года, заключенный между муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" и ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП", в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), а также ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по реализации товаров (работ услуг), на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) (п.1.1. договора, т.6, л.д. 55-58).

Согласно п.7.1 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их, в размере 15% от суммы экономического эффекта заказчика, в том числе НДС. Обязанность расчета экономического эффекта лежит на исполнителе и подлежит утверждению заказчиком.

Между муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" 08 ноября 2007 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель оказывает заказчику дополнительные информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по защите имущественных налоговых прав заказчика, в том числе по анализу расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой по налогам, сборам, страховым (пенсионным) взносам, а также пеням (в том числе по анализу состояния картотеки по банковским счетам, решений о приостановлений операций по счетам (ст.76 НК РФ), состоянию карточки лицевого счета, КРСБ, данных оперативно-бухгалтерского учета в органах внебюджетных социальных фондов) по ним с точки зрения соответствия данных расчетов правовым позициям арбитражных судебных инстанций о сроках выставления инкассовых поручений, о недопустимости выставления инкассовых поручений повторно, о недопустимости начисления и взыскания пеней на недоимку, срок востребования (взыскания) которой истек.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения, заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по п.1.1 настоящего соглашения в размере пятнадцати процентов от суммы экономического эффекта заказчика, включая НДС.

Между ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" (исполнитель), ЗАО "Регион Финанс" (новый исполнитель) и муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (заказчик) 08 сентября 2008 года заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, согласно которому новый исполнитель принимает на себя права и обязательства исполнителя по отношению к заказчику, предусмотренные договором об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 от 24 апреля 2002 года, дополнительными соглашениями дополнительные информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по защите имущественных налоговых прав заказчика, в том числе по анализу расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой по налогам, сборам, страховым (пенсионным) взносам, а также пеням (в том числе по анализу состояния картотеки по банковским счетам, решений о приостановлений операций по счетам (ст.76 НК РФ), состоянию карточки лицевого счета, КРСБ, данных оперативно-бухгалтерского учета в органах внебюджетных социальных фондов) по ним с точки зрения соответствия данных расчетов правовым позициям арбитражных судебных инстанций о сроках выставления инкассовых поручений, о недопустимости выставления инкассовых поручений повторно, о недопустимости начисления и взыскания пеней на недоимку, срок востребования (взыскания) которой истек, выявление фактов отнесения на заказчика вышеуказанных обязательных платежей иных организаций, универсальным правопреемником которых он не является, возврат излишне уплаченных в связи с этим обязательных платежей.

Сторонами 02 апреля 2010 года подписан акт сдачи - приемки 16 этапа по договору N 496м02 от 24 апреля 2002 года и соглашения о замене лица в обязательстве от 08 сентября 2008 года. По расчету от 02 апреля 2010 года сумма экономического эффекта от 02 апреля 2010 года МУ ЖКХ "ДЭЗ" составила 46 384 571, 95 руб. Стоимость услуг составила соответственно указанному в договоре проценту 6 975 685 руб. 79 коп.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с п.7.6 договора об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 от 24 апреля 2002 года.

МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" 27 апреля 2010 года перечислило ЗАО "Регион Финанс" 6 975 685 руб. 79 коп. в уплату счета N 2 от 22 апреля 2010 года.

Исследовав положения договора об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 от 24 апреля 2002 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договоре стоимость услуг поставлена в зависимость от того, как в будущем будет судом рассмотрено дело.

Как указано выше, договор имеет условие о том, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 15 % от суммы экономического эффекта заказчика.

Из п.7.2 вышеназванного договора прямо следует, что услуга, оказываемая в соответствии с настоящим договором, считается исполненной в соответствующей части, с момента вынесения решения суда, которым удовлетворены требования заказчика. Пункт 2.2 соглашения о замене стороны в обязательстве установил, что размер и порядок оплаты услуг нового исполнителя определяется разделом 7 договора об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 от 24 апреля 2002 года, а также соответствующим дополнительным соглашением, регулирующим оказание дополнительных информационно-консультационных услуг.

Однако установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для учреждения судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Рассматриваемый договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-1544/07 от 14 февраля 2011 года).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Информационное письмо от 29 сентября 1999 года N 8) поддержана правовая позиция, согласно которой судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Сторонами договора оказания информационно-консультационных услуг предусмотрена оплата в зависимости от экономического эффекта в процентном отношении.

В то же время суд учел, что условия и критерии определения стоимости договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон.

Арбитражный же суд, исходя из норм статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Заявителем в подтверждение своих доводов в судебное заседание были представлены договор об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 от 24 апреля 2002 года, дополнительное соглашение от 08 ноября 2007 года, соглашение от 08 сентября 2008 года и акт сдачи-приемки 16 этапа от 02 апреля 2010 года.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги по составлению и подаче деклараций, заявлений о возмещении, ведению бухгалтерского учета представление заказчика в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подача административные жалобы в порядке подчиненности и в надзорные (контрольные) органы, анализ расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой, взаимодействие с контрольными и надзорными органами к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем из представленных документов суд первой инстанции не усмотрел стоимость услуг по представительству в суде.

Действительно, согласно акту сдачи-приемки 16 этапа от 02 апреля 2010 года исполнителем оказаны и заказчиком приняты информационно-консультационные услуги общей стоимостью 6 975 685 руб. 79 коп. Платежным поручением N 87 от 27 апреля 2010 года указанная сумма перечислена исполнителю. При этом расходы заявителя, связанные с ведением дела в суде не были выделены из общей суммы, выплаченной заявителем.

В связи с изложенным требования заявителя о взыскании судебных расходов суд первой инстанции посчитал не подтвержденными надлежащими документами.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства: согласно акту об оказании услуг в рамках договора N 496м02 от 24 апреля 2002 года оказаны услуги, направленные на взыскание процентов за несвоевременный возврат НДС на сумму 3 406 000 руб. Количество затраченных часов - 410. К акту приложен перечень действий исполнителя по участию в судебном рассмотрении дела N А72-8422/2007 без даты с указанием количества часов по конкретным действиям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательства, обосновывающие указанное количество затраченных часов, в материалы дела не представлены, сделал вывод о недоказанности соответствия заявленной к взыскании суммы критериям разумности.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что заявителю были оказаны юридические услуги, которые относятся в соответствии арбитражно-процессуальными нормами к судебным расходам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказать заявителю в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности. Представленный инспекцией расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным, не подтверждается соответствующими доказательствами. Так, представленные в материалы дела сведения о гонорарах адвокатов за ведение арбитражных дел в 2009 году (в том числе выписки из протоколов заседания совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года, от 15 апреля 2002 года, инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области) содержат информацию лишь о минимальных размерах оплаты труда адвоката за совершение соответствующих действий в рамках оказания платной юридической помощи.

Между тем суд первой инстанции инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, по сути возложил на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности.

Полное освобождение инспекции, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, по мнению апелляционного арбитражного суда, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая в данном случае понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд апелляционной инстанции учитывает такие факторы, как сложность дела, совершенные исполнителем действия в рамках оказания услуг по вышеозначенному договору об оказании информационно-консультационных услуг, обоснованность заявителем указанных в заявлении судебных расходов.

Так, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявитель составил следующий перечень действий исполнителя по участию в судебном рассмотрении дел, предусмотренных договором N 496м02 от 24 апреля 2002 года и соглашением о замене лица в обязательстве от 08 сентября 2008 года (этап 16):

Наименование действия	Дата завершения действия (если применимо)	Содержание действия, документ, подтверждающий совершение действия	Количество часов, затраченных, по мнению заявителя	Количество часов, являющихся обоснованными, по мнению суда
Подготовка искового заявления и приложений в Арбитражный суд Ульяновской области	21.12.2007	Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания	160	8
Подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области	21.12.2007	Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания	8	8
Подготовка и подача ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины	21.12.2007	Определение об отсрочке уплаты госпошлины от 24.12.2007	8	0 (поскольку данное ходатайство подготовлено и заявлено одновременно с иском)
Подготовка и подача ходатайства об отложении судебного разбирательства	15.01.2008	Определение о приостановлении производства по делу от 20.02.2008	8	8
Участие в судебном заседании	30.01.2008	Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.01.2008	8	8
Участие в судебном заседании	20.02.2008	Определение о приостановлении производства по делу	8	8
Подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу	16.06.2009	Определение о возобновлении производства по делу от 23.06.2009	1	1
Участие в судебном заседании	13.07.2009	Определение об отложении судебного разбирательства от 13.07.2009	8	8
Подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов	17.07.2009	Определение об отложении судебного разбирательства от 17.07.2009	8	8
Участие в судебном заседании	20.07.2009	Определение об отложении судебного разбирательства от 17.07.2009	8	8
Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела	23.07.2009	Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.07.2009	0	1
Ознакомление с материалами дела	26.07.2009	Ознакомление с материалами дела	8	8
Подготовка и подача ходатайства об уточнении размера исковых требований	30.07.2009	Перерыв в заседании 30.07.2009	4	4
Подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов	04.08.2009	Определение о приостановлении производства по делу от 20.08.2009	16	8
Участие в судебном заседании	11.08.2009	Определение об отложении судебного разбирательства от 11.08.2009	8	8
Участие в судебном заседании	20.08.2009	Определение о приостановлении судебного разбирательства от 20.08.2009	16	8
Подготовка и подача заявления о возобновлении производства по делу	01.10.2009	Определение о возобновлении производства по делу от 05.10.2009	1	1
Участие в судебном заседании	28.10.2009	Определение об отложении судебного разбирательства от 28.10.2009	16	8
Участие в судебном заседании	30.10.2009	Определение об отложении судебного разбирательства	8	8
Участие в судебном заседании	10.11.2009	Определение об отложении судебного разбирательства	8	8
Участие в судебном заседании	25.11.2009	Определение об отложении судебного разбирательства	16	8
Участие в судебном заседании	02.12.2009	Определение об отложении судебного разбирательства	16	8
Подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов	04.12.2009	Определение о назначении судебного заседания от 23.12.2009	8	8
Участие в судебном заседании	23.12.2009	Решение АС УО от 23.12.2009	8	8
Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела	24.12.2009	Дополнительное решение от 28.12.2009	8	1
Участие в судебном заседании	18.03.2010	Решение АС УО от 23.12.2009 оставить без изменения	16	8
Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа	26.03.2010	Заявление о выдаче исполнительного листа	4	1
Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (ст.262 АПК РФ)	12.03.2010	отзыва на апелляционную жалобу	24	8
Итого:			410	177

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, характер выполненных заявителем действий, полагает, что на осуществление указанных действий было вполне достаточно 177 часов (подробный расчет воспроизведен в вышеуказанной таблице).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные к взысканию судебные расходы на сумму 1 470 тыс. руб., исходя из расчета 177 час. х 8 307 руб. (стоимость 1 часа с учетом приведенных заявителем расценок : 3 406 000 руб. (стоимость услуг в целом) : 410 часов (затраченных, по мнению заявителя, на представительство и оказание иных услуг в рамках судебных расходов) = 8 307 руб. в час).

Ссылка заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе (в письменных пояснениях) на то, что некоторые процессуальные действия, совершенные заявителем, даже не указаны в перечне действий исполнителя, не может быть принята, поскольку оплата судебных расходов осуществлялась заявителем в рамках исполнения договора об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 от 24 апреля 2002 года по акту об оказании услуг, согласно которому оказаны услуги, направленные на взыскание процентов за несвоевременный возврат НДС, на сумму 3 406 000 руб. При этом к акту приложен перечень действий исполнителя по участию в судебном рассмотрении дела N А72-8422/2007 без даты с указанием количества часов по конкретным действиям. В этой связи при расчете подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции и руководствовался данным перечнем действий.

На основании п.3 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 18 ноября 2011 о взыскании судебных расходов по делу N А72-8422/2007 следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" 1 470 000 рублей.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит. В этой связи следует возвратить муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 декабря 2011 года N 204 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-8422/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" 1 470 000 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13 декабря 2011 года N 204 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин