Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2349/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А53-20394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Ткаченко Геннадия Александровича: Ткаченко Геннадий Александрович, паспорт

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-20394/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткаченко Геннадию Александровичу

о взыскании стоимости отклонений фактически поставленного объема электроэнергии

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Геннадию Александровичу (далее - ИП Ткаченко Г.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 144 754, 31 руб. суммы компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема за 2009 год, установленного договором энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2012 года с ИП Ткаченко Г.А. в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 144 754, 31 руб. основного долга, 5 342, 63 руб. расходов по уплате госпошлины и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом были нарушены положения АПК РФ в части направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, однако дело было принято к производству. Заявитель также ссылается на то, что истцом не обоснована взыскиваемая с предпринимателя сумма. Ссылка в исковом заявлении на то, что ответчик частично не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за июль 2010 года и не оплатил ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрическую энергию на сумму 144 754 руб. 31 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 28 июля 2010 года платежным поручением N 121 ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 15 003 руб. 19 коп. за фактически потребленную электрическую энергию за июль 2010 года.

В судебном заседании ИП Ткаченко Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ИП Ткаченко Г.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА N 1006, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктами 2.3, 3.4.2 договора определено, что договорный объем потребления электрической энергии (мощности) потребителем с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается на основании заявки потребителя, представляемой для установления договорного объема на предстоящий год в срок до 1 марта текущего года.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжения в случае отклонения за расчетный период в меньшую сторону фактически поставленного объема электрической энергии от договорного (установленного в Приложении N 1) потребитель оплачивает сбытовую надбавку гарантирующего поставщика и услуги по передаче электрической энергии в части ставки тарифа за содержание электрических сетей.

Согласно п. 6.6 договора, окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком не была исполнена обязанность по оплате стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии за 2009 год от договорного объема потребления (установленного в приложении N 1) за 2009 год в сумме 144 754, 31 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяется: порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Согласно п. 68 Основных положений стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - Правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Пунктом 22 Правил определения стоимости электрической энергии предусмотрено, что стоимость электрической энергии в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема поставки, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема для покупателя оптового и розничного рынка определяется в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с учетом положений пункта 28 указанных Правил.

В соответствии с п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, в случае отклонения фактически поставленного объема электрической энергии от договорного объема покупателю оптового и розничного рынка, а также в случае отклонения в меньшую сторону фактического объема потребления от фактически поставленного объема частичного покупателя определяется исходя из следующих принципов: сбытовая надбавка гарантирующего поставщика оплачивается исходя из договорного объема поставки; услуги по передаче электрической энергии оплачиваются исходя из минимума из фактически поставленного объема и фактического объема потребления покупателя оптового и розничного рынка.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы компенсации стоимости отклонений в 2009 основан на соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности) на 2009 (приложение N 1 к договору энергоснабжения), на данных о фактически потребленной электроэнергии, на сведениях о размере сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной Постановлением РСТ РО, на сведениях о размере ставки тарифа за содержание электрических сетей, установленного Постановлением РСТ РО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Условие п. 5.4 договора энергоснабжения соответствует п. 28 Правил определения стоимости электрической энергии; указанное условие согласовано с ответчиком при заключении договора энергоснабжения. Пункт 28 Правил определения стоимости электрической энергии не содержит ограничений в части потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы компенсации стоимости отклонения фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления в размере 144 754, 31 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована взыскиваемая с предпринимателя сумма, а ссылка в исковом заявлении на то, что ответчик частично не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за июль 2010 года и не оплатил ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрическую энергию на сумму 144 754 руб. 31 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 28 июля 2010 года платежным поручением N 121 ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 15 003 руб. 19 коп. за фактически потребленную электрическую энергию за июль 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как уже было указано, в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность по оплате стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии за 2009 год от договорного объема потребления (установленного в приложении N 1) за 2009 год в сумме 144 754, 31 руб., а не оплата текущей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены положения АПК РФ в части направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, однако дело было принято к производству, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии апелляционной жалобы по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений с почтовой квитанцией от 06.10.2011 г.. о отправке почты по указанным в списке адресам, в том числе ИП Ткаченко Г.А. по адресу Миллерово, ул. К. Маркса, 40/1.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-20394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова