Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-230/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-18095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-18095/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский)

к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (г.Волгоград)

о взыскании 139096,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", Общество, ответчик) о взыскании 139 096,11 руб., из которых 108 704,88 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 24.01.2011 N 9542 АЗ в период с 01.03.2011 по 31.08.2011, 30 391,23 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.03.2011 по 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и их размер, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в вынесении судебного акта по настоящему делу в отсутствие в судебном заседании представителя ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ".

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", Комитета не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 77835 1, N 77836 8, N 77837 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.03.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (Арендатор) заключен договор N 9542 АЗ аренды земельного участка, кадастровый N 34:35:030212:0048, площадью 5439 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Олмоуцкая, 23, вид разрешенного использования - земли под домами многоэтажной застройки (для строительства двух пятиэтажных жилых домов с мансардой) (далее - Договор) (л.д. 11-12).

По акту приёма-передачи от 24.01.2011 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный земельный участок (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1 Договор заключен сроком с 31.12.2010 по 31.11.2011.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

В разделе 4 Договора стороны согласовали, что Арендатор вносит арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Годовая арендная плата с 31.12.2010 определена сторонами в виде формулы и составляет: 5439 кв.м х 4811,89 руб./кв.м х 0,003 х 2,6 = 204 140,58 руб.

Месячная арендная плата составляет 17011,72 руб.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования Арендатором, в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 образовалась задолженность в размере 108 704,88 руб.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 10.03.2011 по 10.08.2011 в размере 30391,23 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика долга по арендной плате за спорный период.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 108 704,88 руб.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" размер арендной платы был проиндексирован истцом на 1,065 и составил 18117,48 руб. в месяц. Данный расчёт судом первой инстанции признан верным.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства относительно расчёта заявленной ко взысканию суммы арендной платы пришёл к иным выводам.

Арендные платежи за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются нормативно регулируемыми, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы.

Изучением Договора аренды земельного участка установлено, что расчёт арендной платы согласован сторонами по следующей методике (из 4-х составляющих):

годовой размер арендной платы = площадь земельного участка (кв.м) х ставка арендной платы (руб./кв.м) х коэффициент вида функционального использования земельного участка х коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 установлен коэффициент индексации, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", - 1,065.

Таким образом, применив при расчёте арендной платы коэффициент индексации, истец фактически в одностороннем порядке изменил механизм (методику) исчисления арендной платы (стало 5 составляющих):

годовой размер арендной платы = площадь земельного участка (кв.м) х ставка арендной платы (руб./кв.м) х коэффициент вида функционального использования земельного участка х коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов х коэффициент индексации.

Согласно такому расчёту годовая арендная плата по спорному договору стала составлять: 5439 кв.м х 4811,89 руб./кв.м х 0,003 х 2,6 х 1,065 = 217409,76 руб. Месячная арендная плата составляет 18 117,48 руб.

Вышеуказанная методика отлична от методики, согласованной сторонами в Договоре.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В настоящем деле увеличение размера арендной платы предъявленной истцом к оплате обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением органами местного самоуправления методики ее определения в одностороннем порядке, а именно введением в расчёт нового составляющего Ки - коэффициент индексации.

Между тем, поскольку при заключении спорного Договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы и должен сохраняться.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения спорного Договора аренды земельного участка не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, принятие Главой Администрации Волгоградской области 23.12.2010 постановления N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Доказательства заключения между Арендодателем и Арендатором дополнительного соглашения о согласовании изменения методики расчёта арендной платы с учётом постановления Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 N 1945 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при расчёте арендной платы по спорному Договору за взыскиваемый период подлежит применению годовой размер арендной платы, рассчитанный по утверждённой Договором методике, который составляет 204 140,58 руб. в год, 17011,72 руб. в месяц.

Таким образом, в данном случае, исходя из размера годовой арендной платы (204 140,58 руб.), учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не опровергнут, сумма основного долга по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 составляет 102 070,32 руб.

Расчёт, произведённый истцом, согласно которому сумма основного долга за вышеуказанный период составила 108 704,88 руб., не может быть признан верным, поскольку произведён с нарушением требований действующего гражданского и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в размере, превышающем сумму основного долга по Договору (6 634,56 руб.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норма материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Истцом заявлены ко взысканию в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы пени за период с 10.03.2011 по 10.08.2011 в размере 30 391,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 7.1 Договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Между тем, заявленный истцом ко взысканию размер пени не может быть признан верным, поскольку, как уже было указано выше, истцом неверно определена сумма задолженности за взыскиваемый период.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае пени должны быть рассчитаны исходя из суммы задолженности, рассчитанной по формуле, согласованной сторонами в пункте 4.2 Договора, и путём математического подсчёта установил, что пени подлежат ко взысканию в размере 22 283,8 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере, превышающем вышеназванную сумму пени (8 107,43 руб.), подлежит отмене.

Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению (долг по арендной плате 102 070,32 руб. + пени 22 283,8 руб.), подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 442,26 руб.

Ответчик в качестве единственного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места предварительного судебного заседания от 07.10.2011 направлена судом первой инстанции по адресу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 77, и вручена представителю общества 10.10.2011, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 51690 5 (л.д. 4).

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в адрес арбитражного суда не поступала.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в обязательном порядке размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" было извещено телеграммой (л.д. 45).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчёту о публикации (л.д. 46) судебный акт суда первой инстанции о назначении времени и места судебного заседания размещен (опубликован) в сети Интернет 25.10.2011, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на проведение судом заседания 23.11.2011 в отсутствие своего представителя, не приводит доводов о неполучении определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, неразмещении в сети Интернет судебных актов по делу, неполучении телеграммы и не приводит таких доказательств.

Учитывая получение обществом первого судебного акта - определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, размещение (опубликование) в сети Интернет судебного акта о назначении времени и места судебного заседания в соответствии требованиями процессуального закона, принятие судом мер к надлежащему извещению общества путем направления телеграммы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" не содержит, правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-18095/2011 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-18095/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 в размере 6 634,56 руб., пени за период с 10.03.2011 по 10.08.2011 в размере 8 107,43 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 442,26 руб. отменить.

В удовлетворении требований комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 в размере 6 634,56 руб., пени за период с 10.03.2011 по 10.08.2011 в размере 8 107,43 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-18095/2011 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина