Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 16АП-264/12

г. Ессентуки

30 марта 2012 г.

Дело N А22-1791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу N А22-1791/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982),

третье лицо: открытое акционерное общество "Аэропорт-Элиста",

о понуждении исполнения обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуняева Г.В. по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика: Прокуроровой С.Н. по доверенности от 01.01.2012,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице Филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" "Калмэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании включить в акт N 6 от 31.07.2011 за июль 2011 года количество переданной открытому акционерному обществу "Аэропорт-Элиста" электроэнергии в размере 830 292 кВт.ч в объем оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-650 от 01.01.2008.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Аэропорт-Элиста".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечного потребителя (неплательщика) - ОАО "Аэропорт-Элиста", что привело к задолженности ответчика. В связи с чем исковые требования предъявлены неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд в полном объеме не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо на заседание суда не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.12.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Аэропорт-Элиста" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0010003 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить в точках поставки продажу электрической энергии на условиях предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

01.01. 2008 года между ОАО Калмэнерго (исполнитель) и ОАО "Кадмэнергосбыт"

(заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-650 с соответствующими приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора являлось оказание исполнителем услуг заказчику по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях.

Заказчик обязался приобретать исполнителю электроэнергию для компенсации им потребления электроэнергии согласно приложению N 8 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязался по заявке заказчика вводить потребителям заказчика полное и частичное ограничение и возобновление подачи электроэнергии, с требованием от потребителя оплаты понесенных исполнителем затрат.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению и (или) возобновлению подачи электроэнергии, а Исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 5 к договору, передачу электрической энергии путем полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Калмэнерго", оформленного протоколом от 21.01.2008 N 30, последний заключил с истцом договор от 03.12.2007 присоединения, по условиям которого истец является правопреемником ОАО "Калмэнерго" со всеми правами и обязанностями.

30.11.2010 истец письмом исх. N КЛМ/1600/1083 уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг о передаче электроэнергии от 01.01.2008 N ОД-650 с 00 час. 00 мин. 01.01.2011.

04.06.2010 ответчик в связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию направил истцу заявку N 91 на ограничение (отключение) подачи электроэнергии путем прекращения ее подачи ОАО "Аэропорт-Элиста" с 13 час. 04.06.2010 по следующей схеме: ПС 220/110/10 кВ "Элиста-Северная" ВЛ-10 кВ "Аэропорт".

31.07.2011 между истцом и ответчиком составлен акт N 6 об оказании услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года, в который был включен объем переданной ОАО "Аэропорт-Элиста" электроэнергии в размере 830 292 кВт.ч. на сумму 1 711 943 руб. 92 коп., подписанный только истцом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец письмом от 25.07.2011 N 206-241 направил ответчику отчет о потребленной электроэнергии ОАО "Аэропорт -Элиста" для включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2011 года в размере 830 292 кВт.ч.

Ответчик, в свою очередь, в письме от 08.08.2011 N 1270/03 пояснил истцу об отсутствии оснований для отмены заявки на ограничение электроэнергии, ввиду неоплаты ОАО "Аэропорт-Элиста" имеющейся задолженности, в связи с чем объем услуг по передаче электроэнергии в размере 830 292 кВт.ч. в отчет о потребленной ОАО "Калмэнергосбыт" электроэнергии за июль 2011 года не включает, что и явилось основанием для дальнейшего обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с абзацем 3 пункта 181 Правил N 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения истцом заявки ответчика на введение ограничения подачи электроэнергии в нарушение условий договора от 01.01.2008 N ОД-650 и положений Правил N 530. При этом суд учел факт наличия задолженности ОАО "Аэропорт-Элиста" перед ответчиком по договору энергоснабжения N 0010003 от 01.01.2007 за период с января по ноябрь 2010 года, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2009 по делу N А22-1538/2010.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем переданной истцом электроэнергии за июль 2011 года в размере 830 292 кВт.ч не подлежит включению в объем электроэнергии, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-650 от 01.01.2008.

Довод жалобы о невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии по заявке ответчика по причине недопуска представителей истца на энергообъекты потребителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с наличием которых сетевая организация подлежит освобождению от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения режима потребления согласно пункту 181 Правил N 530. Не представлены подателем жалобы и надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него технической возможности по введению ограничения режима потребления указанного покупателя (объекта).

Иные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу N А22-1791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков