Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-672/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А52-7103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Заяц О.В. по доверенности от 26.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2011 года по делу N А52-7103/2009 (председательствующий Рутковская Л.Г., судьи Васильева О.Г., Жупанова Л.В.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Олд Эстейт" (ОГРН 1056000307770; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Широкова В.Б., выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 126, пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.12.2011 в удовлетворении жалобы Банку отказано.

Банк не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях (бездействии) Широкова В.Б. усматривается нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов о проделанной работе, но в тоже время Банк не воспользовался правом, представленным ему статьей 14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выполнялись необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, с данным выводом апелляционная коллегия согласна.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника повлекли или способны повлечь нарушение прав Банка, на удовлетворение его требования к должнику, а также доказательств причинения Банку убытков, признается апелляционной коллегией верным, подобных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2011 года по делу N А52-7103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева