Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-1318/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А24-1218/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Литвиненко В.Е., доверенность от 16.12.2011 N 05-07/6266 сроком действия до 31.12.2012.

от Комиссии СВТУ ФАР по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства: Литвиненко В.Е., доверенность от 16.12.2011 сроком действия 31.12.2012.

от ООО "Норис": Сабиров В.Ф., доверенность от 30.04.2010 сроком действия на три года.

от ОАО "Колхоз Октябрь": Феоктистов В.А., доверенность от 17.03.2011 N 2/1 сроком действия на три года

ИП Аскеров Халыг Таги оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО "Норис"

апелляционные производства N 05АП-1318/2012, 05АП-1430/2012

на решение от 18.01.2012

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-1218/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Норис"

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: ОАО "Колхоз Октябрь", ИП Аскеров Халыг Таги оглы, Комиссия СВТУ ФАР по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Норис") обратилось в арбитражный суд первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными решения, оформленного протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 28.03.2011, Комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Комиссия, СВТУ ФАР) по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного в Камчатском крае (далее - Комиссия по проведению конкурса), об отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту N 1 Соболевского муниципального района на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края и о допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь".

Решением от 21.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2011 года по делу N А24-1218/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 решение суда первой инстанции от 21.06.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием суду первой инстанции с учетом статьи 200 АПК РФ определить перечень документов, которыми может быть подтверждено соответствие здания рыбоперерабатывающего завода санитарно - гигиеническим требованиям, и относятся ли представленные ООО "Норис" документы к такому перечню, подтверждает ли их содержание соответствие рыбоперерабатывающего цеха санитарно-гигиеническим нормам.

При новом рассмотрении дела решением от 18.01.2012 арбитражный суд Камчатского края заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение Комиссии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда, ООО "Норис" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что на основании части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции должен дополнить резолютивной частью решения, указав на обязанность СВТУ ФАР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем допуска ООО "Норис" к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края по лоту N 1 Соболевского муниципального района.

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, не согласившись с решением суда, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Обществу правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району, поскольку представленные Обществом документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям в Камчатском крае, не соответствуют требованиям установленным в подпункте "г" пункта 4 Конкурсной документации. Заявитель жалобы считает, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 08.08.2007 подтверждает соответствие продукции гигиеническим требованиям, а не соответствие перерабатывающего предприятия, его производящего, санитарно-гигиеническим требованиям. В то же время, представленный акт от 24.06.2010 не является тем документом, которым оформляется результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, в связи с чем заявитель жалобы считает, что данный документ не соответствует требованиям подпункта "г" пункта 4 Конкурсной документации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Аскеров Халыг Таги оглы явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Аскерова Халыг Таги оглы.

Представители СВТУ ФАР и Комиссии в судебном заседании доводы жалобы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержали в полном объеме, против доводов жалобы ООО "Норис" возражали, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Представитель ООО "Норис" в судебном заседании с доводами жалобы СВТУ ФАР не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой им части законным и обоснованным, представил отзыв; доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Колхоз Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 в обжалуемой части просит отменить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.12.2009 N 308 утвержден состав и порядок деятельности Комиссии по проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного в Камчатском крае (с изменениями, внесёнными приказами N 11 от 18.01.2011, N 41 от 28.02.2011).

24.01.2011 Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства приказом N 20 утвердило Конкурсную документацию для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края.

25.01.2010 в официальном печатном издании Губернатора и Правительства Камчатского края "Официальные ведомости" спецвыпуск N 2(1834) опубликовано извещение о проведение конкурса на право заключения договора.

ООО "Норис" подана заявка на участие в конкурсе в качестве претендента на выставленный лот N 1 Соболевского муниципальных районов Камчатского края, а также документы, предусмотренные подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации.

28.02.2011 Конкурсной комиссией вскрыты конверты с заявками на участие претендентов в конкурсе.

Решением Конкурсной комиссией от 28.03.2011, оформленном протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе, ООО "Норис" отказано в допуске к участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району в связи с непредставлением документов, предусмотренных подп. "г" пункта 4 Конкурсной документации (отсутствуют документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям).

Считая решение об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконным, ООО "Норис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба СВТУ ФАР - удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Норис" - отклонению, по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее по тексту - Правила от 14.04.2008 N 264).

Согласно п. 19, подп. "в" п. 20 Правил от 14.04.2008 N 264 конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса. Конкурсная документация содержит сведения о перечне документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных пунктами 27 и 28 названных Правил.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил от 14.04.2008 N 264, подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации определено, что к заявке прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Из материалов дела следует, что Общество к заявке приложило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 31.01.2005; акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010; акт ветеринарно-санитарного обследования от 09.08.2010; санитарно-эпидемиологические заключения от 08.08.2007; сертификаты соответствия N 0073572, N 0073573, ветеринарное удостоверение 241 N 0001743 от 11.08.2010.

Исследовав указанные документы, судебная коллегия считает, что названные документы не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку срок действия санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 31.01.2005 истек 06.02.2006 (л.д. 145 оборот), а акт ветеринарно-санитарного обследования от 09.08.2010 (л.д. 147 оборот - 149), санитарно-эпидемиологические заключения от 08.08.2007 (л.д. 150, 151), сертификаты соответствия N 0073572, N 0073573 (л.д. 152), ветеринарное удостоверение 241 N 0001743 от 11.08.2010 (л.д. 153) свидетельствуют об удостоверении качества рыбопродукции, и не являются документами, подтверждающими, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих именно санитарно-гигиеническим требованиям, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 не содержит выводов о том, что здание, в котором расположен рыбоперерабатывающий завод, соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Данный акт подтверждается лишь факт проверки рыбоперерабатывающего предприятия, расположенного на территории промышленной площадки населённого пункта Соболево по ул. Энергетиков, 11Б, отдельно стоящего одноэтажного здания, но не его соответствие санитарно-гигиеническим требованиям.

Кроме того, из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 видно, что данное обследование не соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Норис" от 15.05.2008, поскольку обследованию подвергалось одноэтажное здание, при том, что из свидетельства о государственной регистрации права, приложенного к конкурсной документации, следует, что здание рыбоперерабатывающего цеха является нежилым, 2-х этажным, общей площадью 688,2 кв.м.

При этом следует учесть, что документами, подтверждающими соответствие здания строений, сооружений государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям являются: до 01.07.2010 - санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствие зданий, строений, сооружений государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям; после 01.07.2010 - экспертное заключение, оформленное по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела разъяснениям руководителя Роспотребнадзора, оформленным письмом от 13.09.2011 N 01/11701-124.

Таким образом, документами, подтверждающими соответствие рыбоперерабатывающего завода (здания) санитарно-гигиеническим требованиям, на момент проведения конкурса, является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое Роспотребнадзором, которое не было представлено ООО "Норис" в составе заявки на участие в конкурсе. При этом, согласно пояснениям законного представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Норис" не обращалось в Роспотребнадзор с заявкой на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения экспертного заключения.

В то же время, приложенный к заявке ООО "Норис" акт ветеринарно-санитарного обследования от 09.08.2010 КГУ "Соболевская районная станция по борьбе с болезнями животных" не свидетельствует о соответствии здания государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку данный акт свидетельствует о соответствии качества продукции, а не здания рыбоперерабатывающего завода.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО "Норис" в составе заявки на участие в конкурсе представило документы, которые не соответствуют требованиям подпункта "г" пункта 4 Конкурсной документации и подпункту "г" пункта 28 Правил от 14.04.2008 N 264. В связи с чем, довод СВТУ ФАР о том, что представленные Обществом документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям в Камчатском крае, не соответствуют требованиям пункта 4 Конкурсной документации, является обоснованным, а вывод суда первой инстанции в указанной части - ошибочным.

При этом ссылка Общества на письмо N 437 от 17.05.2011 не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо не представлялось с заявкой на участие в конкурсе, а было получено лишь при рассмотрении дела (л.д. 243).

Согласно Правилам от 14.04.2008 N 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 указанных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 названных Правил.

Поскольку подпункт "г" пункт 28 Правил от 14.04.2008 N 264, а также подпункт "г" пункт 4 Конкурсной документации требует от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, то документы об отсутствии таковых свидетельствуют о несоответствии претендента установленным требованиям, что в силу статьи 15 Правил от 14.04.2008 N 264 является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе без предоставления Конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

Поскольку ООО "Норис" в составе заявки на участие в конкурсе в качестве претендента на выставленный лот N 1 Соболевского муниципальных районов Камчатского края представило документы, которые не соответствуют требованиям, установленным подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации, Конкурсная комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району.

Следовательно, оспариваемое решение Конкурсной комиссии в части отказа в допуске ООО "Норис", оформленное в разделе "по Соболевскому муниципальному району" в пункте 2 протокола рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 28.03.2011 соответствует действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В упомянутом выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10 указано, что конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества о допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь", поскольку допуск названного юридического лица не являлся основанием отказа в допуске к участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району ООО "Норис" и фактически данный довод направлен на оспаривание результатов конкурса, победителем которого было объявлено открытое акционерное общество "Колхоз Октябрь".

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения Конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 28.03.2011 в оспариваемой заявителем части

необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Поскольку оспариваемое решение Конкурсной комиссии в части отказа в допуске ООО "Норис", оформленное в разделе "по Соболевскому муниципальному району" в пункте 2 протокола рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 28.03.2011 соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно и не всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела, а именно: документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие законность вывода конкурсной комиссии о непредставлении Обществом необходимой документации, и, не дав им надлежащую юридическую оценку, неправильно применил нормы материального права, тем самым, не выполнив указание суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба СВТУ ФАР - удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Норис" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ООО "Норис" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2012 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2012 по делу N А24-1218/2011 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Норис" отказать в полном объеме.

Возвратить государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2012.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович