Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-837/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А73-13927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца - Куприяновой Г.Т., представителя по доверенности от 27.01.2012 N 10;

от ответчика - Медведевой Е.А., представителя по доверенности от 20.12.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" на решение от 20.01.2012 по делу N А73-13927/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"

к Закрытому акционерному обществу "Смена Трейдинг"

о взыскании 4 583 112 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022700757980, ИНН 2712008613, место нахождения: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Ягодный, ул. Набережная, 7; далее по тексту - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Смена Трейдинг" (ОГРН 1042700088166, ИНН 2720028525, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 28; далее по тексту - ЗАО "Смена Трейдинг", ответчик) о взыскании 4 583 112 руб. 20 коп., из которых 3 902 500 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства и 680 612 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы неправомерным удержанием денежных средств в качестве оплаты таможенных сборов, произведенным ответчиком в 2006-2008 годах из валютной выручки, причитающейся истцу, при исполнении договора комиссии на экспорт от 11.12.2004 N Э-5/2-2005 и заявлены на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 20.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность определения судом обстоятельств дела, при которых были применены сроки исковой давности. Полагает, что неосновательное обогащение у комиссионера (ответчика) возникло только после возврата ему таможней излишне уплаченных таможенных сборов, которые, в свою очередь, подлежали возврату комитенту (истцу). Соответственно, с даты получения ответчиком возвращенных таможенным органом таможенных сборов по решению суда, а не с даты их фактической уплаты комиссионером, следует исчислять срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Смена Трейдинг" с доводами заявителя не согласилось, полагало их несостоятельными. Указывает, что датой оплаты услуг следует считать дату отчета комиссионера. Неосновательное обогащение возникло с момента уплаты таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций. Последний из отчетов комиссионера, в котором отражены и удержаны из валютной выручки расходы комиссионера, датирован 01.10.2008, следовательно, срок исковой давности подачи искового заявления истек 30.09.2011, тогда как истец обратился с иском лишь 16.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2004 между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" (комитент) и ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) был заключен договор комиссии на экспорт N Э-5/2- 2005.

Согласно пункту 2.2.1 договора комиссионер обязан был заключать контракты с инофирмами на реализацию экспортной лесопродукции.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора комиссионер обязан оплачивать все возникшие на территории России расходы в рублях и валюте, связанные с поставкой товара на экспорт (расходы связанные с погрузкой, хранением товара, обработкой судов, покупкой сертификатов, экспортная пошлина, таможенные процедуры и другие налоги и сборы на Российской территории, возникающие при исполнении договора по согласованию с комитентом). На все понесенные расходы комиссионер выдает счета-фактуры и подтверждает соответствующими документами.

На основании пункта 2.2.4 договора комиссионер ежемесячно до 12 числа каждого месяца представляет комитенту полный отчет о полученных и перечисленных средствах на счет комитента, с расшифровкой всех затрат и комплектом документов.

На протяжении 2006-2008 годов ответчик оплачивал таможенные сборы при экспорте лесопродукции, принадлежащей истцу, удерживая из валютной выручки, причитающейся истцу, одновременно при предоставлении временных таможенных деклараций и при подаче полных таможенных деклараций одних и тех же товаров, заявленных в том же таможенном режиме.

В 2009 году ЗАО "Смена Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Амурской таможни, выразившихся в отказе таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов и обязании Амурской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов, в том числе, по грузовым таможенным декларациям, по которым отгружалась лесопродукция, принадлежащая ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края требования ЗАО "Смена Трейдинг" были удовлетворены. Действия Амурской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление, признаны незаконными, при этом суд обязал Амурскую таможню возвратить ЗАО "Смена Трейдинг" излишне уплаченные таможенные сборы:

- по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2009 по делу N А73-1884/2009 - в сумме 3 224 000 руб. за 2007-2008 годы;

- по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2009 по делу N А73-3961/2009 - в сумме 1 313 500 руб. за 2006 год;

- по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2009 по делу N А73-6337/2009 - в сумме 1 629 500 руб. за 2008 год.

В указанные суммы были включены и таможенные сборы, уплаченные ЗАО "Смена Трейдинг", а впоследствии - удержанные из валютной выручки ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" за лесопродукцию, отгруженную на экспорт по договору комиссии на экспорт от 11.12.2004 N Э-5/2- 2005.

Полагая, что в связи с уплатой за счет истца вышепоименованных таможенных сборов у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 902 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Уплаченные ответчиком расходы, в том числе таможенные сборы при подаче временных и полных таможенных деклараций, удерживались из валютной выручки за реализованную леспородукцию на дату отгрузки лесопродукции и были отражены в отчетах комиссионера, утвержденных комитентом - ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз".

Следовательно, об излишней оплате таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций, истец узнал с момента оплаты - удержания ответчиком произведенных во исполнение комиссионного поручения расходов из валютной выручки за реализованную лесопродукцию истца.

Последний из отчетов комиссионера, в котором отражены и удержаны из валютной выручки расходы комиссионера в части уплаты таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций, датирован 01.10.2008.

Неосновательное обогащение возникает с момента повторного удержания таможенных сборов (дата последнего отчета комиссионера). Также следует учитывать тот факт, что комиссионер представлял комитенту отчет о полученных и перечисленных средствах на счет комитента, с расшифровкой всех затрат.

Доводы истца о том, что истец узнал о неосновательном обогащении ответчика после принятия судебных решений, которыми Амурская таможня обязывалась возвратить ЗАО "Смена Трейдинг" излишне уплаченные таможенные сборы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец должен был узнать о повторном удержании таможенных сборов с момента удержания таких сборов.

Исковое заявление ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" от 28.10.2011 поступило в арбитражный суд 16.11.2011, тем самым на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности истек.

На основании изложенного выше, начало течения срока исковой давности с момента возврата таможней комиссионеру излишне уплаченных таможенных сборов, истец определяет не верно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.). Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2012 по делу N А73-13927/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022700757980, ИНН 2712008613) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 957 руб. 78 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2012 N 185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова