Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-3205/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А32-11450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Евдокимов А.П. (доверенность от 05.10.2011)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года по делу N А32-11450/2011

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха ЮГ" (ОГРН 1032309871098, ИНН 2317037765)

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха ЮГ" (далее - ООО "База отдыха ЮГ", общество, ответчик) о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды от 20.09.2005 N 4900003634, заключенному между администрацией и обществом, отсутствующим и взыскании 371 470 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 земельным участком площадью 2 526 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 30.

Исковые требования мотивированы недействительностью заключенного между администрацией и обществом договора аренды и пользованием обществом земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию город-курорт Сочи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 принят отказ администрации от требования о взыскании 371 470 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении искового требования администрации к обществу о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды от 20.09.2005 N 4900003634, заключенному между администрацией и обществом, отсутствующим отказано.

Решение мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение права истца заключается в том, что его право собственности на земельный участок обременено записью в ЕГРП, совершенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки), что ограничивает оборот указанного участка, а также препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования. Невозможность защиты права путем признания права собственности заключается в том, что право собственности истца уже признано государством путем внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРП, выдано свидетельство о регистрации права. Невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения связана с тем, что согласно недействительной сделке - договору аренды земельного участка - земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке. Собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком. Данное обстоятельство обуславливает невозможность предъявления к собственнику недвижимого имущества иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 29.04.2005 N 1522 (в редакции постановления Главы города Сочи от 06.07.2005 N 2096) между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 20.09.2005 N 4900003634 земельного участка общей площадью 6 753 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 02 040:0063, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 30, для обеспечения эксплуатации базы отдыха и ее реконструкции.

Договор аренды земельного участка 28.10.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом о государственной регистрации на указанном договоре и выпиской из ЕГРП от 01.12.2011 N 22/160/2011-338.

Как следует из материалов дела, на земельном участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (Т. 1 л.д. 21-44).

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В п. 2 ст. 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения, а земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", отсутствие в момент заключения договора о распоряжении недвижимостью у распоряжающегося последней лица права собственности на недвижимость - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время для внесения в ЕГРП соответствующей записи на основании указанного договора лицо, распоряжающееся недвижимостью должно обладать правом на такое распоряжение.

Следовательно, администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, однако само по себе это не влечет недействительность заключенного между администрацией и обществом договора аренды земельного участка, поскольку из договора возникли только обязательства сторон, тогда как гражданскому законодательству не соответствует совершенное во исполнение данного договора распоряжение администрацией не принадлежащим ей земельным участком - передача обществу земельного участка и действия по исполнению указанного договора аренды, повлекшие возникновение обременения соответствующего земельного участка в виде аренды.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является ничтожной сделкой.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, а также применения последствий недействительности сделки (ст. 12, 167 ГК РФ). Собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик является арендатором по договору аренды земельного участка, владеет и пользуется соответствующим земельным участком, на земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, последний несет бремя оплаты за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права - признание обременения отсутствующим не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2011 по делу N А32-34646/2010, от 05.03.2012 по делу N А32-5342/2011.

Истец как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендатору - обществу, вправе защищать свои права иными способами (виндикация, реституция, расторжение договора).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2012 года по делу N А32-11450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев