Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1448/11

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

арбитражный управляющий: Андреев В.А.(паспорт);

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего

от 10 января 2012 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-1915/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905; ИНН 6663075724) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением от 25.02.2010 года общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Андреева В.А. по продаже дебиторской задолженности ОАО "Торгмаш", с требованием об отстранении управляющего Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.10.2011 г.. производство по жалобе в части требования об отстранении Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено, в связи с принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа ОАО "Сбербанк России" от жалобы в этой части.

Определением суда от 10 января 2012 года жалоба ОАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Андреева В.А. неправомерными, удовлетворена в части.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по нарушению порядка проведения реализации имущества ООО "УралавтоХолдинг", выразившихся в фактическом исключении стадии публичного предложения и продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора уступки права N 007 от 10.06.2011 года с ООО "Триумф 2000".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2012 г.. отменить в части требований, удовлетворенных судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о фактическом исключении стадии публичного предложения при продаже дебиторской задолженности; указывает на то, что цена продажи имущества должника на стадии заключения прямых договоров не является квалифицирующим признаком для признания действий незаконными; Закон о банкротстве не содержит запрета на отчуждение дебиторской задолженности в зависимости о реальности ее взыскания; финансовое состояние дебитора - ОАО "Торгмаш" согласно сведениям, опубликованном на сайте этого предприятия, на момент реализации дебиторской задолженности являлось неудовлетворительным.

ОАО "Сбербанк России" направил в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 19.03.2012 г.. был объявлен перерыв до 26.03.2012 г.., после перерыва на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Андреев В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, пришел к выводу о доказанности части действий внешнего управляющего противоречащими положениям Закона о банкротстве и нарушающими права заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. по делу N А60-1915/2010 о признании ООО "УралАвтоХолдинг" несостоятельным (банкротом) утверждено Положение о продаже имущества должника.

Первоначальная публикация о продаже имущества должника, произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 г..

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 г.. и от 22.01.2011 г..

В публикации от 22.01.2011 г.., в том числе указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, указанном в информационном сообщении в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 г.., а именно: в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договоры купли-продажи не будут заключены, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с шагом снижения 10% от первоначальной стоимости лота каждые 15 дней в течение 60 дней, по истечении которых имущество будет продано по цене, предложенной покупателями.

Конкурсный управляющий, полагая, что срок на проведение продажи имущества посредством публичного предложения окончен 16.03.2011 года, осуществил продажу имущества путем заключения прямых договоров по цене предложенной покупателем:

Задолженность ОАО "Торгмаш" в сумме 27 000 000 руб. реализована ООО "СТО Уральские автомобили" по цене 210 000 руб.

Задолженность ООО "УралАвтоХолдинг" в сумме 42 130 000 руб. реализована ООО "Рикомторос" по цене 2 900 000 руб.

Задолженность ЗАО "Торговый дом Ванцетти" в сумме 28 958 817 руб. реализована ООО "СТО Уральские автомобили" по цене 30 000 руб.

Задолженность ЗАО "Компания Металлостройторгсерсви" в сумме 66 143 122 руб. реализована ООО "СТО Уральские автомобили" по цене 60 000 руб.

Задолженность ООО "Аист" в сумме 4 652 руб. 99 коп. реализована ООО "СТО Уральские автомобили" по цене 100 руб.

Задолженность АОА "Автоваз" в размере 264 702 руб. реализована ООО "СТО Уральские автомобили" по цене 10 000 руб.

Задолженность ОАО "Россия" в размере 35 8106руб. 27 коп. реализована ООО "СТО Уральские автомобили" по цене 10 000 руб.

Определением от 26.05.2011 года судом удовлетворена жалоба ЗАО "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш", в том числе признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Андреева B.C. по продаже имущества посредством заключения прямых договоров 17.03.2011 года.

Конкурсным управляющим Андреевым В.А. 04.06.2011 г.. в газете "Коммерсантъ" N 100 произведена публикация о расторжении договоров уступки прав требования от 17.03.2011 г..

При этом, в указанном же номере газеты было опубликовано объявление об исправлении опечатки в объявлении, опубликованном 02.04.2011 г.., по смыслу которого изменялся порядок торгов: вместо публичных объявлены прямые торги.

02.07.2011 года (в обжалуемом определении ошибочно указано 07.02.2011 г.) конкурсным управляющим Андреевым В.А. произведена публикация о признании торгов по продаже имущества посредством прямых договоров состоявшимися:

задолженность ОАО "Торгмаш" в сумме 27 000 000 руб. реализована ООО "Триумф" по цене 210 000 руб..;

задолженность ООО "УралАвтоХолдинг" в сумме 42 130 000 руб. реализована ООО "Рикомторос" по цене 2 900 000 руб..;

задолженность ЗАО "Торговый дом Ванцетти" в сумме 28 958 817 руб. реализована ООО "Триумф" по цене 30 000 руб.;

задолженность ЗАО "Компания Металлостройторгсервис" в сумме 66 143 122 руб. реализована ООО "Триумф" по цене 60 000 руб.;

задолженность ООО "Аист" в сумме 4 652 руб. 99 коп. реализована ООО "Триумф" по цене 100 руб.;

задолженность ОАО "Автоваз" в размере 264 702 руб. реализована ООО "Триумф" по цене 10 000 руб.;

задолженность ОАО "Россия" в размере 358 106 руб. 27 коп. реализована ООО "Триумф" по цене 10 000 руб.

В итоге дебиторская задолженность ООО "УралАвтоХолдинг" номинальной стоимостью в общей сумме 167 241 700,26 руб. была реализована за 3 220 000 руб.

Между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "Триумф" 10.06.2011 года заключен договор уступки права N 007.

Определением от 24.08.2011 года Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг", конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский B.C.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2011 года по делу N А60-26249/2011 договор уступки права N 007 от 10.06.2011 года признан недействительным.

Полагая, что при проведении продажи имущества должника конкурсным управляющим допущены нарушения, что выразилось в фактическом отсутствии стадии публичного предложения, в результате чего неправомерно была отчуждена дебиторская задолженность посредством заключения прямого договора уступки права N 007 от 10.06.2011 года, а также допущено злоупотребление правом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности действий арбитражного управляющего при реализации дебиторской задолженности являются правомерными.

Публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011 г.. об исправление опечатки в объявлении от 02.04.2011 г.. фактически означает, что стадия продажи дебиторской задолженности посредством публичного предложения, конкурсным управляющим пропущена. По существу, после первых и повторных торгов, признанных несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров. Следовательно, конкурсным управляющим Андреевым В.А. не соблюден порядок продажи имущества должника, утвержденный определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г.. по делу N А60-1915/2010 о признании ООО "УралАвтоХолдинг" несостоятельным (банкротом).

Доводы конкурсного управляющего о том, что если стадия продажи посредством публичного предложения была начата, то, несмотря на ее преждевременное окончание, неправильно делать вывод об отсутствии стадии публичного предложения вообще, отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическая возможность приобретения имущества посредством публичного предложения в срок до 23.03.2011 года у потенциальных покупателей отсутствовала; досрочное окончание стадии публичного предложения и переход к реализации имущества посредством прямых договоров по цене предложения правомерно расценены судом первой инстанции как отсутствие данной стадии при реализации имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они лишь выражают несогласие с принятым судебным актом и не опровергают выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.01.2012 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-1915/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова