Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1984/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-39300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Элита" (ОГРН 1026601215002, ИНН 6618002570): Зонова С.Н., представитель по доверенности от 01.09.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Элита" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу N А60-39300/2011, принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Элита"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы по благополучию человека и защите прав потребителей Свердловской области по проведению в отношении ООО "Элита" внеплановой выездной проверки за период с 28.07.2011 по 22.08.2011 без распоряжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправильном применении ст. 14 Закона N 294-ФЗ; общество указывает, что распоряжение о проведении проверки было вручено 11.08.2011, следовательно, проведение мероприятий могло быть начато не ранее этой даты; отмечает, что заинтересованное лицо не привлекло органы МВД и МЧС для совместного проведения проверки, 28.07.2011 на проверку пришли представители СМИ. не включенные в состав участвующих в проверке лиц; проверочные мероприятия проводились в отсутствие представителя юридического лица в нарушение п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2011 по 22.08.2011 в отношении ООО "Элита" Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка на объекте - вещевой рынок по адресу: пересечение улиц Ленина-Я.Нуммура г. Красноуральск.

Полагая, что действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по проведению данной проверки являются незаконными, ООО "Элита" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как нарушений в действиях Управления Роспотребнадзора, так и нарушения прав общества оспариваемыми действиями, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия административного органа в связи с проведенной внеплановой выездной проверкой в отношении ООО "Элита".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения внеплановой выездной проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 10).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В п. 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элита" в период с 27.07.2011 по 22.08.2011 проведена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуральск и городе Нижняя Тура в лице специалистов-экспертов Лысак Л.В., Кибардиной Л.С. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.07.2011 N 01-01-01-03-15/14152, приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2011 N 588, поручения Правительства РФ от 30.05.2011 N ВЗ-П13-3557.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.07.2011 N 01-01-01-03-15/14152 по своему содержанию соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы общества о несоответствии действий должностных лиц требованиям Федерального закона N 294-ФЗ рассмотрены апелляционным судом, признаны безосновательными и отклонены.

Поскольку внеплановая проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора по основанию, указанному в п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование на проведение проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось. Соответствующий довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Установив, что до начала проверки распоряжение о ее проведении от 27.07.2011 зачитано вслух директору ООО "Элита" Дмитриеву В.А., а также, что 11.08.2011 (то есть до окончания проведения проверки) заявителю был предоставлен оригинал распоряжения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что руководитель общества знал о сроке проведения и предмете проверки в отношении ООО "Элита" и вручением незаверенной копии распоряжения права общества не нарушены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается заинтересованным лицом, проверка заявителя проведена в отсутствие его руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая проверка общества проведена заинтересованным лицом с соблюдением Закона N 294-ФЗ. При этом суд исходит из того, что общество надлежащим образом извещалось о проведении проверки, таким образом, право на участие в проверке руководителю общества было обеспечено.

Кроме того, ч. 1 ст. 25 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий требованиям Закона N 294-ФЗ апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями должностных лиц при проведении внеплановой выездной проверки. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены. Сам факт издания распоряжения о проведении проверки и проведение проверки права проверяемого лица не нарушают.

По вопросу оценки вручения незаверенной надлежащим образом копии распоряжения апелляционный суд также согласен с судом первой инстанции, который указал, что в данном случае указанное нарушение не является грубым и существенным, влекущим признание результатов проверки недействительными согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Несостоятельной признана ссылка заявителя на то, что при проведении проверки не были привлечены органы МВД и МЧС, поскольку в порядке ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении.

Присутствие при проведении проверки представителей СМИ не влияет на оценку судом законности действий проверяющих, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений с их стороны.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу N А60-39300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина