Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3548/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-61669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Горчаков В.Ю. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3548/2012) ООО "Компания Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-61669/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к ООО "Компания Мастер"

о взыскании 22 833 руб. 01 коп.

установил:

ЗАО "Квантум" (адрес: 199048, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19/21, лит. Б; ОГРН: 1027809170201) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Компания Мастер" (адрес: 308006, РОССИЯ, г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132-а; ОГРН: 1093123011134) (далее - ответчик) 22 833 руб. 01 коп. стоимости услуг связи по договору N Б-193 от 01.07.2010.

Решением от 29.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, проверены судом апелляционной инстанции.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 22 833 руб. 01 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., ООО "Компания Мастер" в жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В части 1 статьи 122 АПК РФ указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.11.2011 исковое заявление ЗАО "Квантум" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.12.2011 на 15 час. 45 мин.

Копии названного определения направлены судом по адресам ООО "Компания Мастер", указанным в исковом заявлении: 308006, РОССИЯ, г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132-а и 308036, РОССИЯ, г. Белгород, пер. Закомарный, д. 11-а.

Копия определения, направленная по адресу 308006, РОССИЯ, г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132-а получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении N 13637 (л.д. 41), а копия определения, направленная по адресу 308036, РОССИЯ, г. Белгород, пер. Закомарный, д. 11-а не получена и возвращена почтовым отделением в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).

Пунктом 2 части 4 стать 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является 308006, РОССИЯ, г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132-а (л.д. 33-35).

Суд, направляя ответчику судебное извещение по адресу: 308006, РОССИЯ, г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132-а, проверил, является ли этот адрес согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика.

При таком положении следует признать, что ООО "Компания Мастер" считалось извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ООО "Компания Мастер" считалось извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.12.2011 и в решении от 29.12.2011.

Следовательно, довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-61669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова