Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-915/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А04-7093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Юсупов Марат Рафаилович: не явился;

индивидуальный предприниматель Лучшев Константин Викторович: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лучшева Константина Викторовича на решение от 18.01.2012 по делу N А04-7093/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Марата Рафаиловича

к индивидуальному предпринимателю Лучшеву Константину Викторовичу

о взыскании 150 283 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Марат Рафаилович (ОГРНИП 305731118200021) (далее - индивидуальный предприниматель Юсупов М.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лучшеву Константину Викторовичу (ОГРНИП 30428080127500150) (далее - индивидуальный предприниматель Лучшев К.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 146 490 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3793 руб. 49 коп., всего - 150 283 руб. 76 коп.

Решением суда от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Лучшев К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.03.2011 между предпринимателем Юсуповым М.Р. и предпринимателем Лучшевым К.В. достигнута договоренность о поставке товара (кондитерские изделия) истцом ответчику, в соответствии с которой истец обязывался поставить, а ответчик оплатить поставленный товар.

Индивидуальным предпринимателем Юсуповым М.Р. в адрес индивидуального предпринимателя Лучшева К.В. поставлен товар на сумму 1 274 379 руб. 75 коп. (товарная накладная от 21.03.2011 N 40 на сумму 646 827 руб. 26 коп.; товарная накладная от 18.05.2011 N 78 на сумму 627 552 руб. 49 коп.).

Платежными поручениями от 10.05.2011 N 798, от 16.03.2011 N 745 на общую сумму 180 900 руб. предпринимателем Лучшевым К.В. оплачена доставка товара.

Стоимость товара оплачена в сумме 946 989 руб. 35 коп.: платежное поручение от 05.03.2011 N 719 на сумму 278 154 руб., платежное поручение от 09.04.2011 N 764 на сумму 278 779 руб. 63 коп., платежное поручение от 10.05.2011 N 799 на сумму 260 732 руб. 19 коп., платежное поручение от 20.06.2011 N 836 на сумму 129 323 руб. 53 коп.

Сумма задолженности составила 146 490 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости поставленного товара, предприниматель просит взыскать ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за 113 дней в сумме 3793 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и неоплаты его ответчиком.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными.

Индивидуальным предпринимателем Лучшевым К.В. товарная накладная от 18.05.2011 N 78 на сумму 627 552 руб. 49 коп. оплачена в сумме 481 062 руб. 22 коп.

Задолженность, согласно расчету составляет 146 490 руб. 27 коп. Расчет задолженности произведен верно.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим, правомерно судом с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 146 490 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся документов. Период просрочки рассчитан истцом, начиная с 21.06.2011, по поступления последнего платежа от предпринимателя Лучшева К.В. Расчет процентов произведен верно.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что истцом были сфальсифицированы товарные накладные, полученные им по электронной почте посредством сети Интернет в отсканированном виде, со ссылкой на то, что сторонами не согласовывался обмен документации посредством электронной почты.

Заявление о фальсификации доказательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, как не обоснованное, вследствие произведенной оценки наряду с остальными доказательствами.

Кроме того, нашел подтверждение представленными доказательствами, в том числе железнодорожной квитанцией о приеме контейнера, актом о приемки товара, факт поставки товара, не оплаченного ответчиком, в связи с чем способ передачи ему товарных накладных не имеет правового значения. Нарушений законодательства о бухгалтерском учете в данной части судом не усматривается.

Ссылка ответчика о недопоставки товара по товарной накладной N 78 отклоняется, поскольку доказательств данного обстоятельства, а также фактов обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков материалы дела не содержат.

Более того, из положений статьи 514 ГК РФ следует, что покупатель, не направивший поставщику уведомление об отказе от товара, либо не воспользовавшийся правами по его реализации или возврату, считается принявшим товар.

Ссылки ответчика на необоснованность железнодорожного тарифа не подтверждены доказательствами, сами указанные доводы не конкретизированы, какое именно нарушение в данной части допущено, не указано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лучшева К.В. подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2012 по делу N А04-7093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова