Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1568/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-30275/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Спартаковская-15" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А41-30275/11, принятое судьей Калининой Н.С. по заявлению товарищества собственников жилья "Спартаковская-15" к Администрации города Королева Московской области, заинтересованное лицо - Макарова Светлана Алексеевна о признании решения межведомственной комиссии Администрации города Королева Московской области от 16.12.2010 N 595 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Спартаковская-15" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Спартаковская-15") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация, Администрация г. Королева) о признании решения межведомственной комиссии Администрации г. Королева от 16.12.2010 N 595 о согласии на пристройку балкона к кв. N 6 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15, недействительным. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Макарова Светлана Алексеевна (далее - Макарова С.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Спартаковская-15" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; с нарушением и неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы товарищество ссылается на следующее:

- по мнению товарищества, строительные работы, предусмотренные проектом, являются реконструкцией квартиры, а не переустройством/перепланировкой, так как ведут к увеличению общей площади и объема квартиры;

- межведомственная комиссия не наделена полномочиями по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на проведение строительных работ по переустройству/перепланировке жилых помещений;

- в соответствии с проектом "перепланировки" лоджия должна быть возведена не на собственном фундаменте, и имеет связи с наружными ограждающими конструкциями здания, а именно: опирается на кирпичную кладку стены ограждения входа в подвальное помещение дома, которая в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома; заявитель считает, что проектом предусмотрена даже не перепланировка, а реконструкции фасада здания;

- заявитель не согласен с доводами суда о законности решения межведомственной комиссии "уже на том основании", что ранее той же межведомственной комиссией в соответствии с той же нормой права (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ) были выданы такие же разрешения о пристройке лоджий на первом этаже иным лицам; указанный довод суда, по мнению заявителя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора;

- по мнению товарищества, тот факт, что на дату принятия обжалуемого решения (16.12.2010) ТСЖ "Спартаковская 15" еще не существовало, не имеет отношения к делу, так как в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 40 ЖК РФ и п. 4 ст. 36 ЖК РФ, согласие на проведение реконструкции квартиры с присоединением к ней части общего имущества в многоквартирном доме принимается только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, а не по решению ТСЖ или какой-либо управляющей компании; таким образом, распоряжение частью общего имущества (частью внешней стены дома, являющейся ограждением входа в подвальное помещение дома) возможно только с согласия данных собственников, а распоряжение общим имуществом собственников иным образом непосредственно нарушает права собственников;

- с целью соблюдения прав собственников и третьего лица в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15 был включен вопрос о согласии собственников на пристройку лоджии к кв. N 6. Однако согласно акту счетной комиссии от 02.06.2011 собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение об одобрении пристройки лоджии к кв. N 6.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Спартаковская-15" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации г. Королева и Макаровой С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзывах на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением межведомственной комиссии Администрации г. Королева от 16.12.2010 N 595 Макаровой С.А., собственнику кв. N 6 д. 15 по ул. Спартаковская г. Королева МО, дано согласие на пристройку балкона на первом этаже с указанием на то, что ремонтно-строительные работы по пристройке лоджии на первом этаже должны быть выполнены согласно представленному проекту, согласованному со службами города (л.д. 26).

Считая указанное решение межведомственной комиссии незаконным как вынесенное с превышением полномочий и с нарушением прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, ТСЖ "Спартаковская-15" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия не наделена полномочиями по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на проведение строительных работ по переустройству/перепланировке жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статей 23 Жилищного Кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица (далее - заявитель) с приложением определенных указанной статьей документов:

правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме вышеперечисленных.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов органом, осуществляющим перевод, выдается заявителю решение о переводе (уведомление).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения (уведомление) должно содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Указанное уведомление является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем.

Завершением переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым в том числе относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, постановлениями Главы города Королева Московской области от 11.05.2006 N 1098, N 1099 и от 29.11.2006 N 2461 (л.д. 89, 90) образована Межведомственная комиссия города Королева Московской области, утверждены состав комиссии, Порядок принятия решений и Положение о Межведомственной комиссии города Королева Московской области по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, признанию жилых помещений непригодными для проживания (л.д. 99-101).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положена неверная правовая позиция, так как судом не исследован главный вопрос - является ли пристройка лоджии к квартире перепланировкой или реконструкцией дома; что строительные работы, предусмотренные проектом, являются реконструкцией квартиры, а не переустройством/перепланировкой, так как ведут к увеличению общей площади и объема квартиры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются собственной интерпретацией содержания пояснительной записки к проекту перепланировки квартиры по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15, кв. N 6, согласно которому внесение изменений в планировочное решение квартиры не влияет на архитектурные решения фасадов жилого дома в целом, а также на параметры несущей способности (л.д. 63-87).

Само по себе увеличение общей площади жилого помещения после переустройства жилого помещения не может служить основанием для признания такого переустройства реконструкцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении указанных норм, о том, что проектом пристройки к квартире встроенной лоджии предусмотрено сооружение опорной стены на парапете входа в подвальное помещение, что приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют данным проекта перепланировки квартиры по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15, кв. N 6, согласованного главным архитектором г. Королева Московской области и представленного в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ в межведомственную комиссию для получения разрешения на перепланировку. Согласно указанному проекту сооружение опорной стены на парапете входа в подвальное помещение не предусмотрено, что соответственно не приводит к нарушению названных ТСЖ норм права гл. 6 ЖК РФ "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников", поскольку пристройка лоджии не затрагивает общее имущество многоквартирного дома (л.д. 63-87, 105-107).

Отделом ГПН по г. Королеву УГПН МЧС России по Московской области в письме от 09.12.2010 N 2.8.15.24/1232 указано, что проект перепланировки не противоречит требованиям пожарной безопасности (л.д. 49).

Кроме того, на основании заявлений Волкова Владислава Владимировича, Чугуновой Оксаны Викторовны (председатель ТСЖ "Спартаковская-15") - собственников квартир N N 4, 5, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома N 15 по улице Спартаковской в г. Королев Московской области, той же межведомственной комиссией в соответствии с той же нормой права (ч. 2 ст. 23 ЖК РФ) выданы такие же уведомления от 10.11.2011 NN 538 и 537 о пристройке лоджий на первом этаже (л.д. 52, 54). Указанные лоджии постановлениями Администрации г. Королева от 11.03.2011 N 270, от 23.03.2011 N 338 "О введении нежилого помещения (лоджии) в состав всех частей помещения и утверждении акта приемочной комиссии о переустройстве (перепланировке) жилого помещения" введены в состав всех частей помещений, принадлежащих на праве собственности Чугуновой О.В. и Волкову В.В.; акты приемки выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения составлены 20.01.2011 (л.д. 59-62). Указанные решения подтверждают единообразие принятия решений по соответствующим заявлениям собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на тот факт, что ТСЖ "Спартаковская 15" не было создано на дату принятия обжалуемого решения, необходимо было наличие согласия всех собственников жилого дома в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 40 и п. 4 ст. 36 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, поскольку заявителем не представлено доказательств проведения реконструкции квартиры с присоединением к ней части общего имущества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 15.10.2010 Макаровой С.А. согласовано переустройство помещения, производимого в целях повышения благоустройства и комфортности помещения, с ООО "СтройИнвестСервис" - на момент оформления разрешительной документации являвшемуся управляющей организацией многоквартирного дома 15 по ул. Спартаковская, г. Королев, МО. Как усматривается из указанного соглашения, управляющая организация "_не возражает против проведения мероприятий (работ) по переустройству помещения согласно прилагаемого перечня в соответствии с Порядком переустройства помещений в жилых домах и действующим законодательством" (л.д. 103).

Таким образом, оспариваемое решение межведомственной комиссии Администрации города Королева Московской области от 16.12.2010 N 595 о согласии на пристройку балкона к кв. N 6 на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г.. по делу N А41-30275/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко