Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-2137/12, N 18АП-2140/2012

г. Челябинск

N 18АП-2137/2012 N 18АП-2140/2012

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-16808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" - Плечистов Ю.Б. (доверенность от 01.03.2012), Морозова Н.С. (доверенность от 01.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Загиров Р.М. (доверенность от 30.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" - Шамагулов Р.Х. (доверенность от 06.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - общество "БСГС-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее - общество "Бизнес лизинг", ответчик 2), в котором просило:

1) признать недействительными (ничтожными) заключенные 30.03.2011 между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и обществом "Бизнес лизинг" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, - в части продажи 8976,8 кв. м (этаж 1, (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10836,8 кв. м, подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, - в части продажи 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности,

2) обязать общество "Бизнес лизинг" возвратить обществу "БСГС-ИНВЕСТ" данное недвижимое имущество;

3) погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности общества "Бизнес лизинг" за N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и права общей долевой собственности за N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 (89768/178880 долей в праве) на указанное имущество (исковое заявление - т. 1, л.д. 69-9, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления - т. 4, л.д. 126-131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АРТ Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "СП Девелопмент" (определение суда от 26.09.2011 - т. 1, л.д. 1-4; определение суда от 20.12.2011 - т. 5, л.д. 98, 99).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 (резолютивная часть объявлена 18.01.2012) исковые требования общества "БСГС-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. Оспариваемые сделки признаны недействительными, на общество "Бизнес лизинг" возложена обязанность возвратить обществу "БСГС-ИНВЕСТ" спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. В удовлетворении требования о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации прав общества "Бизнес лизинг" за N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и за N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 отказано. Кроме того, в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого, и в доход федерального бюджета с общества "Бизнес лизинг" взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (с учетом определения суда от 25.01.2012 об исправлении опечатки) (т. 5, л.д. 133-145).

Не согласившись с принятым решением, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и общество "Бизнес лизинг" (далее также - апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т.6, л.д. 2-4, 24-26).

Доводы апелляционных жалоб тождественны и сводятся, по существу, к следующему. По мнению апеллянтов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что у оспариваемых сделок имеются признаки недействительности, за исключением того, что данные сделки совершены неуполномоченным лицом, а также факт того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Апеллянты полагают, что при таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных обществом "БСГС-ИНВЕСТ" исковых требований о признании сделок недействительными (ничтожными) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда отсутствовали. В качестве правового обоснования заявленных доводов апеллянты ссылаются на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Кроме того, апеллянты указывают, что, взыскивая с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., исходя из стоимости спорного имущества в размере 745 800 000 руб., которая была определена обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки" по состоянию на 24.09.2008, суд не учел, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-26374/2009 установлен факт продажи истцом спорного имущества по цене 576 548 788 руб.

Истец и третьи лица, привлеченные к участию в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, знают о начавшемся арбитражном процессе по делу, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 98123, 98120, 98127, 98121, 98122, 98128, 98125, 98124 и возвратный конверт с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". Публикация судебного акта в сети "Интернет" произведена 06.03.2012.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и общество "Бизнес лизинг" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснили суду, что обжалуют решение суда от 20.01.2012 лишь в части удовлетворения исковых требований общества "БСГС-ИНВЕСТ", просят решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований общества "БСГС-ИНВЕСТ" отказать.

Общество "БСГС-ИНВЕСТ" в судебном заседании возражений против пересмотра судом апелляционной инстанции решения суда от 20.01.2012 только в обжалуемой ответчиками части не заявило. Пояснило суду, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым обоснованием согласно в полном объеме, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило пояснения по делу в письменном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиками части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество "БСГС-ИНВЕСТ" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено (т. 1, л.д. 14-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 (т. 1, л.д. 18-31), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, признаны недействительными договор N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 (т. 1, л.д. 102-112) и договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008 (т. 2, л.д. 10-15), заключенные между обществом "БСГС-ИНВЕСТ" и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", а также применены последствия недействительности договоров в виде, с одной стороны, обязания общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" вернуть в конкурсную массу общества "БСГС-ИНВЕСТ" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, а именно: нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 (далее - спорное имущество), с другой стороны, - обязания общества "БСГС-ИНВЕСТ" вернуть обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 576 548 788 руб., суммы уплаченной по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 названный выше судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А07-26374/2009 оставлен без изменения.

Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 следует, что общество "БСГС-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными перечисленных выше сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в 2009 г. (10.12.2009). Производство по делу N А07-26374/2009 было возбуждено определением суда от 17.12.2009.

Оспариваемые в рамках настоящего дела договоры купли-продажи спорного имущества заключены обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и обществом "Бизнес лизинг" (покупатель) 30.03.2011, то есть в период рассмотрения арбитражным судом спора между обществом "БСГС-ИНВЕСТ" и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Так, по договору купли-продажи от 30.03.2011 общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" продало обществу "Бизнес лизинг" по цене 150 167 000 руб. 126557/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей площадью 10836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане - поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 (т. 4, л.д. 156-161).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2011 (т. 4, л.д. 162).

По договору купли-продажи от 30.03.2011 общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" продало обществу "Бизнес лизинг" два нежилых помещения по ул. Чернышевского, 75 в Ленинском районе г. Уфа, общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, в том числе по цене 427 467 000 руб. нежилые помещения площадью 8976,8 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305 (т. 4, л.д. 149-154).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.03.2011 (т. 4, л.д. 155).

На основании названных выше договоров купли-продажи в ЕГРП в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности общества "Бизнес лизинг" на спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП от 07.09.2011 N N 01/292/2011-552, 553 (т. 1, л.д. 33, 34).

Полагая, что спорное имущество отчуждено обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в отсутствие у него прав на такое распоряжение, а также что общество "Бизнес лизинг" не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку при заключении договоров от 30.03.2011 знало о наличии правопритязаний истца на это имущество, общество "БСГС-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из того, что общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не имело право заключать договор на отчуждение обществу "Бизнес лизинг" спорного имущества, поскольку его право собственности на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, признанного в судебном порядке ничтожной сделкой. Суд указал, что зарегистрированные права собственности, основанные на сделках, признанных ничтожными, не могут быть сохранены, принял во внимание, что арбитражным судом в рамках дела N А07-26374/2009 были применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008 в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу общества "БСГС-ИНВЕСТ".

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения общества "Бизнес лизинг", суд первой инстанции исходил из того, что общество "Бизнес лизинг" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 30.03.2011 знало об инициированном в декабре 2009 г. споре о правах на спорное имущество между обществом "БСГС-ИНВЕСТ" и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности факта владения обществом "Бизнес лизинг" спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части погашения в ЕГРП записей о государственной регистрации прав общества "Бизнес лизинг" на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, функции по внесению записей о государственной регистрации права в ЕГРП (в том числе записей о прекращении права собственности) возложены действующим законодательством на соответствующий государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики такими полномочиями не наделены. Вместе с тем суд указал в мотивировочной части решения, что данное решение является основанием для регистрации вещного права общества "БСГС-ИНВЕСТ" на имущество, обозначенное в резолютивной части судебного акта.

Как указано выше, решение суда от 20.01.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации прав общества "Бизнес лизинг" на спорное имущество ответчиками не обжалуется.

Выводы суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и для истребования имущества из чужого незаконного владения являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что истцом по существу оспаривается зарегистрированное право общества "Бизнес лизинг" на спорное имущество путем заявления в отношении данного имущества виндикационных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Следовательно, в этом случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании оснований недействительности или незаключенности сделки либо незаконности административного акта, являющегося основанием для регистрации права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как отмечено, выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена недействительность сделки по приобретению обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" спорного имущества, а именно: признан недействительным договор купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, который явился основанием возникновения права собственности общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на спорное имущество, а также послужил документом-основанием для государственной регистрации указанных прав в ЕГРП, спорное имущество возвращено в конкурсную массу общества "БСГС-ИНВЕСТ".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности последующего отчуждения имущества обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", как лицом, не являющимся его собственником, правомерны. Зарегистрированное право собственности продавца - общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - на спорное имущество основано на ничтожной сделке, сделка по последующему отчуждению этого имущества также является ничтожной, как не соответствующая положениям статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается также, что истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ф).

Так, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

В пункте 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Выясняя вопрос о добросовестности общества "Бизнес лизинг", которое приобрело спорное имущество по недействительным договорам купли-продажи от 30.03.2011, заключенным с обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", не имевшим полномочий на его отчуждение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2011 продавец имущества - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - является единственным учредителем общества "Бизнес лизинг" (т.1 л.д. 64-69).

Оспариваемые сделки заключены в период времени, когда арбитражным судом в рамках дела N А07-26374/2009 рассматривался спор о праве на спорное имущество между обществом "БСГС-ИНВЕСТ" и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ", о чем обществу "Бизнес лизинг" как имеющему единственным учредителем общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ", должно было быть известно.

Оспариваемые договоры от имени общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были подписаны Литовкиным О.В., на которого с начала 2009 г. по день совершения оспариваемых были возложены функции единоличного исполнительного органа общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" -(генерального директора) (т. 2, л.д. 60). Решением единственного участника общества "Бизнес лизинг" от 25.03.2011 N 1 оспариваемые сделки одобрены как крупные и как совершенные с заинтересованностью, данное решение подписано Литовкиным О.В. (т. 2, л.д. 56, 57). В протоколе заседания Совета директоров общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от 25.03.2011 N 4, имеющего аналогичную повестку дня, в числе членов правления Совета директоров и единственного выступающего и выносящего вопросы на повестку также значится Литовкин О.В. (т. 2, л.д. 58-60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество "Бизнес лизинг" не могло не знать о судебных тяжбах по поводу спорного имущества и о правоприязаниях общества "БСГС-ИНВЕСТ" на данное имущество, в связи с чем общество "Бизнес лизинг" не может быть признано добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 7 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Между тем доказательства перечисления денежных средств обществом "Бизнес лизинг" на счет общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в счет оплаты приобретенного спорного имущества в соответствии с условиями разделов 3 договоров купли-продажи от 30.03.2011 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что спорным имуществом фактически владеет общество "Бизнес лизинг", получившее его по актам приема-передачи от 30.03.2011. Обратного судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать его от лица, не являющегося добросовестным приобретателем, независимо от того, выбыло имущество из владения собственника по его воле или помимо ее. Приобретатель не считается добросовестным, если он знал или мог знать об отсутствии у лица, у которого приобреталось имущество, полномочий на отчуждение этого имущества, а также если не доказана возмездность приобретения имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии государственной регистрации права собственности приобретателя имущество не признается принадлежащим ему на праве собственности, если он не является добросовестным, а также в случаях, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянтов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "БСГС-ИНВЕСТ" о признании сделок недействительными (ничтожными) и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого, и в доход федерального бюджета с общества "Бизнес лизинг" взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (с учетом определения суда от 25.01.2012 об исправлении опечатки).

Довод апеллянтов о том, что, взыскивая с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., исходя из стоимости спорного имущества в размере 745 800 000 руб., определенной по состоянию на 24.09.2008, суд не учел факт продажи истцом спорного имущества по цене 576 548 788 руб., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

По искам об истребовании имущества, цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в следующем размере:- 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения как при цене иска 745 800 000 руб., так и при цене иска 576 548 788 руб. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 200 000 руб.

Исследование представленных доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 30.11.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждый договор) на основании платежного поручения от 21.09.2011 N 22 (т. 1, л.д. 12), соответственно, в пользу истца с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 руб., а не по 2 000 руб., как указано в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Бизнес Лизинг" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 20.02.2012 (т. 6, л.д. 10).

При подаче апелляционной жалобы общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 20.02.2012 (т. 6, л.д. 33). В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на общество "Бизнес Лизинг" и общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 в следующей редакции.

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: 4 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914); 4 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (ИНН 2310098649, ОГРН 1042305722777)".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова