Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6835/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-126472/11-138-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-126472/11-138-1069, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" (ОГРН 1097746185195 )

к Федеральному государственному унитарному предприятию "НТЦ "Атлас" (ОГРН 1027739411402)

о взыскании 17.113.434 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов А.Н. по доверенности от 12.12.2011 г., Веселова О.В. по доверенности от 19.12.2011 г.,

от ответчика: Громова А.А. по доверенности N 431д от 07.12.2009 г., Скребкова Ю.Н. по доверенности N 385д от 02.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "ЦентрИнформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "НТЦ "Атлас" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 17.113.434 руб. 50 коп. со ссылкой на положения ст. ст. 57-59, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г., Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (далее - истец) образовано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.03.2008 г.. N 338-р (далее - Распоряжение N 338-р) при реорганизации путем выделения из Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ответчик). Истец зарегистрирован 01 апреля 2009 г.., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с Распоряжением N 338-Р ответчик с учетом положений ст.ст. 58, 59 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от 14.11.2002 г.. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оформил Разделительный баланс по состоянию на 31.03.2008 г.., который утвержден представителем собственника имущества Территориальным управлением Росимущества по г. Москве 22.10.2008 г.., согласно которого порядок, изложенный в разделительном балансе, применяется к отношениям, возникшим с 01 апреля 2008 г.. до даты регистрации истца (до 01.04.2009 г..), при этом период с 31.03.2008 г.. до 01.04.2009 г.. является переходным. В п.2.1. Разделительного баланса определено, что основным принципом выделения имущества и обязательств истца является территориальный признак, то есть по обособленным подразделениям, выделенным на отдельный баланс, наделенным имуществом и обязательствами. Исходя из данного принципа, истцу переданы часть обязательств Пензенского филиала ответчика по заключенным договорам ЕГАИС и все имущество, права и обязательства следующих филиалов ответчика: Астраханского филиала; Владивостокского филиала; Екатеринбургского филиала; Казанского филиала; Кировского филиала; Красноярского филиала; Магаданского филиала; Нижегородского филиала; Новосибирского филиала; Пензенского филиала; Петропавловск-Камчатского филиала; Ростовского-на-Дону филиала; Рязанского филиала; Санкт-Петербургского филиала; Тюменского филиала; Улан-Удэнского филиала; Ульяновского филиала; Уфимского филиала.

Исходя из указанного ответчик с 31.03.2008 г.., по мнению истца, не только обладал информацией о реорганизации и последующей передаче обязательств вышеуказанных филиалов истцу, но и подтвердил данные обязательства в Разделительном балансе.

Суд первой инстанции установил, что в переходный период у ответчика производились две налоговые проверки: повторная выездная налоговая проверка УФНС России по г. Москве за 2004 г.., по результатам которой было принято Решение N 14-18/1 от 16.02.2009 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выездная налоговая проверка Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве за 2005-2006 г.., по результатам которой было принято Решение N 69 от 28.01.2009 г.. о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Как утверждает истец, с учетом положений ст.ст. 45, 50 НК РФ ответчик должен был самостоятельно перечислить денежные средства по вышеуказанным решениям налоговых органов в бюджет, однако филиалами, обязательства которых впоследствии перешли к истцу, были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства по приказу от 06.03.2009 г.. N 214.

Ответчиком был оформлен Бухгалтерский баланс ФГУП "НТЦ "Атлас" на 31.03.2009 г.. (дату, предшествующую дате регистрации реорганизации ФГУП "НТЦ "Атлас" в форме выделения ФГУП "ЦентрИнформ"), который составлен на основе Разделительного баланса с учетом финансово-хозяйственных операций, произведенным ответчиком в переходный период (с 31 марта 2008 г.. по 01.04.2009 г..). В Бухгалтерском балансе также подтвержден территориальный принцип разделения обязательств.

При этом, в отношении денежных средств, полученных от филиалов, ответчиком сформирован раздел 2.8 "Условные факты хозяйственной деятельности", согласно которого сумма, на которую будут уменьшены недоимка, пени и штрафы по результатам апелляционного обжалования Решения налоговых органов по выездной налоговой проверке ответчика за 2005-2006 г.. и сумма, на которую будут уменьшены недоимка, пени и штрафы по результатам апелляционного обжалования Решения налоговых органов по повторной выездной налоговой проверке ответчика за 2004 г.. подлежат распределению между ответчиком и истцом в равных долях. При этом суммы недоимок, пени и штрафов, излишне уплаченные филиалами в 10-тидневный срок после согласования с истцом ответчиком будут сторнированы и возвращены истцу. По мнению истца, фактически ответчик, включив в Бухгалтерский баланс раздел 2.8, подтвердил наличие задолженности перед истцом в части денежных средств полученных от филиалов.

По итогам налоговых проверок, ответчик обжаловал принятые Решения УФНС России по г. Москве и Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в вышестоящие налоговые органы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г.. признано недействительным Решение налогового органа N 14-18/1 от 16.02.2009 г.. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-29506/2010 от 24.12.2010 г.., а также Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2549-11 от 27.04.2011 г..

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 307, 308 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку позиции расчета по цифрам не могут слагаться из штрафа и недоимок, указанных в Решениях налоговых органов и, как следствие, в дальнейшем, с возможностью передачи цифровых показателей в виде задолженности третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что разделительный баланс ответчика не содержит сведений о передачи средств, уплаченных филиалами для уплаты задолженности по налогам, кроме того, разделом IV разделительного баланса ответчика предусмотрено, что в переходный период для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности возможно движение денежных средств по расчетным счетам открытым обособленными подразделениями (филиалами).

В январе и феврале 2009 г.. у ответчика, действительно, проводились две налоговые проверки - УФНС России по г. Москве за 2004 г.. и ИФНС N 15 по г. Москве за 2005-2006 г.. г. По результатам налоговых проверок ответчиком в рамках его хозяйственной деятельности были изданы приказы N 147 от 16.02.2009 г.. и N 214 от 06.03.2009 г.. о порядке и сроках перечисления налогов филиалами ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, следовательно, приказы о перечислении денежных средств в головное Предприятие ответчика являются внутренними документами о финансово-хозяйственной деятельности одного юридического лица - ответчика. Подтверждение (платежные поручения), датированные периодом с 17.02.2009 по 26.03.2009 г., о перечислении филиалами ответчика денежных средств на счета головного Предприятия ответчика, представленные в исковом заявлении истца являются подтверждением факта перечисления денежных средств внутри одного юридического лица, то есть в тот момент, когда истца как отдельного правоспособного юридического лица не существовало.

Разделом 2.8 Бухгалтерского баланса на 31.03.2009 г.. предусмотрено, что подлежат распределению между ответчиком и истцом в равных долях суммы, на которые будут уменьшены недоимка, пени и штрафы по результатам апелляционного обжалования Решения налоговых органов по выездной налоговой проверке ответчика за 2005-2006 г.г. и по повторной выездной налоговой проверке ответчика за 2004 г..

Согласно ч.2 ст. 101.2 НК РФ апелляционное обжалование Решения налогового органа предусмотрено в вышестоящем налоговом органе. В ходе апелляционного обжалования в вышестоящих налоговых органах решения по указанным проверкам не были отменены. Следовательно, обязанность ответчика распределения сумм уплаченных филиалами ответчика не возникла. Утверждения истца, что ответчик в разделе 2.8 бухгалтерского баланса подтвердил наличие задолженности перед истцом, в части средств полученных от филиалов, так же о том, что в случае не перечисления в бюджет денежных средств, поступивших от филиалов, будут возвращены истцу в размере 50% от сумм, перечисленных филиалами, являются необоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, следовательно, приказы о перечислении денежных средств в головное предприятие ответчика являются внутренними документами о финансово-хозяйственной деятельности одного юридического лица - ответчика, а приказы были изданы (N 147 от 16.02.2009 г.. и N 214 от 06.03.2009 г.. о порядке и сроках перечисления налогов филиалами ответчика) до момента образования истца и являлись хозяйственной деятельностью ответчика.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что денежные средства переводились ответчику филиалами истца, т.к. денежные средства по приказам переводились филиалами ответчика, в период до государственной регистрации истца.

Более того, Разделительный баланс ответчика не содержит сведений о передачи средств, уплаченных филиалами для уплаты задолженности по налогам, кроме того, разделом IV Разделительного баланса предусмотрено право ответчика для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности движения денежных средств по расчетным счетам, открытым обособленными подразделениями (филиалами). Разделение остатков денежных средств по территориальному признаку определяется на дату государственной регистрации истца.

Разделом 2.8 Бухгалтерского баланса на 31.03.2009 г.. предусмотрено, что подлежат распределению между ответчиком и истцом в равных долях суммы, на которые будут уменьшены недоимка, пени и штрафы по результатам апелляционного обжалования Решения налоговых органов по выездной налоговой проверке ответчика за 2005-2006 г.г. и по повторной выездной налоговой проверке ответчика за 2004 г..

Обязанность ответчика распределения сумм уплаченных филиалами ответчика не возникла. Утверждения истца, что ответчик в разделе 2.8 бухгалтерского баланса подтвердил наличие задолженности перед истцом, в части средств полученных от филиалов, так же о том, что в случае не перечисления в бюджет денежных средств, поступивших от филиалов, будут возвращены истцу в размере 50% от сумм, перечисленных филиалами, являются необоснованными.

Ссылка истца на решения, постановления арбитражных судов об отмене вышеуказанных решений налоговых органов, как на обоснование обязанности возврата перечисленных денежных средств филиалами ответчика является неправомерной, т.к. обжалование решений налоговых органов в судебном порядке лишь только право ответчика, но не его обязанность.

Исходя из вышеизложенного, ни денежные средства, ни какое-либо имущество истцом, как самостоятельным юридическим лицом, ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-126472/11-138-1069 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов