Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-841/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А73-11560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" - Шумейко Н.В., представителя по доверенности от 16.05.2011 б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой ДВ" - Ковалева Е.А., представителя по доверенности от 26.03.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" на решение от 30 января 2012 года по делу N А73-11560/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

о взыскании 7 279 562 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092724003668, ИНН 2724130858, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иркутская, д. 8; далее по тексту - ОАО "СУОВ ДВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (ОГРН 1042700258908, ИНН 2724079827, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 44; далее по тексту - ООО "Капторстрой", ответчик) с иском (с учетом уточнений, представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ) о взыскании 7 279 562 руб. 79 коп., из которых 4 940 421 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, 922 047 руб. 76 коп. - основной долг, 1 082 038 руб. 90 коп. - убытки, 335 055 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Капторстрой" в пользу ОАО "СУОВ ДВО" взыскано 5 585 746 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 4 940 421 руб. 13 коп., основной долг в сумме 360 709 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 615 руб. 59 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Капторстрой" в апелляционной жалобе просит решение от 30.01.2012 в части взыскания 5 585 746 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что в материалах дела имеется достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в рамках договора подряда, принятие данных работ с замечаниями со стороны истца и их оплату. Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, уклонился от подписания актов выполненных работ. Обращает внимание суда на то, что ответчиком (субподрядчик) работы выполнены на сумму 85 000 000 руб., что подтверждается фактом приемки ГУ МЧС России по Еврейской автономной области, актом приемки законченного строительства от 25.03.2011. Отмечает, что истец имел претензии не по объему выполненных работ, а лишь по их стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30.01.2012 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отклонить исковые требования. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ООО "Капторстрой" на Общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой ДВ" в связи с реорганизацией общества.

Истец пояснениями своего представителя отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал их необоснованными и просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно процессуального правопреемства ответчика не имеет.

В судебном заседании 29.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), объявлялся перерыв до 05.04.2012 до 14 часов 45 минут.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны ответчика, подтвержденное соответствующими доказательствами, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 48 АПК РФ исходя из следующего.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 57, пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц юридическое лицо считается реорганизованным с момента регистрации вновь возникших юридических лиц, к каждому из которых переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой ДВ" (ОГРН 1122724002114; далее по тексту - ООО "Капторстрой ДВ") зарегистрировано в установленном законом порядке 12.03.2012.

Разделительным балансом (с учетом списка кредиторов с расшифровкой задолженности; приложение N 4 к разделительному балансу), утвержденным решением единственного участника ООО "Капторстрой" от 10.01.2012 N 1, установлено, что правопреемником общества по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 01.04.2010 N 7/10, является ООО "Капторстрой ДВ".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворенных исковых требований), арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "СУОВ ДВО" (генеральный подрядчик) и ООО "Капторстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/10 (далее по тексту - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта "Пожарная часть на 4 машино-выезда в г. Облучье Еврейской автономной области".

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 2) ориентировочная стоимость работ по договору составила 80 000 000 руб.

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - 10.12.2010.

По условиям пункта 5.2.11 договора при использовании механизмов генподрядчика, субподрядчик компенсирует затраты в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур согласно подписанных ТТН и сметных рапортов.

Кроме того, субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты за использование электроэнергии при производстве работ и бытовых нужд. Возмещение производится на основании показаний счетчика или на основании акта, подписанного обеими сторонами, с указанием применяемых механизмов и средств малой механизации (пункт 5.2.17 договора).

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 18-36), в том числе платежным поручением от 14.01.2011 N 21 на сумму 5 000 000 руб., подтверждается факт произведенной оплаты со стороны генерального подрядчика в размере 75 309 924 руб.

В период выполнения работ сторонами не составлялись акты приемки выполненных работ формы КС-2 с указанием перечня выполненных работ, но были подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 70 369 502 руб. 87 коп:

- от 30.06.2010 на сумму 14 971 402 руб. 22 коп.;

- от 30.09.2010 на сумму 30 948 521 руб. 78 коп.;

- от 29.11.2010 на сумму 24 449 578 руб. 87 коп.

Кроме того, субподрядчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг механизмов на общую сумму 853 218 руб. 17 коп. и стоимости электрической энергии, поставляемой на строящийся объект, на сумму 68 829 руб. 59 коп.

Претензией от 31.08.2011 ОАО "СУОВ ДВО", ссылаясь на невыполнение субподрядчиком в срок, установленный договором субподряда (декабрь 2010 года), работ на сумму уплаченного аванса, предложило ООО "Капторстрой" возвратить денежные средства в размере 4 940 421 руб. 13 коп., а также оплатить задолженность на общую сумму 922 047 руб. 76 коп. (853218,17 + 68829,59) и возместить убытки в размере 1 082 038 руб. 90 коп., образовавшиеся в связи с понесенными дополнительными расходами по оплате тепловой энергии поставляемой на строящийся объект за период январь-март 2011 года.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование на сумму 4 940 421 руб. 13 коп. на основании статей 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств соблюдения субподрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, акты формы КС-2, не подписанные заказчиком (генеральным подрядчиком), в отсутствии доказательств их направления (вручения) истцу в установленном законом порядке, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору N 7/10 стоимостью, превышающей стоимость работ, отраженных в вышеупомянутых двусторонних справках формы КС-3 на общую сумму 70 369 502 руб. 87 коп.

Таким образом, в отсутствии возражений со стороны ответчика относительно перечисления истцом денежных средств в сумме 75 309 924 руб. по договору субподряда N 7/10, срок выполнения работ по которому истек 10.12.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования возврата неосвоенного аванса на сумму 4 940 421 руб. 13 коп.

Доказательств направления истцу представленных ответчиком в материалы дела спорных актов приемки выполненных работ ООО "Капторстрой" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежными документами подтверждается факт приемки истцом спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом следует отметить, что ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы по делу судом первой инстанции отклонено правомерно.

Так, материалами дела подтверждается позиция истца о выполнении ответчиком работ с недостатками, о чем свидетельствует гарантийное письмо ООО "Капторстрой" от 13.01.2011 N 1 (т. 3, л.д. 135-137), в котором самим субподрядчиком (ответчиком) перечислены недостатки и изложена гарантия их устранения собственными силами; неоднократные обращения истца к ответчику с требованием устранения недостатков - письма от 24.03.2011 N 184 (т. 3, л.д. 138), от 16.05.2011 N 342 (т. 3, л.д. 139), без номера и даты (т. 3, л.д. 134).

Однако доказательств устранения недостатков собственными силами и предъявления после этого результата работ суду не представлено, тогда как требование о необходимости сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ императивно установлено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

В этой связи апелляционным судом отклоняется и ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо претензионного характера, направленное в адрес ответчика в августе 2011 года (т. 3, л.д. 134), в котором содержатся сведения о не подписании генеральным подрядчиком (истцом) актов приемки выполненных работ N N 5-38 ввиду существенных недостатков по объему и качеству работ.

Доводы заявителя о том, что истец принял спорные работы с замечаниями и оплатил их как выполненные, но уклонился от подписания актов формы КС-2 несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт приемки спорного объекта генеральным заказчиком - Главным управлением МЧС России по Еврейской автономной области не свидетельствует о выполнении субподрядчиком работ в объеме и стоимостью, обусловленных договором субподряда от 01.04.2010 N 7/10, соответственно ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приемки законченного строительством объекта от 25.03.2011 также не принимается апелляционным судом во внимание.

Основанием требования о взыскании долга на общую сумму 922 047 руб. 76 коп. явилось наличие задолженности за оказанные истцом услуги машин и механизмов на основании пункта 5.2.11 договора в сумме 853 218 руб. 17 коп. и задолженность по оплате потребленной при строительстве электрической энергии в сумме 68 829 руб. 59 коп. на основании пункта 5.2.17 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно квалифицировал отношения сторон в этой части регулируемыми, наряду с условиями договора субподряда N 7/10, нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

Установив обоснованность требования по оплате услуг по счетам-фактурам N N 182, 183 (стоимость услуг и механизмов) на сумму соответственно 41 670 руб. и 310 490 руб. 24 коп., суд удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 352 160 руб. 24 коп. на основании статей 779, 781 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится возражений ответчика по данному требованию, расчет долга не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Кроме того, согласно пункту 5.2.17 договора субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты на использование электроэнергии при производстве работ на основании акта, подписанного обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлена обоснованность требования оплаты электрической энергии на сумму 8 549 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 99), что ответчиком по существу также не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование, рассчитанные истцом с даты перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 14.01.2011 N 21, признанного судом необоснованным, по 26.09.2001 в сумме 283 045 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты счетов N N 182, 183 от 20.08.2010, выставленных истцом на оплату услуг и механизмов, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании процентов за просрочку оплаты суммы 360 709 руб. 28 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре N 7/10 срока оплаты услуг генподрядчика, судом первой инстанции произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.09.2011 по 26.09.2011, по ставке 8,25 % годовых, что составило 1 570 руб. 59 коп.

Всего требование о взыскании процентов удовлетворено на сумму 284 615 руб. 59 коп. (283045,00 + 1570,59), что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, основания для переоценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Капторстрой-ДВ" (ОГРН 1122724002114), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 44.

Решение от 30.01.2012 по делу N А73-11560/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова