Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1952/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-35446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446): Ульянов Н.В. - доверенность от 01.03.2012, Пачежерцева Ж.В. - доверенность от 01.08.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Вагнер И.Н.- доверенность от 11.01.2012, Лисицина С.Ю. - доверенность от 10.01.2012, Турчанинов Г.С. - доверенность от 14.02.2012, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-35446/2011, принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 10.06.2011 N 01-01-15-09-05/10627 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей в части пунктов 11- 38, пунктов 1-5 приложения.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2012) требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 24 и 25; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, дополнительно признать недействительным предписание от 10.06.2011 в части пунктов 12, 13, 14, 19, 37 и пунктов 1, 2, 5 после таблицы.

В обоснование жалобы ее подателем приведены возражения о том, что требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку распространяет действие на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, к числу которых не относятся объекты заявителя; общество не наделено полномочиями по установлению размера санитарно-защитной зоны, санитарного разрыва, предписание в указанной части не отвечает требованию исполнимости. Проект расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки ОАО "Аэропорт Кольцово", представленный в Управление Роспотребнадзора, содержит расчетные параметры ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, фактического воздействия на атмосферный воздух после проведения реконструкции, поэтому отсутствовали основания для включения в предписание требования об определении расчетных параметров ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (по пунктам 12-14 предписания).

По пункту 19 предписания подателем жалобы приведены доводы об отсутствии установленной нормативными актами обязанности по разработке программы предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно - обусловленных заболеваний; обществом в свою очередь в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие мер, направленных на нивелирование такого вредного фактора, как шум на рабочих местах; вопрос об исполнимости предписания в части возложения обязанности по доведению до допустимых значений уровня шума на рабочих местах не был предметом исследования при проведении проверки.

По пункту 37 предписания податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении судебных дел N А60-822/10, А60-27035/10, характеризующих деятельность предприятия, которые не были приняты во внимание при вынесении настоящего дела в нарушение ст. 69 АПК РФ. В качестве процессуального нарушения общество указывает на то, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", права которого могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором решение суда оценивается как законное и обоснованное; в части удовлетворения заявленных требований судебный акт не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы по существу предписания аналогичны изложенным в суде первой инстанции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в период с 19.04.2011 по 10.06.2011 проведена плановая выездная проверка ОАО "Аэропорт Кольцово" по соблюдению требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, контролю лицензионных требований и условий, результаты которой отражены в акте от 10.06.2011 (т. 2 л.д. 78-140).

С целью устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства руководителем Управления Роспотребнадзора - заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в адрес Общества вынесено предписание от 10.06.2011 N 01-01-15-09-05/10627 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (т. 1 л.д. 36-41).

Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора от 10.06.2011 в части пунктов 11-38 и пунктов 1-5 Приложения является незаконным, нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований по спорным пунктам предписания, суд первой инстанции исходил из законности предписания в оспариваемой части. Дополнительно суд указал на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27035/2011 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (решение).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются пункты 12-14, 19, 37 предписания и вытекающие из их содержания пункты 1, 2, 5, предусматривающие обязанность Общества представить документы и информацию об исполнении предписания.

Пунктом 12 предписания обществу предписано установить размер санитарно-защитной зоны ОАО "Аэропорт Кольцово" в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства (на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения). В качестве правового основания для включения данного требования в предписание Управление Роспотребнадзора сослалось на п.п. 2.1, 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" (Санитарные правила).

Требования вышеназванных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2).

Как предусмотрено п.2.1 Санитарных правил, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Порядок организации работ по обоснованию границ санитарно-защитной зоны, регламентированный Санитарными правилами, предусматривает этап, на котором предприятие производит обоснование расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выполняемое на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.). На следующем этапе предприятие производит обоснование установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, выполненное на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятием выполнен, данный документ представлен в Управление Роспотребнадзора; в материалы настоящего дела представлена копия проекта расчетной СЗЗ с приложениями (т. 3, л.д. 35). Проект окончательной (установленной) СЗЗ Обществом не разработан, тем самым не выполнены обязательные для исполнения требования Санитарных правил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции изменений N 3 распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, к числу которых Общество не относится, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении СЗЗ обязательны для исполнения Обществом. В силу п.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Обязанность по установлению СЗЗ возникла у Общества в период действия п.1.2 СанПин в редакции до внесения изменений N 3 от 09.09.2010, и не была им исполнена. Предписанием от 20.10.2009 Обществу предписано разработать проект СЗЗ (расчетной и установленной), данное требование не было выполнено. С внесением изменений в редакцию п.1.2 СанПин обязанность по разработке проекта СЗЗ для Общества не устранена.

Возражения Общества о том, что обязанность по установлению СЗЗ возлагается на Главного государственного санитарного врача признан несостоятельным, основанным на неверном толковании положений п.п. 2.1, 2.9, 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исходя из содержания которых обязанность по разработке проекта СЗЗ возлагается на хозяйствующий субъект.

Доводы апеллянта о неисполнимости предписания с учетом установленного срока для исполнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. На момент рассмотрения дела апелляционным судом сроки исполнения предписания откорректированы, доводов о неисполнимости предписания во вновь установленные сроки Обществом не заявлено.

Пунктом 13 предписания на Общество возложена обязанность установить вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарный разрыв), в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов). Предписание в данной части воспроизводит п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.03.2011, выполненное ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" в заключительной части содержит выводы о том, что для утверждения окончательного размера санитарно-защитной зоны Обществу необходимо определить зоны воздействия авиационного шума в окрестностях аэропорта для существующих условий эксплуатации по данным за 2010 год и предложить рекомендации по его снижению.

Пунктом 14 предписания Обществу предписано определить расчетные параметры ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, после проведения реконструкции ОАО "Аэропорт Кольцово" (которая заключалась в строительстве автостанции с крытой железнодорожной платформой и открытой автостоянкой, пассажирского аэровокзала международных авиалиний с вышкой КПД, удлинении 2-ой взлетно-посадочной полосы) и включить их в проект санитарно-защитной зоны с расчетными границами. Расчетные параметры подтвердить результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на основании которого в предписание включен данный пункт, реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Обществом не оспаривается факт проведения реконструкции объектов в 2009 году, в ходе которой осуществлялось строительство автостанции с крытой железнодорожной платформой и открытой автостоянкой, пассажирского аэровокзала международных авиалиний с вышкой КПД, произведено удлинение 2-ой взлетно-посадочной полосы.

Требования п.3.14 Санитарных правил Обществом не выполнены. После ввода объектов в эксплуатацию расчетные параметры не определены в проекте с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, не включены в состав проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами.

Возражения апеллянта о том, что в проекте СЗЗ имеются расчетные параметры ожидаемого загрязнения воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух с учетом проведенной реконструкции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на проект установленной (окончательной) СЗЗ. Обществом в Управление Роспотребнадзора представлен проект расчетной СЗЗ промышленной площадки ОАО "Аэропорт Кольцово".

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27035/2011, предметом рассмотрения в котором было постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Судебными актами по данному делу факты нарушений, поименованные в пунктах 12, 13, 14 предписания, в действиях Общества установлены.

Доводы Общества о наличии установленной санитарно-защитной зоны предприятия, что подтверждается Картой санитарно-защитных зон территории муниципального образования "город Екатеринбург" (приложение к Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург") судом отклонены, поскольку данный нормативный акт разработан для регулирования землепользования и застройки в градостроительных целях.

С учетом изложенного обжалуемое предписание в части пунктов 12, 13, 14 суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении требований.

Пунктом 19 предписания "ОАО "Аэропорт Кольцово" предложено разработать программу предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, выполнить мероприятия программы и довести до допустимых значений уровни шума на следующих рабочих местах: авиатехника ВС при обслуживании ИЛ-86, БОИНГ -73, а - 320, уровень звука составил с 87 до 91 дБА при ПДУ 80 дБА; инженера - электрика, уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА; электромонтера при обслуживании назем, установок, уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА; авиатехника при встрече ВС уровень звука составил 85 дБА при ПДУ 80 дБА; инженера АА и Д, уровень звука составил 82 дБА при ПДУ 80 дБА; инженера АиРЭО, уровень звука составил 82 дБА при ПДУ 80 дБА; техника по эксплуатации ВС (АиРЭО ВС), уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА; дежурного по стоянке уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА.

Вывод о несоответствии эквивалентного уровня шума установленным величинам сделан на основании протокола лабораторных испытаний N 28 от 24.09.2010, выполненного промышленно-санитарной лабораторией ОАО "Аэропорт Кольцово".

Выполнить мероприятия программы и довести до допустимых значений концентрации углеводородов алифатических предельных на рабочем месте инженера техника, комната поверки и калибровки ИВД составило 310,2 мг/мЗ при ПДК 300 мг/мЗ.

Данное требование включено на основании протокола лабораторных испытаний N 2 от 10.03.2010, выполненного промышленно-санитарной лабораторией ОАО "Аэропорт Кольцово".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 6 от 05.05.2010, выполненных промышленно-санитарной лабораторией ОАО "Аэропорт "Кольцово" среднесменные. концентрация углеводороды алифатические предельные не соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК) в точке (р.м. пожарный спасатель) Бокс N1 при выезде машины составило 310,5 мг/мЗ при ПДК 300 мг/мЗ; среднесменные. концентрация углеводороды алифатические предельные не соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК).

Как следует из содержания названного пункта, выводы о нарушении санитарных правил Управление Роспотребнадзора сделаны на основании анализа документов - протоколов лабораторных испытаний, проведенных Обществом задолго до проверки 24.09.2010, 10.03.2010, 05.05.2010. Каких-либо исследований в период проверки Управлением Роспотребнадзора не проводилось, Общество также не представило документов о проведении лабораторных испытаний в период проверки, либо предшествующий проверке.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 N 17АП-11895/11 по делу N А60-27035/2011 выводов о доказанности нарушений в части превышения уровня шума, превышения уровня ПДК не содержится.

Поскольку обоснованность включения в предписание данного требования Управлением Роспотребнадзора не доказана, требования о признании предписания недействительным в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 37 предписания Обществу предписано обеспечить соответствие требованиям санитарных норм ПДУ уровня шума на территории жилой застройки в зоне влияния ОАО "Аэропорт Кольцово" (вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов), в том числе южная часть микрорайона Химмаш, в дневное (с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) и ночное (с 23 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин.) время суток.

Данный пункт включен в предписание в целях устранения выявленного нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36.

Пунктом п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Обязанность по соблюдению требований санитарных правил возлагается на Общество. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в указанной части Обществом не представлено.

Изложенные в жалобе доводы со ссылками на судебные акты по делу N А60-27035/2011 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела суды исходили из недоказанности вины по данному эпизоду; выводов об отсутствии события правонарушения в судебных актах не содержится.

Таким образом предписание в части оспариваемых пунктов 12-14, 37 суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Пунктами 1,2,5 на странице 6 предписания Обществу предложено представить документы об исполнении предписания. Данные пункты предписания не содержат самостоятельных требований, являются следствием отмеченных в предписании нарушений, не порождают у Общества дополнительных обязанностей, поэтому оснований для признания недействительным предписания в данной части не имеется.

Довод Общества о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неразрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является обоснованным.

Вместе с тем данное нарушение не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для привлечения данного лица к участию в деле, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Данное нарушение не является существенным, поскольку не повлекло принятие незаконного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по п. 19 предписания. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-35446/2011 отменить в части, дополнительно признав недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.06.2011 N 01-01-15-09-05/10627 об устранении нарушений санитарных правил в части пункта 19.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова