Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1454/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А82-9136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Ханукаева М.Г. (генеральный директор), Шахиджанова А.В., действующего на основании доверенности от 07.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу

N А82-9136/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.Н.,

по заявлению управления муниципальной собственности администрации

г. Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290, место нахождения: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (ИНН: 7707071873, ОГРН: 1027739698755, место нахождения: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 3)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка

установил:

управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее - истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - ответчик, ООО ФСК "ХАКИ", Общество) о взыскании 1 866 875 руб. арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 и 1 817 645,44 руб. пеней за период с 19.11.2009 по 07.12.2011, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2009 N 1467.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 исковые требования в части взыскания суммы долга и пеней удовлетворены в полном объеме. Требование истца о расторжении договора аренды от 12.10.2009 N 1467 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО ФСК "ХАКИ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы неустойки. Обществом представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки до 68912,32 руб., которое он просит удовлетворить.

УМС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что рассматриваемый договор аренды был заключен по результатам торгов, условия договора, в том числе размер неустойки, были Обществу известны до проведения аукциона и Общество согласилось принять участие в аукционе на предложенных условиях. Однако, с момента заключения договора аренды от 12.10.2009 N 1467 ответчик не только не оплачивал платежи в установленный срок, но и не осваивал земельный участок по целевому назначению, что негативно сказывается на деятельности органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1467 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:010901:66, площадью 6225 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, участок 1а (л.д. 82). Срок действия договора установлен с 12.10.2009 по 11.10.2012, договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с целевым назначением (для среднеэтажной жилой застройки) и своевременно производить платежи за пользование данным земельным участком.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2009 (л.д. 88).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата в размере 1/12 части годовой арендной платы вносится не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, арендатор не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, в связи с чем за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 за ним образовалась задолженность в сумме 1 866 875 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора от 12.10.2009 N 1467 была согласована неустойка в размере 0,3% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора), которая и была заявлена истцом.

По расчету истца сумма пени за период с 19.11.2009 по 07.12.2011 составила 1 817 645,44 руб.

Ответчик не оспаривает основание начисления неустойки, а также период начисления. Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком также по сути не оспорен.

Обжалуя решение арбитражного суда, ответчик указывает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя жалобы о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о снижении размера неустойки отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была подтверждена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать ходатайство ООО ФСК "ХАКИ" о снижении размера неустойки ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскания с ООО ФСК "ХАКИ" пеней за период с 19.11.2009 по 07.12.2011 в размере 1817645,44 руб. соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям статей 333 и 421 ГК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу N А82-9136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева