Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-60/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-17551/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: адвокат Алтухов А.И. - удостоверение N 1812, доверенность от 10.10.2011;

от ответчиков: от ООО "Джон Голт" - директор Волобуев Д.В., выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2012; от ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" - Карпелёва Н.А., доверенность N 11-6633 от 08.11.2011;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Шкурат Э.Ю., доверенность N 333 от 30.12.2011; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Шмелева Е.В., удостоверение N 0110 от 26.10.2011, доверенность N 03-17751 от 12.12.2011; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

не явились;

от Петровской Е.С. - адвокат Елсукова Г.И., удостоверение N 262 от 10.01.2003, доверенность от 24.09.2011;

от Беззубкина Е.В. - Гевель Р.Н., доверенность от 13.03.2012;

от Беззубкина В.Е. - Гевель Р.Н., доверенность от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джон Голт"

апелляционное производство N 05АП-60/2012

на решение от 01.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17551/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальневосточное региональное управление строительства"

к ООО "Джон Голт", ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (далее - ООО "ДальРУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" (далее - ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (далее - ООО "Джон Голт"):

- о признании недействительными торгов, проведенных 12.09.2011 по продаже имущественного права - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве N 105 от 10.06.2003, заключенного между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45;

- о признании недействительным протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011, заключенного между ООО "Интер-продукт" и ООО "Джон Голт";

- о применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Джон Голт" вернуть ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" имущественное право - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве N 105 от 10.06.2003, заключенного между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45;

- об обязании ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" вернуть в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району) имущественное право - право требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве N 105 от 10.06.2003, заключенного между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Джон Голт" обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ ответчику не были своевременно направлены документы по делу; решение принято в отношении не привлеченного к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), права и интересы которого затрагиваются; в решении отсутствуют основания, по которым суд не принял возражения ответчиков, что противоречит п.1 ст.168 АПК РФ; акт проведения исполнительных действий от 12.09.2011 не подтверждает факт отсутствия торгов 12.09.2011 в 13.30 по адресу: г.Владивосток, ул.Босфора, 3, лит.6,7; уведомление об обязанности приостановить торги организатору торгов вручено не было, определение Советского районного суда от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11 вступило в силу после проведения торгов, 13.09.2011. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права: права истца оспариваемыми торгами не нарушены, ООО "ДальРУС" является ненадлежащим истцом; проведенные 12.09.2011 торги соответствуют требованиям действующего законодательства, объявление о проведении торгов было опубликовано на странице 4 газеты "Красное знамя Приморья" от 09.08.2011 N 67 (416).

Как следует из письменного отзыва ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", последнее полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края вынесено в нарушение п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2012 представитель ООО "Джон Голт" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представитель ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДальРУС" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор разрешен Арбитражным судом Приморского края по существу без привлечения к участию в деле Росимущества, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае).

Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил его.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решен вопрос о переходе судом апелляционной инстанции на основании ч.6.1 ст.268 АПК к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 29.03.2012.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае).

В судебное заседание 29.03.2011 представители Росимущества не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением иска (23.03.2012) и апелляционной жалобы (26.03.2012), указал на необходимость представления дополнительных доказательств, письменных пояснений по настоящему делу.

Представитель истца возражает по ходатайству ТУ Росимущества в Приморском крае, представил доказательства направления иска в адрес Росимущества, ТУ Росимущества (сопроводительное письмо от 23.03.2012, квитанцию от 23.12.2012). Подлинники данных документов представил на обозрение коллегии, копии просит приобщить к материалам дела. Представители лиц, участвующих в судебном заседании, по ходатайству истца не возражают.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца, определила его удовлетворить, копии сопроводительного письма от 23.03.2012, квитанции от 23.12.2012 приобщены к материалам дела, подлинники данных документов возвращены представителю истца.

Представители ответчиков не возражают по ходатайству ТУ Росимущества в Приморском крае об отложении судебного разбирательства.

Представитель УФССП по Приморскому краю возражает по ходатайству об отложении.

В силу ч.5 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя об отложении разбирательства удовлетворяется при условии признания причин, заявленных в ходатайстве, уважительными.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Приморском крае своевременно было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем имело достаточно времени для подготовки и представления доказательств в обоснование своих возражений на иск, апелляционную жалобу; какие именно доказательства ТУ Росимущества в Приморском крае намеревается предоставить суду, представитель не указал. Вместе с тем, как следует из текста письменного ходатайства об отложении, содержащего также правовую позицию названного третьего лица, ТУ Росимущества в Приморском крае не является заинтересованным лицом по настоящему делу, считает, что настоящим спором затронуты права Росимущества. Однако Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило, в письменном виде свою позицию суду не представило, никаких ходатайств по делу не заявляло.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ТУ Росимущества в Приморском крае об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не признает причины, указанные третьим лицом в качестве оснований для отложения судебного заседания, уважительными. Руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия отклонила ходатайство ТУ Росимущества в Приморском крае как необоснованное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении Петровской Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ. Представитель Петровской Е.С. поддержала данное ходатайство. В его обоснование указала, что Петровская Е.С. является участником долевого строительства дома, расположенного по ул.Прапорщика Комарова, 45 в г.Владивостоке, и выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры (строительный номер 118) в указанном доме, что свидетельствует о заинтересованности Петровской Е.С. в настоящем деле. Представитель указала на то, что в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока находятся: дело N 2-311/2012 по иску Петровской Е.С. к Слажинскас В.В. и ООО "Бомарше" о признании недействительной сделки, заключенной указанными лицами в отношении доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (жилого дома) по названному адресу, соответствующей объекту долевого строительства (квартире со строительным номером 118), подлежащей передаче Петровской Е.С. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома; а также дело по иску Петровской Е.С. об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество, принадлежащее ООО "ДальРУС", право требования к ОАО "Дальэнергоспецремонт" на квартиру со строительным номером 118 в вышеуказанном незавершенном строительством жилом доме.

Кроме того, через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.50 АПК РФ Беззубкина Е.В. и Беззубкина В.Е. Представитель названных лиц поддержал данное ходатайство. В обоснование указывает, что, поскольку названными гражданами была в полном объеме оплачена квартира (строительный номер 88) в объекте долевого строительства - жилом доме по ул.Прапорщика Комарова, 45 в г.Владивостоке, данная квартира не могла войти в состав имущества, реализованного с торгов, в связи с чем Беззубкин Е.В. и Беззубкин В.Е. вправе вступить в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании недействительными оспариваемых ООО "ДальРУС" торгов, протокола от 12.09.2011 N 3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" имущественного права по договору инвестирования от 10.06.2003 N 105, обязании возврата данного имущественного права УФССП по Приморскому краю, исключения квартиры со строительным номером 88 из состава имущества, реализуемого в рамках сводного производства N 5/4/17849/60/2010-СД.

Представитель истца возражает по ходатайствам Петровской Е.С., Беззубкиных, поскольку, по его мнению, их удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Представитель подтвердил, что договоры долевого участия в строительстве заключались с данными гражданами.

Представители ответчиков возражают по ходатайствам о привлечении вышеназванных лиц к участию в деле. Представитель ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" считает сделки долевого участия в строительстве ничтожными.

Представители УФССП по Приморскому краю и ТУ Росимущества в Приморском крае оставили рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Петровской Е.С., руководствуясь ст.ст.51, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия определила его отклонить, в связи с отсутствием оснований для привлечения Петровской Е.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не являются участниками спорного материального правоотношения. Основной интерес их участия в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения их прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

По смыслу ст.51 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам.

Петровская Е.С. в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставила доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон. Как следует из содержания ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, между Петровской Е.С. и ООО "ДальРУС" сложились обязательственные отношения по договору о долевом участии в строительстве от 25.09.2009 N 119-К-118/0909, который не является предметом настоящего спора. Судебные акты по искам Петровской Е.С., поданным в Ленинский районный суд г.Владивостока, на момент рассмотрения ходатайства по настоящему делу не вынесены, не вступили в законную силу.

Коллегия также не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями Беззубкина Е.В. и Беззубкина В.Е. ввиду следующего.

В соответствии ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Между тем, заявленные Беззубкиным Е.В. и Беззубкиным В.Е. требования тождественны требованиям ООО "ДальРУС" и не могут рассматриваться как самостоятельные относительно предмета спора по иску.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства Беззубкина Е.В. и Беззубкина В.Е.

Представитель ООО "ДальРУС" поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на незаконность отчуждения в собственность ООО "Джон Голт" принадлежащего истцу спорного имущества, поскольку сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД, в рамках которого производилось отчуждение, было приостановлено определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 до вступления в законную силу решения Советского районного суда от 01.09.2011 о признании постановлений судебного пристава исполнителя об оценке стоимости имущества и передаче на торги недействительными. Кроме того, 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуковым А.А. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Дополнительно истец указал, что фактически 12.09.2011 оспариваемые торги не проводились.

Представитель ООО "Джон Голт" исковые требования оспорил, пояснил, что на момент проведения торгов по продаже права требования в отношении незавершенного строительством жилого дома по ул. Прапорщика Комарова, 45 в г.Владивостоке у него отсутствовали сведения о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, указал, что процедура проведения торгов была соблюдена: объявление о проведении торгов в форме аукциона было опубликовано в газете "Красное знамя Приморья" от 09.08.2011 N 67 (416) на странице 4; ООО "Джон Голт" подало заявку и уплатило задаток согласно условиям извещения о проведении торгов; 12.09.2011 года в 13 часов 30 минут по адресу г.Владивосток, ул.Босфора, 3 лит. 6, 7 были проведены торги, победителем которых признано ООО "Джон Голт". Факт проведения торгов, подтверждается представленным в материалы дела пропуском N00677 от 12.09.2011 года.

Ответчик ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" поддержал позицию ООО "Джон Голт".

Представитель УФССП по Приморскому краю поддержал исковые требования, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Татуковым А.А. 12.09.2011 года в период с 12 часов 40 минут по 14 часов 20 минут по адресу, где должны были проводиться торги, были совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что в момент их совершения, а именно при попытке вручения представителю организатора торгов определения Советского районного суда города Владивостока от 01.09.2011, торги в указанном месте и указанное время не проводились, охранник подтвердил, что в здании все двери закрыты, о чем составлен акт. Представителем в судебном заседании на обозрение суда представлен подлинник акта совершения исполнительных действий от 12.09.2011, которым, по мнению УФССП по Приморскому краю, подтверждается, что оспариваемые торги фактически не проводились. Также представитель пояснил, что время составления акта от 12.09.2011 относится к торгам в отношении недвижимого имущества, расположенного по ул.Прапорщика Комарова, 45 и по ул. Тобольская, 11 в г.Владивостоке. Также представитель УФССП по Приморскому краю пояснил, что извещал Росимущество о приостановлении исполнительного производства телефонограммой от 09.09.2011, которая имеется в материалах дела.

Представитель ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 23.05.2011 N 19/3-4377/1, свидетельствующей о наделении ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" Росимуществом полномочиями по представлению интересов последнего в отношении арестованного имущества, на которого обращено взыскание в порядке исполнительного производства. Представитель ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" пояснил, что протокол от 12.09.2011 N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен от имени и по поручению Росимущества.

Представитель ООО "ДальРУС" возражает по ходатайству о приобщении данного дополнительного доказательства, поскольку подлинник доверенности на обозрение судебной коллегии и лиц, участвующих в деле, не представлен.

Представитель ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" пояснил, что подлинник указанной доверенности не может быть представлен в судебное заседание, поскольку находится в Росимуществе в г.Москве.

Представители ООО "Джон Голт" и УФССП по Приморскому краю оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.66, 159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", удовлетворила его.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

На исполнении отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД о взыскании с ООО "ДальРУС" в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в размере 21 036 314 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011 принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45. Указанное имущество оценено на сумму 3 592 300 рублей.

В соответствии с государственным контрактом N К11-19/105 от 10.05.2011, поручением на реализацию от 17.07.2011 N 19/11-6316 Росимущество поручило ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя спорное имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 указанное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Приморскому краю, с оценкой в 3 592 300 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "ДальРУС" оспорило их в Советском районном суде г.Владивостока. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД приостановлено. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011, постановление о передаче имущества на торги от 04.07.2011.

09.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Татуковым А.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество передано на торги.

Располагая определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 о приостановлении сводного исполнительного производства, а также полученной от организатора торгов информацией о проведении торгов 12.09.2011 в 13-30 часов местного времени по адресу г.Владивосток, ул.Босфора, д.3, Лит.6, 7, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуковым А.А. 12.09.2011 в период с 12-40 часов по 14-20 часов были совершены исполнительные действия по указанному адресу. В результате установлено, что при попытке вручения представителю организатора торгов определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 о приостановлении исполнительного производства в момент совершения исполнительных действий торги в указанном месте и указанное время не проводятся, охранник подтвердил, что в здании все двери закрыты. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12.09.2011.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом от 12.09.2011 N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, ООО "Джон Голт" признано победителем торгов по продаже имущественного права - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве N 105 от 10.06.2003, заключенного между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45.

На основании указанного протокола между ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" и ООО "Джон Голт" 12.09.2011 года подписан протокол N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому в собственность последнего передано спорное имущество истца.

Полагая, что торги, на основании которых ООО "Джон Голт" приобрело право требования в отношении вышеназванного недвижимого имущества, являются незаконными, как и заключенный на их основании договор, ООО "ДальРУС" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО "ДальРУС" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Пунктом 2 ст.90 Закона N 229-ФЗ определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными, как следует из положений ч.1 ст.449 ГК РФ, является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Порядок проведения торгов определен нормой ст.448 ГК РФ.

Истец обосновывает требования о недействительности торгов осуществлением ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", как организатором оспариваемых торгов, действий по реализации спорного права требования в период, когда в отношении доли ООО "ДальРУС" в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 45, исполнительные действия были приостановлены; а также обстоятельством фактического отсутствия процедуры проведения торгов.

Исходя из требований Закона N 229-ФЗ, целью реализации имущества должника на торгах является погашение задолженности должника перед взыскателями в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно вступившему в законную силу 13.09.2011 решению Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 года по делу N 2-3895/11, балансовая стоимость имущества ООО "ДальРУС", в отношении которого проведена оценка, многократно превышает стоимость оценки, принятую судебным приставом-исполнителем, в связи с чем постановления об оценке вещи и имущественного права от 30.06.2011, а также о передаче имущества на торги от 04.07.2011 признаны судом общей юрисдикции незаконными и отменены.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства незаконности и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011, а также о передаче имущества на торги от 04.07.2011, установленные решением Советского суда г. Владивостока суда от 01.09.2011 года по делу N 2-3895/11, носят преюдициальный характер для настоящего спора.

При таких обстоятельствах передача судебным приставом-исполнителем имущества ООО "ДальРУС" на реализацию по заниженной цене посредством организации оспариваемых торгов является незаконной и существенно нарушает права истца.

Частью 2 ст.39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для приостановления судом исполнительного производства является, в том числе, оспаривание результатов оценки арестованного имущества.

Согласно п.6 ст.20 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению при вынесении постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.24 Закона N 229-ФЗ по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД было приостановлено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Татуковым А.А. было вынесено постановление от 09.09.2011 о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество передано на торги.

Согласно ч.1 ст.42 вышеназванного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом в силу п.5 ст.45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 7.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда, и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, с момента вынесения Советским районным судом г.Владивостока подлежащего немедленному исполнению определения от 01.09.2011, подготовка и проведение торгов подлежали приостановлению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуковым А.А. после вынесения 09.09.2011 постановления о приостановлении исполнительного производства на основании определения Советского районного суда от 01.09.2011 года были предприняты максимально возможные оперативные действия по извещению организатора торгов о факте невозможности реализации имущества.

Из текста телефонограммы, переданной 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Татуковым А.А. сотруднику Росимущества, последнее извещено о приостановлении сводного исполнительного производства N 5/4/17849/60/2010-СД получением по электронной почте копии определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011. Согласно данной телефонограмме, указанная информация доведена до ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", уполномоченного на реализацию имущества от имени и по поручению Росимущества в рамках исполнительного производства.

Также материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуков А.А. в день проведения торгов - 12.09.2011 заблаговременно прибыл на место их проведения с целью вручения лицам, участвующим в торгах, актов о приостановлении исполнительных действий, свидетельствующих о незаконности отчуждения имущества истца. При этом судебный пристав-исполнитель выяснил, что по адресу, указанному организатором торгов - ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", в качестве места проведения торгов (г.Владивостоке ул.Босфора 3, лит. 6,7), торги, 12.09.2011 в назначенное время не проводились. Судебным приставом установлено фактическое отсутствие участников и организаторов торгов в это время в этом месте. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Коллегия не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу приобщенный ответчиком в материалы дела пропуск N 00677 от 12.09.2011, подтверждающий факт нахождения физического лица Карпелевой Н. на территории СП "ДМП-Порт" 12.09.2011 в неустановленное время, поскольку данный документ не свидетельствует неопровержимо и достоверно о факте проведения оспариваемых торгов.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" были совершены действия по реализации спорного имущества.

Коллегией установлено, что на момент подписания ответчиками оспариваемого протокола N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 исполнительное производство в рамках которого имущественное право требования было передано на реализацию, на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 было приостановлено. Действия ответчиков по подписанию протокола N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 в период приостановления сводного исполнительного производства не соответствует принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Учитывая положения п.5 ст.45 вышеназванного закона, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчиков о том, что на дату подписания протокола от 12.09.2011 N 3 судебные акты, предписывающие приостановить исполнительное производство в отношении спорного имущества, не вступили в законную силу и не подлежали обязательному исполнению.

Кроме того, поскольку истец оспаривает факт проведения оспариваемых торгов, ответчиками в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств обратного.

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая положения п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), суд апелляционной инстанции признает вышеназванные нарушения, допущенные организатором торгов, существенными.

При таких обстоятельствах торги по продаже имущественного права - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве N 105 от 10.06.2003, заключенного между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, оформленные протоколом от 12.09.2011 N 3, являются недействительными.

В соответствии с правилами ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах протокола N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 и применение последствий недействительности данной сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегией установлено, что протокол N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 подписан ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" от собственного имени. Таким образом, поскольку из текста оспариваемого договора купли-продажи не следует, что он заключен от имени Росимущества, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ". Между тем, подписание ответчиком оспариваемого протокола о результатах торгов, от своего имени противоречит положениям государственного контракта от 10.05.2011 N К11-19/105.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.14 Информационного письма N 101, согласно которому в рассматриваемом случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, а также, поскольку истец не является стороной в сделке, последствия недействительности договора купли-продажи, оформленного протоколом N 3 от 12.09.2011, направлены на возврат имущества организатору торгов, то есть ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ".

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011, о передаче имущества на торги от 04.07.2011, спорное имущество подлежит передаче ответчиком ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

Суд не разрешает вопрос о возврате ООО "Джон Голт" стоимости приобретенного на оспариваемых торгах имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Джон Голт" денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке. При этом, ООО "Джон Голт" не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "ДальРУС" исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска относятся на ответчиков в равных частях. С учетом того, что, фактически данное постановление принято не в пользу ООО "Джон Голт", госпошлина по апелляционной жалобе относится на данное лицо.

В связи с отклонением судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Беззубкина Е.В. и Беззубкина В.Е., уплаченная по чекам-ордерам от 29.03.2012 N N 0166, 0168 госпошлина на общую сумму 8 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по данному делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-17551/2011 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 12.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ", по продаже имущественного права - права требования жилых и иных площадей по договору об инвестировании и участии в строительстве N 105 от 10 июня 2003 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" и открытым акционерным обществом "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного восемнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45.

Признать недействительным протокол N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Джон Голт".

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" имущественное право - право требования жилых и иных площадей по договору об инвестировании и участии в строительстве N 105 от 10.06.2003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" и открытым акционерным обществом "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного восемнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" вернуть в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю имущественное право - право требования жилых и иных площадей по договору об инвестировании и участии в строительстве N 105 от 10.06.2003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" и открытым акционерным обществом "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного восемнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" 7000 (семь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" 7000 (семь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Вернуть Беззубкиной Евгении Валерьевне из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2012 СБ8635/0126.

Вернуть Беззубкиной Валерии Евгеньевне из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2012 СБ8635/0126.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова