Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2147/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А01-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей М.Н. Малыхиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: Таджибаев Р.Н. (доверенность от 25.01.2012);

от ответчика: директор Ничик Г.Н.(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 24).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риарден"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2011 по делу N А01-1635/2011 (судья Мусифулина Н.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмаркет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Риарден"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риарден" (далее - ответчик) о взыскании 548 310 рублей в порядке возврата суммы предварительной оплаты в связи с отказом истца от принятия товара, переданного ответчиком.

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать. Пояснил, что сроки поставки и ассортимент нарушены не были, качество товара также ухудшено не было, так как технические характеристики поставленного товара выше заявленных технических характеристик - л.д.60-61.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 иск удовлетворен полностью. Суд констатировал нарушение ответчиком условий договора поставки в части ассортимента переданного товара, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на отказ от принятия исполнения и необходимости взыскания суммы предварительной оплаты за товар, ранее перечисленной истцом в пользу ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что замена ТУ на ОСТ говорит не об изменении ассортимента, а о качественных характеристиках, заявитель жалобы указывает на то, что эти изменения не повлекли ухудшения условий технологического процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 марта 2012 года представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель ответчика пояснила, что товар закупили у другого завода-изготовителя; отсылка к ГОСТу имеет значение только в части радиуса изгиба, а не технологии изготовления.

Представитель истца пояснил, что способ изготовления принципиально иной; отводы, изготовленные ответчиком, не подходят истцу по параметрам; отводы приобретались для последующей передачи контрагенту истца.

На вопрос суда, было ли получено согласие истца на поставку товара иного качества, представитель ответчика пояснила: ответчик полагает, что отводы поставлены именно те, которые согласованы сторонами.

Для представления сторонами дополнительных пояснений судебное разбирательство отложено на 04 апреля 2012 года.

Поскольку по пояснениям ответчика указанные в счете ТУ применяются обществом с ограниченной ответственностью "Фитинг", апелляционным судом направлен запрос данному обществу о предоставлении надлежащим образом заверенной копии ТУ 1466010-013-94-863-99.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" от 28.03.2012 на запрос суда данное общество не является разработчиком ТУ на выпуск и применение деталей трубопроводов, не оформляло ТУ 1466010-013-94-863-99, на могло выпускать детали по ТУ 1466010-013-94-863-99.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 апреля 2012 года представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что при указании ТУ в счете от 09.06.2011 произошла описка, верное обозначение ТУ 1468-010 -1394863-99.

Представитель ответчика ходатайствовала об обязании истца предоставить проектную документацию заказчика ЗАО "Югспецстрой" на объект "Водовод от Чайной фабрики Адлеровского района до насосной станции "Дон".

На вопрос суда, можно ли полагать, что стороны достигли согласие по существенному условию договора купли-продажи - условию о товаре, представитель ответчика пояснила суду, что условие надлежит полагать согласованным, из счета следует, что поставке подлежат отводы, указан угол изгиба, толщина стенки, диаметр, давление, ссылка на ТУ означает, что стороны согласовали поставку отводов сварных секционных, цена бесшовных отводов выше.

На вопрос суда, в каких документах получило отражение намерение истца приобрести сварные шовные отводы, представитель ответчика пояснила, что такое намерение получило отражение в письме от 20 июля 2011 года, копия которого была представлена ответчиком суду ранее.

Представитель истца представил суду дополнительные пояснения, указал на то, что согласно представленному ответчиком счету от 09.06.2011 предполагалась поставка отводов в соответствии с параметрами ГОСТ 30753-2001, в первом разделе которого указано, что стандарт распространяется на бесшовные приварные отводы, ответчиком были поставлены отводы сварные секционные по ОСТ 34 10.752-97, которые не соответствуют параметрам ГОСТ 30753-2001 по следующим основаниям: различные виды заготовок, разные методы изготовления, разные области назначения вследствие разных технических параметров, разные прочностные характеристики. Также пояснил, что с учетом первого раздела ГОСТ 30753-2001 невозможно изготовить сварные секционные отводы в соответствии с параметрами данного ГОСТа, в обоснование данного довода сослался также на ответ Торгового дома "ИНДАСТЛ Стальные Трубы" в адрес истца от 03.04.2012, согласно которому ГОСТ 30753-2001 регламентирует изготовление только бесшовных крутоизогнутых отводов. Представитель истца также пояснил, что цена отводов сварных секционных значительно ниже цены, указанной в счете ответчика, представил счет ООО "Элементсеть" от 22.07.2011, согласно которому цена 1 отвода по ОСТ 34.10.752-97 составляет 34 870 рублей, тогда как согласно счету ответчика цена одного отвода составляла 91 385 рублей. По поводу письма истца в адрес ответчика от 20.07.2011 представитель истца пояснил, что действительно, истец готов был принять поставленные ему отводы, не соответствующие счету, по цене 47 000 за один отвод, однако к соглашению стороны не пришли, данное письмо не свидетельствует о том, что изначально заказаны отводы сварные секционные. Возражал против заявленного ходатайства о предоставлении проектной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами сложились отношения купли-продажи посредством акцептования оферты.

Офертой в данном правоотношении явился адресованный истцу счет ответчика N Н000651 от 09.06.2011 в соответствии с которым ответчик предложил истцу для продажи товар: отводы 90 гр. 820X12 РУ 1,6 МПа ТУ 1466010-013-94-863-99 (в соответствии с параметрами ГОСТ 30753) в количестве 6 штук по цене 91 385 рублей за штуку. Из содержания счета следует, что указанная оферта соответствует требованиям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании минимально необходимых существенных условиях для заключения договора купли-продажи.

Акцепт указанной оферты совершен истцом конклюдентными действиями посредством оплаты счета в полной сумме платежным поручением от 15.06.2011 - л.д.15.

30 июня 2011 года по товарной накладной N Н00603 общество с ограниченной ответственностью "Риарден" поставило истцу товар: отводы 90 гр. 820X12 РУ 1,6 МПа, в количестве 6 шт. При приемке товара истец обнаружил, что вышеуказанный товар изготовлен в соответствии с ОСТ 34.10.752-97.

Между тем, в счете ответчика N Н000651 от 09.06.2011 указано, что предлагаемый к продаже товар должен соответствовать параметрам ГОСТ 30753.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения к ответчику с требованием от 05.07.2011 о замене поставленных отводов на отводы требуемого вида либо о возврате уплаченных денежных средств в сумме 548 310 рублей. Указанное требование истца ответчик отклонил, в связи с чем, истец направил ответчику письменный отказ от поставленных по товарной накладной N Н00603 от 30.06.2011 отводов 90 гр. 820x12 РУ 1,6 МП, потребовал вывезти указанные отводы в трехдневный срок от даты получения письма со склада истца по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Новотитаровская, ул.Крайняя.2 - л.д.18-22.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с предписаниями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре в аспекте наименования и количества товара является существенным условием договора купли-продажи, указанное условие сторонами согласовано, следовательно, продавец обязан передать именно тот товар, который согласовали стороны в договоре. Из содержания норм главы 30 Кодекса невозможно усмотреть право продавца по своему усмотрению передать иной товар, чем тот, который был согласован сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали наименование и количество товара. Согласно выставленному ответчиком счету N Н000651 от 09.06.2011 ответчик должен был поставить истцу отводы 90 гр. 820X12 РУ 1,6 МПа в соответствии с параметрами ГОСТ 30753.

Как следует из пояснений, представленных сторонами суду апелляционной инстанции, указанного в счете ТУ в действительности не существует. При этом в счете указано, что отводы должны быть изготовлены в соответствии с параметрами ГОСТ 30753. Поэтому не может быть принят довод ответчика, согласно которому ссылка в счете на ТУ свидетельствует о том, что сторонами согласована поставка отводов сварных секционных.

Из общедоступных источников информации следует, что отводы (соединительные детали трубопровода, предназначенные для изменения направления трубопровода) изготавливаются разных видов:

- крутоизогнутые цельнотянутые, которые изготавливаются по ГОСТ 17375-01 и по ГОСТ 30753-01;

- штампосварные крутоизогнутые;

- сварные секционные, которые изготавливаются по ОСТ 34.10.752-97.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метеорологии от 27.05.2002 N 205-ст в качестве государственного стандарта введен в действие ГОСТ 30753-2001 "Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали" с 01.01.2003. Отводы, соответствующие указанному ГОСТу, - крутоизогнутые цельнотянутые отводы из углеродистой и низколегированной стали, изготовленные из труб методом штамповки или протяжки по рогообразному сердечнику.

Из раздела 1 ГОСТ 30753-2001 следует, что данные стандарт распространяется на бесшовные отводы, изготавливаемые из труб методами штамповки или протяжки по рогообразному сердечнику - л.д.74.

Таким образом, из текста счета N Н000651 от 09.06.2011 следует вывод, что оферта была сделана и принята истцом в отношении товара - отводов крутоизогнутых цельнотянутых с указанными параметрами (диаметр, толщина стенки, давление).

Не может быть принят довод ответчика, согласно которому ссылка на ГОСТ 30753-01 в счете означает только согласование угла изгиба, диаметра, толщины стенки, так как данные характеристики в счете оговорены отдельно, по ГОСТ 30753-01 изготавливаются отводы разного диаметра.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что цена крутоизогнутых цельнотянутых отводов выше предложенной в счете, данный довод ответчиком не подтвержден, напротив, как обосновывает истец, цена сварных секционных отводов по ОСТ 34.10.752-97 ниже, чем цена предложения ответчика.

Подлежит отклонению ссылка представителя ответчика на письмо истца в адрес ответчика от 20.07.2011. Из данного письма следует только то, что истец был готов к обсуждению вопроса о приобретении поставленных отводов, не соответствующих достигнутому соглашению, по иной цене. То есть, истец сделал ответчику предложение, направленное на достижение нового соглашения, которое принято не было.

Ответчик подтверждает, что переданные истцу по товарной накладной от 30.06.2011 N Н00-603 отводы сварные 90 гр. 820X12, изготовленные согласно ОСТ 34.10.752-97. То есть, данные отводы не соответствуют условиям оферты самого же ответчика.

Суд первой инстанции установил, что переданные ответчиком истцу вид отводов, несмотря на идентичность размеров с деталями, заявленными к поставке (угол 90 гр. Д 820ммх12 мм), изготовлен иным способом, имеет отличные характеристики от отводов, соответствующих параметрам ГОСТ 30753 (бесшовных), поскольку от качества сварного шва зависит качество отвода ОСТ 34.10.752-97. Указанный вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормативные акты в сфере стандартизации ответчик не опроверг.

Довод ответчика о том, что изменение вида отводов свидетельствует не об изменении ассортимента отводов, а об их качественных характеристиках, правового значения не имеет. Действительно, мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие последствия нарушения продавцом условий договора об ассортименте товаров. Однако в данном случае передача товара в ассортименте сторонами и не согласовывалась, спорящие стороны согласовали конкретный товар с определенными характеристиками и определили количество этого товара. Ответчик не представил каких-либо доказательств согласования с истцом изменения товара - поставку отводов иного вида, сварных секционных вместо оговоренных крутоизогнутых цельнотянутых.

Мотивируя жалобу, ответчик указывает также на то, что технические характеристики поставленного товара выше технических характеристик заявленного к поставке товара.

Данный довод не подрывает позиции истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае покупатель договору предполагал получить товар, соответствующий определенным требованиям, а именно требованиям, указанным в счете N Н000651 от 09 июня 2001 года, ГОСТ 30753-01.

Поставка товара с другими характеристиками со стороны поставщика является односторонним изменением условий договора, (поставка иного по своим характеристикам товара), что не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сопоставление согласованного сторонами договора товара и поставленного ответчиком по качественным характеристикам, оценка качества при поставке иного товара, отличного от согласованного сторонами, правового значения не имеет.

Равно не может повлечь юридически значимых выводов для рассматриваемого спора исследование проектной документации заказчика ЗАО "Югспецстрой" на объект "Водовод от Чайной фабрики Адлеровского района до насосной станции "Дон", поэтому в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации надлежит отказать.

Продавец, передавший товар не в соответствии с условиями договора по наименованию товара не может считаться исправным, соответственно, покупатель в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в разумный срок направил ответчику претензию, информировал о неисправности продавца, в связи с отказом ответчика удовлетворить требование о замене товара заявил отказ от товара и информировал продавца о том, что товар принят на хранение.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования верно удовлетворены судом. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, допущенные судом первой инстанции ошибки в квалификации оснований иска не привели к принятию неправильного решения, нормы процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, которому была предоставлена судом отсрочка в оплате пошлины при принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2011 года по делу N А01-1635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риарден" (ИНН 0107018265) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник