Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-2311/12

г. Томск

5 апреля 2012 г.

Дело N А45-23284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Ю.С. Холодковой по доверенности от 22.12.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Р.Ю. Стародубцева по доверенности от 30.12.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2012 г. по делу N А45-23284/2011 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - заявитель, ОАО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 30.09.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8455864 руб.

Решением суда 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части штрафа в размере 8455864 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, таковыми не являются, следовательно, размер взыскиваемого с Общества штрафа уменьшен неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 5 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "Сибмост" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 8982813 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в общей сумме 3012356 руб., а также доначислены налоги в общей сумме 3594907 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 18.11.2011 N 689 решение N 5 частично отменено и утверждено в части привлечения ОАО "Сибмост" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 8955864 руб., начисления пени в общей сумме 2994069 руб., доначисления налогов в общей сумме 3594907 руб. Решение Инспекции N 5 вступило в силу 18.11.2011.

Не согласившись решением Инспекции в части определения меры ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ признал частично недействительным решение налогового органа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из текста заявления ОАО "Сибмост" следует, что при обращении в арбитражный суд в качестве смягчающих Общество указывает: - на отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проверки (наличие переплаты); - на отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам; - на проведенные до начала выездной проверки уточнения деклараций по налогам за проверяемый период и уплата в бюджет выявленных отклонений; - на незначительность суммы доначисленных налогов по оспариваемому решению по сравнению с суммой налогов, уплаченной Обществом в проверенном периоде; - на отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений; - на несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; - на осуществление Обществом особо значимого вида деятельности, социально значимой деятельности; - на совершение подобного правонарушения впервые.

Как следует из материалов дела, перечисленные в заявлении Общества смягчающие обстоятельства, не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, установил наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность Общества: проведенные до начала выездной проверки уточнения деклараций по налогам за проверяемый период и уплата в бюджет выявленных отклонений, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, осуществление Обществом особо значимого вида деятельности, а также совершение правонарушения впервые.

Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат.

Так, Общество просило налоговый орган при принятии решения учесть, что оно добровольно, самостоятельно исправило допущенные ошибки и представило в налоговый орган надлежащую декларацию. В данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.

Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством (пункт 17 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

По мнению Инспекции, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения не является смягчающим. Однако, как справедливо указывает сам налоговый орган в своей апелляционной жалобе, совершение правонарушения умышленно является обстоятельством, отягчающим ответственность. При этом наличие умысла в совершении правонарушения Инспекцией не доказано. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что размер санкции определен в точном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а также, что соответствие размера штрафа тяжести и последствиям совершенного правонарушения изначально закреплено в статьях 122, 123 НК РФ, в вязи с чем несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения не может являться смягчающим обстоятельством.

Указанное утверждение налогового органа опровергается нормами налогового законодательства. Так, в статьях 122, 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоответствии размера санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определенная Инспекцией в оспариваемом решении сумма штрафа в размере 8955864 руб. является существенной для ОАО "Сибмост". Так, данная сумма сопоставима со среднемесячным фондом оплаты труда большей части филиалов ОАО "Сибмост". Кроме того, данная сумма сопоставима со стоимостью работ по ряду контрактов, по которым ОАО "Сибмост" выступает в качестве подрядчика (государственный контракт N 3/101 от 29.12.2008, срок выполнения работ с 01.01.2009 по 31.12.2009, стоимость работ 8893647 руб.; государственный контракт ТСМ N 329/10 от 29.12.2010, срок выполнения работ с 01.01.2011 по 31.12.2011, стоимость работ 5261404 руб.).

Довод апелляционной жалобы, о том, что совершение налогового правонарушения впервые не может считаться смягчающим вину обстоятельством, был предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно указал, что по смыслу части 1 статьи 112 НК РФ такое обстоятельство как совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые учитывается судом в качестве смягчающего по его усмотрению в числе иных обстоятельств, признаваемых им смягчающими ответственность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным признать в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства тот факт, что Общество осуществляет особо значимый вид деятельности (выполнение работ федерального значения: строительство мостов и автодорог, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; осуществление медицинской деятельности и др.).

В обжалуемом решении судом правильно установлено, что осуществление особо значимого вида деятельности учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность вне зависимости от того, препятствуют ли санкции осуществлению экономической деятельности налогоплательщика или нет. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение обстоятельств, смягчающих ответственность, в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Напротив, отказ в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, только по тому основанию, что деятельность налогоплательщика является прибыльной, может привести к необратимым последствиям, в том числе к упадку производства, снижению доходности предприятий и, как следствие, уменьшению поступления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО "Сибмост" доказательства, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика; осуществление особо значимого вида деятельности, и правомерно на основании вышеназванных норм уменьшил размер штрафных санкций до 500000 руб.

Налоговый орган, возражая против снижения налоговых санкций, в апелляционной жалобе приводит свои возражения по каждому из указанных обстоятельств, названных судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 500000 руб. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2012 г. по делу N А45-23284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова