Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-2444/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-42996/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (ИНН: 1101034103, ОГРН: 1021100508550)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года

по делу N А41-42996/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее - ООО "ТД "Шыдос") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-42996/11.

Поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, апелляционная жалоба не соответствует пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года апелляционная жалоба ООО "ТД "Шыдос" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 02 апреля 2012 года устранить выявленные недостатки.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года направлено ООО "ТД "Шыдос" по юридическому адресу: 167031, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50 (согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2343 от 01.11.2011 г.).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "ТД "Шыдос" надлежащим образом извещено об определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ТД "Шыдос" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Мальцев