Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-1316/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-29054/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представителя Одинцовой Т.К. по доверенности от 26.12.2011

от временного управляющего: представителя Саутер Ю.А. по доверенности от 17.10.2011

от ФНС: представителя Смирнова А.В. по доверенности от 31.08.2011; представителя Арзумановой Е.С. по доверенности от 14.12.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1316/2012) ООО "АТП ПРИМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-29054/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "АТП ПРИМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "125 управление начальника работ"

установил:

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 в отношении откртытого акционерного общества "1025 управление начальника работ" (197101, Санкт-Петербург, ул.Мира, д.20; ОГРН 1097847119050; далее - ОАО "125 УНР") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 10.09.2011 в газете "КОММЕРСАНТЪ".

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие ПРИМ" (197183, Санкт-Петербург, ул.Заусадебная, д.25, лит.А; ОГРН 1027807591998; далее - ОАО "АТП ПРИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 539 руб. 38 коп., составляющих задолженность ОАО "125 УНР" по оплате услуг заявителя, оказанных по договору N 1 от 01.04.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 во включении требования ОАО "АТП ПРИМ" в реестр требований кредиторов ОАО "125 УНР" отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными требования, подтвержденные только подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, без предоставления первичной документации на оказание услуг по перевозке грузов.

ОАО "АТП ПРИМ" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Требования кредитора подтверждены представленными документами и не оспорены должником и внешним управляющим.

Поскольку должник признал задолженность в размере 45 539 руб. 38 коп., у кредитора отсутствовала необходимость в доказывании этой задолженности.

ОАО "125 УНР" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с доводами подателя жалобы.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.

В судебном заседании представитель ОАО "АТП ПРИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель временного управляющего и представитель ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Должник в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором 01.04.2010 был заключен договор N 1-П на оказание услуг автотранспортом, в соответствии с которым ОАО "АТП ПРИМ" обязуется выполнять перевозки грузов во внутригородском, внутриобластном и междугородном сообщении на основании согласованных с ОАО "125 УНР" заявок, а ОАО "125 УНР" принимает на себя обязательства оплачивать оказанные услуги по согласованным тарифам, указанным в Приложении 1 к упомянутому договору. Во исполнении договора и заявки ОАО "125 УНР", ОАО "АТП ПРИМ" в 2010 году были оказаны услуги автотранспортом общей стоимостью 45 539 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований ОАО "АТП ПРИМ" представило копию Договора N 1 на оказание услуг автотранспортом от 01.04.2010 и копию акта сверки взаимных расчетов, подписанного ОАО "АТП ПРИМ" и ОАО "125 УНР".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ОАО "АТП ПРИМ" требование является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда относительно обоснованности (доказанности) заявленных требований правомерными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также определения суда от 05.12.2011, кредитором не представлены первичные документы, а именно, акты оказанных услуг и Приложение N 1 к Договору N 1-П от 01.04.2010, свидетельствующие об основаниях возникновения задолженности и ее размере, следовательно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований ОАО "АТП ПРИМ" к должнику.

Следует также отметить, что поскольку кредитором заявлялось требование к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве), что предусматривало необходимость проверки данного требования на предмет его обоснованности судом, то кредитор был обязан, при наличии у него соответствующих доказательств, указывающих на наличие у должника задолженности перед ОАО "АТП ПРИМ", представить в суд имеющиеся доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора заявила, что необходимые доказательства у ОАО "АТП ПРИМ" имеются, однако не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что имело место признание задолженности со стороны должника.

Однако, указанную причину непредоставления доказательств в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд не находит уважительной, в связи с чем в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ходатайство ОАО "АТП ПРИМ" о приобщении доказательств к материалам дела.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание должником задолженности в размере 45 539 руб. 38 коп. освобождает кредитора от необходимости доказывания этой задолженности, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено пунктом 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие возражений на требование само по себе не влечет его включение в реестр кредиторов, так как в таком случае заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, довод кредитора о том, что отсутствие возражений должника и временного управляющего против заявленных требований не может быть принят как факт подтверждения признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (статья 70 АПК РФ), так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт признания должником требований зафиксирован надлежащим образом, а именно под роспись и при наличии соответствующих полномочий представителя должника признавать требования.

В силу изложенного, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе в силу их несостоятельности, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП ПРИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова