Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-2224/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А59-4172/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД: Храповицкая Н.С. (ведущий юрисконсульт по доверенности 27 АА 0204165 от 23.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстрой"

апелляционное производство N 05АП-2224/2012 на решение от 09.02.2012

судьи Дудиной С.Ф. по делу N А59-4172/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Сибстрой" (ОГРН 1026500539647, ИНН 6501120483) к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, третье лицо ООО "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании долга в сумме 1 150 000 рублей по встречному иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД к ООО "Сибстрой" о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 150 000 рублей и неустойки в сумме 230 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с иском о взыскании долга по договору поставки модуля контейнерного типа в сумме 1 150 000 рублей.

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД заявлены встречные исковые требования о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за модуль в размере 1 150 000 рублей и неустойки в сумме 230 000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 09.02.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск в части взыскания 1 150 000 руб. удовлетворен. В части взыскания неустойки в сумме 230 000 рублей отказано. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Сибстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сибстрой" в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, модуль контейнерного типа поставлен ответчику. При этом договор, заключенный между сторонами, направлен на перемещение конкретного груза.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ООО "Сибстрой", третье лицо явку представителя не обеспечили. С согласия представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Судом заслушаны пояснения представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибстрой" и ФГП ВО ЖДТ России в лице директора филиала на Сахалинской железной дороге Николаева В.И. подписан договор поставки N 12 от 25.08.2010, согласно которому поставщик обязуется выполнить поставку в течение 60 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика и ввод в эксплуатацию "Модуля контейнерного типа" в количестве одной штуки стоимостью 2 300 000 рублей для филиала ФГП ВО ЖДТ России на Сахалинской железной дороге на станции Ноглики Сахалинской железной дороги. Заказчик обязуется принять модуль и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, оговоренные в договоре.

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.4. договора заказчик обязан оплатить 50% от стоимости модуля после подписания договора и оставшиеся 50% от стоимости оплатить после передачи модуля в собственность заказчику в течение пяти банковских дней.

06 сентября 2010 платежным поручением N 054 ответчик произвел уплату 50% от стоимости модуля, что составило 1 150 000 рублей.

Письмом от 30.08.2011 б/н истец проинформировал ответчика о поставке и вводе в эксплуатацию модуля контейнерного типа на станции Ноглики в соответствии с требованием ГОСТа, направил акт приема-передачи модуля N 3 от 19.06.2011 и потребовал произвести окончательный расчет по договору.

Письмом от 31.08.2011 N НОРЮ-5/40-11 ответчик заявил об отказе от подписания акта и об отказе от оплаты по тем основаниям,что объект подготовлен к сдаче с нарушением качества,не готов к дальнейшей эксплуатации и предложил в срок до 25.09.2011 назначить дату приемо-передачи модуля на ст.Ноглики.

Согласно акту N 1 от 10.09.2011 осмотра модуля контейнерного типа и площадки его установки, составленному с участием представителем истца и ответчика качество работы не соответствует указанным в договоре требованиям, работы поставщиком выполнены не в полном объеме, не выполнены требования пунктов 2.2.1; 2.2.2.;2.2.4; 3.4.2. договора поставки от 25.08.2010,в связи с чем ответчик отказался от приемки модуля до устранения перечисленных в акте недостатков.

Истец выразил свое несогласие с актом, о чем на акте сделана соответствующая запись. Несогласие сводится к тому, что модуль является собственностью ответчика, перемещался без изменения конструктивных элементов, без разбора и сборки конструкций и в соответствии с договором перемещен на ст.Ноглики.

Суд первой инстанции признал договор N 12 от 25.08.2010 незаключенным, поскольку в договоре не определен предмет. Апелляционный суд находит правовую квалификацию спорного договора как незаключенного верной.

Такой вывод суда соответствует соответствует позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому квалификация правоотношения участников спора проводится исходя из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, элементы которого содержит спорный договор, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 настоящего Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в договоре N 12 от 25.10.2010 не идентифицирован предмет соглашения, что находит подтверждение в имеющейся в материалах дела переписки сторон, указана поставка и ввод в эксплуатацию "Модуля контейнерного типа", условия о перемещении конкретного типа модули не определены.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает правовую позицию суда первой инстанции о том, что его следует квалифицировать как незаключенный договор. Соответственно, поставщик не сможет потребовать от покупателя выполнения договорных обязательств или применить ответственность, установленную договором за их неисполнение

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный модуль контейнерного типа принадлежал ответчику до заключения договора поставки. Однако истец не представил доказательств тому, что согласовывался вопрос о перемещении конкретного модуля, ранее использовавшегося ответчиком, что подтверждается материалами дела, перепиской сторон, договором поставки от 25.08.2010. Так в письме заместителя главного инженера железной дороги по региону от 26.10.2011 N 505, на которое ссылается заявитель, отсутствуют доказательства наличия связи между указанным модулем контейнерного типа и поставленным модулем.

Указание истца на отсутствие в спорном договоре элементов договоров поставки и оказания услуг противоречит нормам действующего законодательства и содержания договора в связи с тем, что пунктами 1.1.; 1.3.; 2.1.4.;2.2.1; 2.2.2.; 2.2.3.; 2.2.4; 3.2.; 3.3.; 3.4.1.; 3.4.2.; 3.4.3.; 4.2.; 4.3. подтверждается наличие элементов договора поставки и оказания услуг, а не договора перевозки.

Является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имелась общая воля сторон, направленная на перемещение модуля контейнерного типа, так как в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условий поставки определенного модуля контейнерного типа. Учитывая, что других доказательств конкретизации характеристик и признаков спорного модуля истцом не представлено суд правомерно пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2012 по делу N А59-4172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин