Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-453/11

г. Ессентуки

04 апреля 2012 г.

Дело N А15-2813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сусловой Валентины Филипповны и Устинова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2012 по делу N А15-2813/2010 по исковому заявлению акционеров Куликова Сергея Николаевича и Равиловой Виктории Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм", Сусловой Валентине Филипповне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Махачкале Республики Дагестан о признании участника общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" Сусловой Валентины Филипповны не приобретшей права на долю общества; об истребовании из незаконного владения Сусловой Валентины Филипповны доли в уставном капитале общества; о признании Куликова Сергея Николаевича и Равиловой Виктории Борисовны участниками общества с правом собственности на долю, составляющую по 42,5 % уставного капитала; о восстановлении прав путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Махачкале Республики Дагестан зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм", совершив определенные действия (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" - Хомякова А.В. доверенность от 24.12.2011;

от Устинова Валерия Александровича - Хомякова А.В. доверенность от 05.02.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Куликов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - ООО "Пилигримм"), Сусловой Валентине Филипповне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале РД (далее - МРИ ФНС России по г. Махачкале РД) о признании участника ООО "Пилигримм" Сусловой В.Ф. не приобретшей права на долю в объеме принадлежащих ей акций ЗАО "Пилигримм" 42,5%, об истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющей 42,5%, в пользу Куликова С.Н., о признании Куликова С.Н. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала, о восстановлении прав путем обязания МРИ ФНС России по г. Махачкале зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм" и установить за Куликовым С.Н. размер (долю) уставного капитала 9 677 рублей 25 копеек, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9 677 рублей 25 копеек, в процентах - 42,5%, Равиловой Р.Б. размер (долю) уставного капитала 9 677 рублей 25 копеек, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9 677 рублей 25 копеек, в процентах - 42,5%,Устиновым В. А. размер (долю) уставного капитала 3 415 рублей 05 копеек, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 3 415 рублей 05 копеек, в процентах - 15%.

Равилова Виктория Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Пилигримм", Сусловой Валентине Филипповне и МРИ ФНС России по г. Махачкале о признании участника ООО "Пилигримм" Сусловой В.Ф. не приобретшей права на долю в объеме 42,5% принадлежащих ей акций ЗАО "Пилигримм", об истребовании из незаконного владения Сусловой В. Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющей 42,5%, в пользу Равиловой В. Б., о признании Равиловой В. Б. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала, о восстановлении прав путем обязания МРИ ФНС России по г. Махачкале зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм" и установить за Равиловой В.Б. размер (долю) уставного капитала 9 677 рублей 25 копеек, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9 677 рублей 25 копеек, в процентах - 42,5%, Сусловой В.Ф. размер (долю) уставного капитала - 9 677 рублей 25 копеек, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9 677 рублей 25 копеек, в процентах - 42,5%, Устинову В.А. размер (долю) уставного капитала 3 415 рублей 05 копеек, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 3 415 рублей 05 копеек, в процентах -15%.

Определением суда от 15.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Сергей Николаевич и Устинов Валерий Александрович.

Определением суда от 29.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Равилова Виктория Борисовна и Устинов Валерий Александрович.

Определением суда от 10.12.2010 и 29.12.2010 удовлетворены заявления Куликова С.Н. и Равиловой В. Б. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.03.2011 дела N А15-2665/2010 и N А15-2813/2010 объединены и объединенному делу присвоен номер А15-2813/2010.

Решением от 25.04.2011 суд прекратил производство в связи с принятием отказа от иска в части требований, заявленных к налоговой инспекции, истребовал из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу Равиловой В.Б. долю в размере 42,5% уставного капитала общества, признал Равилову В.Б. участником общества с правом на долю в уставном капитале, составляющую 42,5% уставного капитала с номинальной стоимостью доли в размере 9 677 рублей 25 копеек; признал Суслову В.Ф. не приобретшей права на долю в уставном капитале общества, истребованную в пользу Равиловой В.Б.; истребовал из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу Куликова С.Н. долю в размере 42,5% уставного капитала общества, признав Куликова С.Н. участником общества с правом на долю в уставном капитале, составляющую 42,5% с номинальной стоимостью доли в размере 9 677 рублей 25 копеек; признал Суслову В.Ф. не приобретшей права на долю в уставном капитале общества, истребованную в пользу Куликова С.Н., в иске Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. к обществу отказал, а также взыскал с Сусловой В.Ф. расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован наличием у Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. статуса акционеров на момент реорганизации общества и незаконным выбытием спорных акций из их владения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда от 25.04.2011 отменено в части истребования из незаконного владения Сусловой В.Ф. в пользу Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. доли в размере 42,5% уставного капитала каждого, признания Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. участниками общества с правом на долю в уставном капитале, составляющим 42,5% и номинальной стоимостью доли в размере 9 677 рублей 25 копеек каждого. В удовлетворении этой части требований отказано. Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело документов пришел к выводу, что истцы не являлись акционерами ЗАО "Пилигримм", поскольку не могли приобрести в 1997 году акции, первый выпуск которых был осуществлен в 1998 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А15-2813/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на статью 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и указал на имеющиеся противоречия в представленных документах - выписке из реестра акционеров от 12.01.2009 и договорах купли-продажи акций от 01.02.2009. Вместе с тем вывод суда об отсутствии у истцов статуса акционеров со ссылкой на справку общества без исследования документов системы ведения реестра акционеров (регистрационного журнала, журнала учета лицевых счетов, реестра акционеров, журнала учета документов) является преждевременным. Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащую оценку договорам купли-продажи акций от 01.02.2009 на предмет их действительности (недействительности), не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Рудакова С.В., являющегося продавцом 191 акции по указанным договорам.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с наличием у истцов права собственности на спорные акции, в том числе путем исследования документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО "Пилигрим", предприняв для этого меры по истребованию необходимых доказательств. Суду также предписано дать оценку сделкам купли-продажи акций на предмет их действительности, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Рудакова С.В., выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В порядке выполнения указаний суда кассационной инстанции определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рудаков С.Н.

Решением от 25.01.2012 суд принял отказ от иска в части требований, заявленных к МРИ ФНС России по г. Махачкале, указанных в пунктах 4 просительной части искового заявления Равиловой Виктории Борисовны и Куликова Сергея Николаевича, производство по делу в этой части прекратил. Истребовал из незаконного владения Сусловой Валентины Филипповны в пользу Равиловой Виктории Борисовны долю в размере 42,5% уставного капитала ООО "Пилигримм", признав Равилову Викторию Борисовну участником ООО "Пилигримм" с правом на долю в уставном капитале, составляющем 42,5 % и номинальной стоимостью доли в размере 9 677 рублей 25 копеек. Признал Суслову Валентину Филипповну не приобретшей право на долю в уставном капитале ООО "Пилигримм", истребованную в пользу Равиловой Виктории Борисовны. Истребовал из незаконного владения Сусловой Валентины Филипповны в пользу Куликова Сергея Николаевича долю в размере 42,5% уставного капитала ООО "Пилигримм", признав Куликова Сергея Николаевича участником ООО "Пилигримм" с правом на долю в уставном капитале, составляющем 42,5% и номинальной стоимостью доли в размере 9 677 рублей 25 копеек. Признал Суслову Валентину Филипповну не приобретшей права на долю в уставном капитале ООО "Пилигримм", истребованную в пользу Куликова Сергея Николаевича. В иске к ООО "Пилигримм" Равиловой Виктории Борисовны и Куликова Сергея Николаевича отказал. Взыскал с Сусловой Валентины Филипповны, в пользу Равиловой Виктории Борисовны и Куликова Сергея Николаевича расходы по госпошлине в размере по 8 000 рублей с каждого. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010, отменил.

Не согласившись с принятым решением Суслова Валентина Филипповна, Устинов Валерий Александрович обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Устинов Валерий Александрович просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, обеспечительные меры оставить в силе. Заявитель указывает, что на момент приобретения истцами спорных акций такого количества и такой цены акций не существовало, истцы не представили доказательств своего участия в ЗАО "Пилигримм" и в ООО "Пилигримм".

Суслова Валентина Филипповна просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, обеспечительные меры оставить в силе. По мнению заявителя, истцы не являлись законными владельцами акций, что подтверждается справкой ЗАО "Пилигримм", факт совершения сделок купли-продажи акций 15.02.1997 опровергается обстоятельствами и материалами дела. ЗАО "Пилигримм" не выпускало акций номинальной стоимостью 6 рублей. Представленная истцами выписка из реестра акционеров не соответствует действующему законодательству и не обладает ее признаками.

Равилова В.Б. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рудаков С.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании лично.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Невозможность участия в судебном заседании Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. лично не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. С учетом обстоятельств дела суд, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении, отказывает в их удовлетворении, признав необоснованными. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании приведет или может привести к принятию неправильного судебного акта заявителями ходатайств не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Пилигримм" и Устинова В.А. просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО "Пилигримм" и Устинова В.А., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ЗАО "Пилигримм" от 01.11.2009 единогласно принято решение о реорганизации ЗАО "Пилигримм" в ООО "Пилигримм".

Равилова В.Б. и Куликов С.Н., мотивируя тем, что они являются акционерами ЗАО "Пилигримм", каждому из них принадлежит по 1 613 штук акций, что соответствует 42,5% доли в уставном капитале общества каждому, обратились к генеральному директору ЗАО "Пилигримм" Устинову В.А. с заявлением о регистрации принятых собранием акционеров решений, по результатам которого им было отказано в выдаче выписки из реестра акционеров.

В связи с этим акционерами принято решение о проведении 26.04. 2010 собрания акционеров для решения вопроса о переизбрании генерального директора. Собранием было принято решение о переизбрании генерального директора.

При попытке зарегистрировать изменения в налоговом органе о переизбрании нового генерального директора выяснилось, что ЗАО "Пилигримм" реорганизовано в ООО "Пилигримм", изменен адрес его местонахождения, уставной капитал общества распределен между Устиновым В.А. с долей 3415,5 рублей (15%) и Сусловой В И. с долей 19 354 рубля 05 копеек (85%).

Равилова В.Б. и Куликов С.Н., считая, что они незаконно исключены из участников общества, поскольку не совершали каких-либо сделок с принадлежавшими им акциями в уставном капитале ЗАО "Пилигримм", а в последующем в связи с принятием решения о реорганизации закрытого акционерного общества в открытое акционерное общество с принадлежащими им долями, обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящими исковыми заявлениями.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу статьи 225.1 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Предметом исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, в рамках данного дела являются: признание участника ООО "Пилигримм" Сусловой В.Ф. не приобретшей права на долю в размере 85% уставного капитала; истребование из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющей 42,5% в пользу Равиловой В.Б. и 42,5% в пользу Куликова С. Н.; признание Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. участниками общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала каждого.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров выдается реестродержателем.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность за ведение и хранение реестра акционеров несет общество.

В соответствии со статьями 2 и 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев именных бездокументарных ценных бумаг устанавливаются на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела простые копии протоколов общих собраний от 15.02.1997 и от 12.01.2009, а также другие копии документов, где истцы указаны в качестве акционеров при принятии решений о продлении полномочий Устинова В.А. как генерального директора, договора N N 1, 2, 3 между истцами, Устиновым В.А. и Рудаковым С.В. с указанием номинальной стоимости акции 6 рублей, а также таблицу с наименованием "Выписка из реестра акционеров" с номинальной стоимостью акций в 6 рублей, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на спорные акции общества.

Статья 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (действующая на момент приобретения Куликовым С.Н. акций) устанавливает, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не подлежат размещению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" был установлен срок для государственной регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу Закона "О рынке ценных бумаг", - до 24 декабря 2004 года.

Первый выпуск акций был зарегистрирован в ноябре 1998 года в количестве всего 10 штук, второй выпуск в марте 1999 года в количестве 3 785 штук, номинальной стоимостью 2 рубля. Акции номинальной стоимостью в 6 рублей ЗАО "Пилигримм" в обращение не выпускались, что подтверждается письмом Московского регионального отделения ФСФР от 18.02. 2011. N 73-11-314-08/4760, согласно которому в обращении находилось 3 795 обыкновенных именных акций ЗАО "Пилигримм" номинальной стоимостью 2 рубля на общую сумму 7950 рублей, других выпусков акций зарегистрировано не было.

С 01.01.1998 на основании Указа Президента N 822 от 04.08.1997 была проведена деноминация российского рубля, в связи с чем ссылка истцов на покупку акций по цене 6 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В частности, сделка от 15.02.1997 по продаже акций, если таковая имела место до 01.01.1998, могла быть осуществлена только в неденоминированных рублях.

Представленная в материалы дела ксерокопия реестра акционеров ЗАО "Пилигримм" за подписью генерального директора Устинова В.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения такого рода документов, поскольку реестр выполнен в виде компьютерной распечатки таблицы, содержащей перечень фамилий и наименования организации, количества и категории акций, а также паспортные данные и адреса, но не содержит указаний на период и основания возникновения прав владельцев акций.

Представленная Куликовым С.Н. копия протокола общего собрания ЗАО "Пилигримм" от 15.02.1997, согласно которому акционеры ЗАО "Пилигримм" выразили желание продать часть принадлежащих им акций Куликову С.Н., копия протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" от 25.04.2000, копия протокола N 2 внеочередного собрания ЗАО "Пилигримм" от 27.04. 2001, копия протокола N 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" от 27.04.2003, копия протокола N 1 внеочередного собрания ЗАО "Пилигримм" от 17.12. 2003, копия протокола N 2 внеочередного собрания ''акционеров ЗАО "Пилигримм" от 26.08.2005, копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" N2 от 27.08.2007, копия протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" от 12.01.2009, выписка из реестра акционеров ЗАО "Пилигримм" от 01.02.2009 и договор купли-продажи 1 акции от 15.02. 2009 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности Куликова С.Н. на акции ЗАО "Пилигримм".

Как следует из п. 1 информационного письма ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна.

Сведения об акционерах из устава ЗАО "Пилигримм" в редакции от 05.05.2009, количестве акций, принадлежащих акционерам и записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании этого устава, противоречат представленным истцами договорам купли-продажи акций N 1, 2, 3 от 01.02.2009, согласно которым Рудаков С.Н по договору N1 продает 190 обыкновенных именных акций ЗАО "Пилигримм" номинальной стоимостью 6 рублей каждая Куликову С.Н., по договору N 2 Рудаков С.Н. продает Равиловой В.Б. 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "Пилигримм" номинальной стоимостью 6 рублей, по договору N 3, Устинов В.А. продает 79 обыкновенных именных акций ЗАО "Пилигримм" номинальной стоимостью 6 рублей каждая. В результате совершения этих сделок Равилова В.Б. стала собственником 1613 акций, Куликов С.Н. стал собственником 1613 акций.

С учетом того, что по таблице-выписке (от 12.01.2009) у Рудакова С.Н. акции отсутствовали, Куликов С.Н. и Равилова В.Б. заявляют о наличии у них по 1613 акций, по состоянию на 12.01.2009. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выписка от 12.01.2009 и договоры от 01.02.2009 содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 46 Федерального закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО "Пилигримм", следует, что реестр акционеров ЗАО "Пилигримм" включал в себя совокупность регистров: регистрационный журнал, журнал учета лицевых счетов акционеров, лицевые счета акционеров, журнал учета документов, которые являлись основанием для внесения записей в реестр акционеров. Куликов С.Н. не был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "Пилигримм" в качестве владельца ценных бумаг, лицевой счет акционера на него не открывался, за выпиской из реестра Куликов С.Н. не обращался.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Куликов С.Н. и Равилова В.Б. не являлись акционерами ЗАО "Пилигримм".

Ссылка Куликова С.Н. на то, что договоры о приобретении акций в 1997 году утрачены в результате пожара 20.10.2009, несостоятельна и документально не подтверждена. Из справки, выданной начальником ОГПН по Юрьев-Польскому району от 09.12.2009 следует, что в расположенном по адресу: Юрьев-Польский район, д. 69 доме, принадлежащем Куликову С.Н., произошел пожар, на это же ссылается и Равилова В.Б. Других доказательств наличия договоров истцами в материалы дела не представлено. Доводы о том, что представленный оригинал справки выданной, начальником ОГПН по Юрьев-Польскому району от 09.12.2009 подтверждает наличие у истцов спорных акций, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленных истцами в материалы дела доказательства в виде копий документов, не могут быть приняты судом доказательства, поскольку в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике. В соответствии с п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Кроме того, в представленных документах имеются разночтения, что также свидетельствует о недопустимости принятия такого рода доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу пункта 3 названной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что Куликов С.Н. и Равилова В.Б. не могли приобрести в 1997 году акции, выпуск которых был осуществлен в 1998 году и в последующие годы.

При этом апелляционной инстанцией также не принимается вывод суда о том, что реорганизация ЗАО в ООО "Пилигримм" была произведена 09.09.2009, поскольку данное обстоятельство опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что реорганизация общества произошла 21.04.2010, на основании решения акционеров, в котором истцы участия не принимали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что истцы по сути оспаривают право приобретения спорных акций Сусловой В.Ф., при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что право на спорные акции, принадлежит истцам, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Поскольку заявленные требования истцов были удовлетворены суд первой инстанции, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2012, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего сохранения действий обеспечительных мер по настоящему делу.

Кроме того, в связи с вынесением постановления суда апелляционной инстанции, основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению за счет истцов по иску.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2012 по делу N А15-2813/2010 в части удовлетворенных требований: о признании участника ООО "Пилигримм" Сусловой В.Ф. не приобретшей права на долю в объеме принадлежащих ей акций ЗАО "Пилигримм" в размере 85%, об истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющей 85%, в пользу Куликова С.Н. и Равиловой В.Б. по 42,5% каждому, о признании Куликова С.Н. и Равиловой В.Б. участниками общества с правом собственности на долю, составляющую по 42,5% уставного капитала отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. В удовлетворении данных исковых требований отказать.

В части отмены обеспечительных мер от 10.12.2010, принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2012 по делу N А15-2813/2010 - оставить в силе.

Взыскать с Куликова С.Н. в пользу Сусловой В.Ф. и Устинова В.А. по 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому.

Взыскать с Равиловой В.Б. в пользу Сусловой В.Ф. и Устинова В.А. по 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев