Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-10930/11

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-32325/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК": Тихонов С.Н., представитель (доверенность от 30.05.2011 г.),

от правопреемника истца - Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Тихонов С.Н., представитель (доверенность N 1/01 от 11.01.2011 г.),

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Черненко А.М., представитель (доверенность N 16-Д от 16.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-32325/11по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года в сумме 2 579 171 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года в сумме 2 579 171 руб. 00 коп. (л.д. 3-4). Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года истцу в принятии дополнительных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 84 403 руб. истцу отказано по основаниям статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.27-28,39)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО "НИТЭК" взыскан долг в сумме 2 579 171 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.81-82).

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.89-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции необоснованно было возвращено встречное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу N А41-32351/11 встречное исковое заявление возвращено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, со ссылкой на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (л.д. 48).

Апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований ООО "НИТЭК" является взыскание задолженности за поставку товара по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года.

Предметом встречных исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товаров и за поставку товаров ненадлежащего качества (включая просрочку замены такого товара) по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года.

Таким образом, предмет первоначально заявленных исковых требований и предмет встречных исковых требований связаны между собой, рассмотрение судом встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров и за поставку товаров ненадлежащего качества (включая просрочку замены такого товара) может повлиять на рассмотрение первоначально заявленных исковых требований ООО "НИТЭК" о взыскании задолженности за поставку товара.

Кроме того, удовлетворение встречных исковых требований может привести к зачету первоначальных исковых требований ООО "НИТЭК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А41-32325/11 по правилам, установленным для суда первой инстанции и принятию встречного искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области к производству.

Определением от 08 февраля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-32325/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием к производству встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска. В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ООО "НИТЭК" на Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Возражал против произведения процессуальной замены истца.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства истец, представил апелляционному суду договор об уступке права требования от 10 января 2012 года, согласно которому, ООО "НИТЭК" (цедент) уступает, а ООО "Феникс" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (должник), возникшее из обязательств должника по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года, заключенному между должником и цедентом (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1, 6.6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена возможность в определенных случаях перемены поставщика (исполнителя) и государственного заказчика при исполнении государственного контракта.

Исходя из условий договора об уступке права требования от 10 января 2012 года, его предметом явилось право требования долга по исполненному контракту; исполнение контракта производилось лицами, являвшимися сторонами этого контракта.

Следовательно, оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - ООО "НИТЭК", его правопреемником - ООО "Феникс".

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года между ООО "НИТЭК" (поставщик) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N 21/11, согласно которому, поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов - товара в соответствии с заявками заказчика на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 2.1 контракта - л.д.8-10).

Срок действия контакта определен до 31 декабря 2011 года (пункт 8.1 контракта).

Наименование и количество товара определяется согласно Приложению N 1 к контракту и заявкам заказчика (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 579 171 руб. 00 коп.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "НИТЭК" поставило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области товар на общую сумму 2 579 171 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 81 от 11 мая 2011 года (л.д.14-15). Выставлен счет на оплату N 81 от 11 мая 2011 года (л.д.16-17).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик производит 100% оплату товара по факту исполнения поставщиком своих обязанностей, в соответствии с заявками заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Письмом от 27 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 579 171 руб. 00 коп. (л.д.6).

В связи с тем, что ответа на претензию или действий по оплате от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, считает требование ООО "НИТЭК" о взыскании 2 579 171 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на то, что платежные документы (счет на оплату N 81 от 11 мая 2011 года, счет-фактура N 81 от 11 мая 2011 года) подписаны неуполномоченным лицом - Карасевым С.А., не являющимся на момент их подписания генеральным директором ООО "НИТЭК", признаются несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность факта получения ответчиком товара и не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании суммы долга в судебном порядке.

ООО "НИТЭК" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование данного требования истцом приложен договор на оказание услуг N 1/08-11 от 10 августа 2011 года, платежное поручение N 650 от 03 октября 2011 года в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "НИТЭК" принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 10 октября 2011 года), а также в двух судебных заседаниях апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, невысокую сложность спора, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе и принцип разумности судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции, что компенсация на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 руб. 00 коп.; именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области подало встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров и за поставку товаров ненадлежащего качества (включая просрочку замены такого товара) по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года. Поскольку, ООО "НИТЭК" нарушены пункты 4.1 и 4.4 контракта, сумма заявленных требований составила 5 932 093 руб. 03 коп. (5 674 176 руб. 20 коп. + 257 917 руб. 10 коп.). При этом, учитывая, что цена контракта установлена в сумме 2 579 171 руб. 00 коп., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер суммарной неустойки с 5 932 093 руб. 03 коп. до 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товаров осуществляется поставщиком по адресу (ПриложениеN 2), указанному в заявке заказчика, в течение не более 3 часов с момента получения заявки заказчика.

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки обязательства, установленного в пункте 4.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 5% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 за каждый час просрочки.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров в сумме 5 674 176 руб. 20 коп., ответчик ссылается на то, что 04 мая 2011 года в 11 час. 18 мин. по московскому времени заявка была направлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области по адресу электронной почты den@gest.ru, а также нарочным по почтовому адресу и получена 04 мая 2011 года в 15 час. 32 мин. по московскому времени, что подтверждается подписью главного специалиста Кузнецовой О.В. на письме N РСисх01-10-1229/11 (л.д.112).

05 мая 2011 года на указанный электронный адрес была направлена повторная заявка, поскольку по состоянию на 12 час 45 мин. по московскому времени 05 мая 2011 года поставка не была осуществлена.

Поскольку по состоянию на 10 час. 00 мин. по московскому времени 06 мая 2011 года поставка расходных материалов по адресу, указанному в Приложении N 2 к контракту, не была произведена, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 06 мая 2011 года NPC исх.01-10-1269/11, с требованием об уплате неустойки в сумме 1 160 626 руб. 95 коп. (л.д.117-118). На письме имеется отметка о том, что оно получено главным специалистом Кузнецовой О.В. 06 мая 2011 года в 16 час. 00 мин. по московскому времени.

Повторная претензия была направлена 11 мая 2011 года письмом N PC исх.01-10-1292/11, и получена Кузнецовой О.В. 11 мая 2011 года в 11 час. 30 мин. по московскому времени (л.д.119-120).

Поскольку поставка расходных материалов была произведена 13 мая 2011 года в 13 час. 15 мин. (акт N 3 от 13 мая 2011 года - л.д.70) по московскому времени, вместо 05 мая 2011 года в 09 час. 00 мин. по московскому времени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области предъявило настоящее требование.

По представленному ответчиком расчету, неустойка за нарушение сроков поставки товаров составила 5 674 176 руб. 20 коп., исходя из расчета 44 рабочих часа (5 рабочих дней по 8 рабочих часов+4 рабочих часа)*2 579 171 руб. 00 коп.*5%.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.5 контракта заявки на товар направляются заказчиком по факсу поставщика: (495) 646-79-25.

В нарушение указанного пункта, заявки направлялись истцу по электронной почте den@gest.ru, доказательств невозможности направления заявок по факсу, указанному в пункте 3.5 контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем (л.д.112,113) не представляется возможным определить точное время (день, часы, минуты) получения данных заявок исполнителем. В связи с чем, произвести расчет неустойки (которая подлежит расчету исходя из часов), невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области не представило доказательств соблюдения пункта 3.5 контракта и направления заявок по указанному в нем факсу, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за поставку товаров ненадлежащего качества (включая просрочку замены такого товара) по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года в сумме 257 917 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта ООО "НИТЭК" обязано осуществить поставку расходных материалов в соответствии с Приложением N 1.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что если при приемке товара будет обнаружено несоответствие товара условиям настоящего контракта, то заказчик составляет акт с перечнем обнаруженных недостатков, которые поставщик должен устранить за свой счёт в течение 1 (одного) рабочего дня со дня составления акта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае нарушения поставщиком иных положений контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 5 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 за каждое нарушение.

В нарушение условий контракта, 13 мая 2011 года ООО "НИТЭК" в адрес ответчика были поставлены расходные материалы (блоки проявки) IU 311 производителя Konica Minolta, вместо указанных в Приложении N 1 (позиции с 4 по 7) блоки проявки К.300-В, Gest, производитель: ООО "Компания ДЖЕСТ МСК".

Данный факт подтверждается актом N 3 от 13 мая 2011 года, подписанным работниками ответчика и представителем ООО "НИТЭК" (л.д.70).

Поскольку по состоянию на 18 час. 00 мин. по московскому времени 17 мая 2011 года замена блоков проявки, не соответствующих условиям контракта не была произведена, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 17 мая 2011 года N PC исх.01-10-1360/11 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков замены поставленного товара (на основании пункта 5.3 контракта).

Замена поставленного товара произведена 19 мая 2011 года в 12 час. 00 мин. по московскому времени, что подтверждается актом, подписанным работниками ответчика и представителем ООО "НИТЭК" (л.д. 124).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о взыскании неустойки за поставку товаров ненадлежащего качества (включая просрочку замены такого товара) по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года, подлежит удовлетворению.

Поскольку при поставке товара нарушены два условия исполнения контракта, а именно качество товара и срок его замены, то неустойка составляет 257 917 руб. 10 коп. (исходя из пунктов 5.3, 4.4 контракта за каждое нарушение по 128 958 руб. 50 коп. (2 579 171 руб. 00 коп. /100*5).

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за поставку товаров ненадлежащего качества подлежит взысканию в сумме 128 958 руб. 50 коп. Относительно размера неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, апелляционный суд, на основании ходатайства ООО "НИТЭК", считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НИТЭК" заявил ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки со 128 958 руб. 50 коп. до 5 158 342 руб. 00 коп. (2 579 171 руб. 00 коп./100*0,2 (два дня просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, составила 134 116 руб. 89 коп. (128 958 руб. 50 коп. (2 579 171 руб. 00 коп. /100*5) + 5 158 342 руб. 00 коп. (2 579 171 руб. 00 коп./100*0,2 (два дня просрочки).

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "НИТЭК", поскольку договор об уступке права требования от 10 января 2012 года предусматривает переход к ООО "Феникс" права требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, возникшего из обязательств по государственному контракту N 21/11 от 03 мая 2011 года, переход к ООО "Феникс" исполнения обязательств по спорному контракту, в указанном соглашении не установлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-32325/11 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" на Общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность в размере 2 579 171 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 895 руб. 86 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" из государственного бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 422 руб. 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области неустойку в размере 134 116 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 158 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина