Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-3151/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-103014/11-10-883

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Восток-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-103014/11-10-883 по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403), Управы Останкинского р-на г.Москвы (ОГРН 1027717010375) к ООО"Восток-Север" (ОГРН 1027700374371), третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", об освобождении земельного участка при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от Префектуры СВАО города Москвы - Ляхова М.В. по доверенности от 23.08.2011 от Управы Останкинского р-на г.Москвы -Ляхова М.В. по доверенности от 08.09.2011. от ответчика: Демишева И. В. по доверенности от 20.09.2011 от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истцы, Префектура СВАО г. Москвы; Управа Останкинского района города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Север", третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ГУП "Мосгортранс", об освобождении земельного участка от некапитального объекта (остановочно-торгового модуля), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, 95 (остановка общественного транспорта станция метро "Алексеевская") в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае не исполнения решения суда в установленный срок предоставить право демонтажа (сноса) остановочно-торгового модуля Управе Останкинского района города Москвы с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормы права, указанные в судебном акте не применимы к отношениям сторон. Доказательством занятия земельного участка подтверждены актом осмотра территории Останкинского района от 22.08.2011 года составленным лицами, представляющими органы исполнительной власти города Москвы, без уведомления ответчика и в его отсутствие. Данный акт в силу п.3 ст.164 АПК РФ не соответствует, требованиям относимости и допустимости и не может служить доказательством по делу.

Кроме того, договор аренды земельного участка N М-02-510346 от 02.12.2004 года был заключен между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Люмакс-Линк", который не привлечен к участию в деле. Доказательств расторжения договора истцами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем остановочно-торгового модуля (павильон ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно объединенный с торговым киоском или павильоном), размещенного на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, согласно статьи 10 пункт 2; статьи 19 пункт 4 Земельного кодекса РФ по адресу: г.Москва, проспект Мира, 95 (остановка общественного транспорта станция метро "Алексеевская") для осуществления торговой деятельности без правоустанавливающих документов в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра территории Останкинского района от 22.08.2011 г.., составленным представителями муниципалитета Останкинского района, управы Останкинского района г.Москвы, АТИ СВАО, ОВД района Останкинского района, с приложением фотографий объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный документ нельзя признать надлежащим доказательством не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в свою очередь не отрицается как факт нахождения в его собственности остановочно-торгового модуля, так и факт размещения его по адресу: г.Москва, проспект Мира, 95 (остановка общественного транспорта станция метро "Алексеевская").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В материалах дела имеется уведомление управы Останкинского района в адрес ответчика от 23.06.2011 г.. N 463 о необходимости осуществить демонтаж (снос) спорного объекта и освободить земельный участок в добровольном порядке в срок 15.08.2011 г.., однако ответчик не исполнить указанное требование.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2.6.6, 2.3.12 Положения об Управе района города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, Управа координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

В соответствии с п.2.2.10 Положения о Префектуре административного округа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП. Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется договор аренды на земельный участок с ООО "ЛЮМАКС-ЛИНК" и принятым решением затрагиваются его права также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела указанный ответчиком договор расторгнут с 01.03.2008 года на основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.12.2007 года N 02-06/12, выданным арендатору на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ (т.1,л.д.22).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истцов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г. по делу N А40-103014/11-10-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков