Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-736/12

г. Москва

6 апреля 2012 г.

Дело N А40-64968/11-40-548

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-64968/11-40-5488, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" (ИНН 2465221574, ОГРН 1092468016300)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емельянов А.В. по доверенности от 23.08.2011

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" (далее - ООО "Про-Спорт") суммы 1 089 790 руб. 24 коп., составляющей 1 079 615 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N К2-08/10 от 01.06.2010 г. за период с января 2011 г. по 01.06.2011 г., 10 174 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-64968/11-40-548 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Про-Спорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, прекратив 15.04.2011 г. подачу электроэнергии в арендуемое ответчиком помещение, а само помещение было заблокировано истцом, поэтому начисление арендной платы за период по состоянию на 01.06.2011 г. считает неправомерным.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что во исполнение условий договора аренды перечислил истцу в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 242 102 руб. 68 коп., однако суд первой инстанции при взыскании задолженности по арендной плате указанную сумму при расчетах не учел.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.06.2010 г. между ООО "Лекс" (Арендодатель) и ООО "ПРО-Спорт" (Арендатор) заключен договор аренды N К2-08/105/2011, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 159,62 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, дом 23, а Арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату.

Право собственности истца на указанные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2008 г. серии 24ЕН N 054140.

Передача помещений ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2010 г. и последним не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора и Приложению N 2 к договору срок его действия составляет 11 месяцев, что свидетельствует об отсутствии необходимости государственной регистрации договора в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как заключенного на срок менее одного года.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В разделе 4 договора стороны установили, что арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей, переменной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы, а размер арендной платы и сроки ее оплаты предусмотрены в Приложении N 4 к договору аренды.

В п. 4.7 договора сторонами предусмотрено, что Арендатор в течение 5 календарных дней после подписания договора аренды уплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 5985,75 у.е., который находится в пользовании Арендодателя в течение всего срока аренды. В случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей по договору, в случае повреждения имущества Арендодателя или иного нарушения Арендатором своих обязательств по договору, Арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных Арендатором платежей и иные суммы, необходимые для восстановления нарушенного права Арендодателя.

Как видно из материалов дела, Арендатор 30.06.2010 г. перечислил Арендодателю в качестве обеспечительного платежа 242 102 руб. 68 коп., что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской по лицевому счету и истцом не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не оплатил арендные платежи за период с января 2011 года по 01.06.2011 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 079 615 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за указанный период времени и 10 174 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период времени.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, и принял решение об его удовлетворении в полном размере.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются не обоснованными.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, заключенным сторонами договором аренды не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в связи с односторонним отказом Арендодателя либо Арендатора от его исполнения во внесудебном порядке, не предусмотрено такое право сторон договора аренды и действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Арендодатель вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей Арендатором неоднократно уведомлял последнего о прекращении договора аренды предупреждением от 11.02.2011 г. N 111, претензией от 21.03.2011 г. N 252 и претензией от 15.04.2011 г., при этом 18.04.2011 г. истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды.

Из вышеизложенного следует, что воля Арендодателя (истца по делу) была направлена на прекращение арендных правоотношений с Арендатором (ответчиком) вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению арендных платежей.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец 29 апреля 2011 года прекратил допуск ответчика в арендованные им помещения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 г., из содержания которого усматривается, что с 29.04.2001 г. арендованные ответчиком помещения были закрыты, в вывозе имущества Арендатора Арендодателем отказано; предложением от 18.04.2011 г. N 357, в котором истец информирует ответчика об удержании имущества последнего; сообщением Красноярского филиала ОАО Братский акционерный народный коммерческий банк от 19.07.2011 г. N 909/1/10, в котором Банк ссылается на то, что торговая точка, арендуемая ответчиком по указанному выше адресу, не функционирует, доступ в арендованное помещение отсутствует, а помещение опечатано Арендодателем (истцом по делу); актом от 15.04.2011 г., согласно которому арендованное ответчиком помещение опечатано ООО "Лекс", а в помещение прекращена подача электроэнергии (т.2 л.д.101-103, 80, 83, 104).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое прекращение сторонами арендных правоотношений было осуществлено сторонами 29.04.2011 г.

Прекращение договора аренды, в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

В силу п.1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно абзацу 3 п.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судебная коллегия, исследовав указанные выше материалы дела и оценив их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец, прекратив доступ ответчика в арендуемые помещения, уклонялся от приемки арендуемых ответчиком помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть посредством составления акта-приема передачи помещений, и фактически спорные помещения Арендатор освободил 29.04.2011 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договора акт приема передачи помещений, апелляционный суд полагает доказанным освобождение помещений ответчиком именно 29.04.2011 г., поскольку данное обстоятельство установлено в процессуальном документе, исходящем от незаинтересованного лица, а именно - в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 г.

Более того, доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях после 29 апреля 2011 года истцом не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению за период с 1 января по 28 апреля 2011 года.

Как видно из материалов дела, ответчик производил оплату арендных платежей и его задолженность по состоянию на 01.04.2011 г. составляла 213 870 руб., 30 коп., что подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года и истцом не оспаривается.

Следовательно, с учетом начисления арендной платы за период с 01.04.11 г. по 28.04.11 г., долг ответчика перед истцом по оплате арендных платежей составляет 505 481 руб. 12 коп., а с учетом зачета произведенного ответчиком обеспечительного платежа задолженность последнего по арендным платежам составляет 263 378 руб. 52 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о необходимости предъявления ответчиком встречного иска о зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Так, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, такое заявление о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы было направлено ответчиком истцу в письме от 21.04.2011 г. (т.1 л.д.91), которое было получено последним 25.04.2011 г.

Более того, предусмотренное в п.п. 4.7, 4.8 договора аренды условие о зачете Арендодателем обеспечительного платежа в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц императивно и является соглашением сторон о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению за период с 01 января по 28 апреля 2011 года в сумме 263 378 руб. 52 коп., в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 01.02.2011 года по 01.06.2011 г. в сумме 10 532 руб. 66 коп. являются обоснованными и правомерно, с учетом наличия долга по арендой плате и просрочки в его уплате, удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-64968/11-40-548 отменить в части взыскания с ООО "ПРО-Спорт" основного долга в сумме 1 079 615 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "ПРО-Спорт" в пользу ООО "Лекс" 263 378 руб. 52 коп. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Про-Спорт" в пользу ООО "Лекс" 5 998 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков