Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-1508/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-29054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Одинцовой Т.А. (доверенность от 26.12.2011)

от временного управляющего: представителя Саутер Ю.А. (доверенность от 17.10.2011)

от ФНС России: представителя Потарикова К.С. (доверенность от 14.12.2012 N 78 АА 1108651), Арзумановой Е.С. (доверенность от 14.12.2011 N 78 АА 1108630)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1508/2012) ОАО "Автотранспортное предприятие N 36"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-29054/2011(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Автотранспортное предприятие N 36"

к ОАО "1025 управление начальника работ"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 36" (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "1025 управление начальника работ" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 15 957,50 руб.

Определением суда от 21.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в удовлетворении требования в сумме 10 807,50 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, полагая, что судом неправомерно не принято во внимание, что в этой части должником требование кредитора было признано правомерным.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Представитель временного управляющего пояснил суду, что по данным бухгалтерского учета указанная сумма действительно числится, но отсутствуют документы, устанавливающие по каким обязательствам возник долг.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.08.2011 в отношении ОАО "1025 управление начальника работ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 10.09.2011 в газете "Коммерсантъ".

ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" предъявило требование к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 15 957,50 руб.

В обоснование предъявленного требования кредитором было указано, что между должником и кредитором 11.01.2011 был заключен договор N 1 на оказание услуг автотранспортом, в соответствии с которым ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" приняло на себя обязательство выполнить перевозки грузов во внутригородском, внутриобластном и междугородном сообщении на основании согласованных с ОАО "1025 управление начальника работ" заявок, а ОАО "1025 управление начальника работ" приняло на себя обязательство оплачивать оказанные услуги по согласованным тарифам, указанным в Приложении 1 к приведенному выше договору.

Во исполнении договора и заявки ОАО "1025 управление начальника работ", ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" 15.02.2011 году были оказаны услуги автотранспортом общей стоимостью 10 807,50 руб.

В своем требовании кредитор ссылался так же и на задолженность, образовавшуюся в результате оказания услуг автотранспортом 26.05.2009 общей стоимостью 5 150 руб. В обоснование оказанных услуг кредитором представлен счет N 377 от 26.05.2009.

В обоснование заявленных требований ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" представило копию Договора N1 на оказание услуг автотранспортом от 11.01.2011, копию Приложения N1 к Договору N1, копию акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке ОАО "Автотранспортное предприятие N 36" и счет N 377 от 26.05.2009.

Исследовав представленные по требованию доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие у должника задолженности перед ОАО "Автотранспортное предприятие N 36".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза (статья 785 ГК РФ) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как было указано ранее в обоснование заявленного требования кредитором были представлены: копия договора N 1 от 11.01.2011 и копия Приложения N 1 к нему, подписанные руководителями юридических лиц, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, без указания по каким обязательствам производилась сверка, подписанный только руководителем кредитора, из которого следует задолженность должника перед кредитором в размере 15 957,50 руб. и акт сверки от 01.10.2011 с подтверждением задолженности должника перед кредитором в размере 10 807,50 руб., подписанным только со стороны должника главным бухгалтером.

Исследование этих документов не позволило суду первой инстанции сделать вывод о предоставлении кредитором должнику каких-либо услуг, долг по оплате которых составил 10 807,50 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о признании должником требования кредитора, что освобождает последнего от обязанности доказывания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах дела отсутствует письменный документ, содержащий признание должником заявленных требований. В протоколах судебных заседаний также не нашло отражение такое действие должника, тем более, что во втором судебном заседании представитель должника отсутствовал.

При таких обстоятельствах не представляется возможным утверждать о признании должником в бесспорном порядке требования кредитора в размере 10 807,50 руб.

То обстоятельство, что в акте сверки расчетов на 01.10.2011, подписанном в одностороннем порядке главным бухгалтером должника, указано на наличие

задолженности в сумме 10 807,50 руб., не может являться письменным доказательством признания этого требования, поскольку не представляется возможным установить, по какому обязательству сделано это признание.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-29054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.И. Несмиян И.Ю. Тойвонен