Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2490/10

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-5918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала": Тимина Е.И., паспорт, доверенность от 11.08.2011;

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - Кочкарева Ильи Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 09.03.2010 N 2833/з-1-10 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-5918/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В арбитражный суд 13.10.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего Кочкарева И.А., в котором он просит признать недействительным договор залога N 2833/з-1-10 от 09.03.2010, заключенный между ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и должником, в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица - ООО "Уралмаслопродукт".

Определением суда от 26 декабря 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области производить реализацию имущества ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - автогрейдера LIUGONG CLG 418, год выпуска 2008, гос. N 66 СА 5023, N ПСМ ТА 293877 зав. N рамы Р00491 (G0800044) N двигателя 69903109.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор залога N 2833/з-1-10 от 09.03.2010, заключенного между ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и должником, в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица - ООО "Уралмаслопродукт" и в применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д.6-11).

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А., не согласившись с названным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что заключение договора залога после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда в обеспечение обязательств третьего лица при наличии требований кредиторов на сумму, превышающую 189 млн. руб., свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны Банка. Заключение договора залога повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" направило в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" доводы отзыва поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 февраля 2010 года к производству суда принято заявление ООО "Азимут" о признании ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" несостоятельным (банкротом) (л.д.44-45).

Определением от 03 августа 2010 года в отношении должника введено наблюдение (л.д.46-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 г.. ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

09 марта 2010 года между Коммерческим банком "Кольцо Урала" и ООО "Уралмаслопродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 2833/к-10, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на покупку векселей ООО КБ "Кольцо Урала" для расчетов за спецтехнику в сумме 4 190 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 20% годовых от суммы задолженности. В соответствии с пунктом 2.1.1. заемщик обязан погасить задолженность 24 февраля 2012 года (л.д.30-34).

Между Коммерческим банком "Кольцо Урала" и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" 09 марта 2010 года заключен договор залога N 2833/з-1-10, согласно условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом "Уралмаслопродукт" обязательств по кредитному договору N 2833/к-10 должник передал в залог имущество - автогрейдер LIUGONG CLG 418, год выпуска 2008, гос. N 66 СА 5023, N ПСМ ТА 293877 зав. N рамы Р00491 (G0800044) N двигателя 69903109 (л.д.25-28).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2011 года по делу N 2-223/54(11) с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2011 года солидарно с ООО "Уралмаслопродукт", Полетаева Владимира Петровича в пользу Коммерческого банка "Кольцо Урала" взыскано 4 066 990 руб. задолженности по договору N 2833/к-10 от 09.03.2010 г.., заключенному между Коммерческим банком "Кольцо Урала" и обществом "Уралмаслопродукт", обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 2833/3-1-10 от 09.03.2010 года - автогрейдер LIUGONG CLG 418, установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 1 120 000 руб. (л.д.35-40).

Исполнительный лист выдан 01 июня 2011 года (л.д.41-43). Постановлением от 28.10.2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д.101)

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми у должника наступил ранее даты заключения договора залога от 09 марта 2010 года, в частности:

требование ООО "Азимут" в размере 6 500 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 года по делу N А60-5918/2010 (л.д.46-50);

требование ООО "Лидер" в размере 1 487 062,81 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 года по делу N А60-23992/2009;

требование ООО "Лидер" в размере 1 487 062,81 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 года по делу N А60-23992/2009;

требование ООО "СтройДорМаш-Лизинг" в размере 9 554 787,20 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года по делу N А60-5532/2010;

требование ООО "АТП" в размере 1 014 895,33 руб. основного долга и 159 114,95 руб. пени на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 года по делу N А60-5270/2009;

требование ООО "Фесттехсервис" в размере 1 950 000 руб. в связи с неисполнением обязательств со сроком исполнения 30.06.2009 года (определение по настоящему делу от 18 октября 2010 года);

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия факта злоупотребления правом со стороны банка.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотреблении гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Примерами сделок, приводящих к уменьшению стоимости имущества должника, в частности, являются сделки по обременению имущества должника правами третьих лиц - установление должником залога на свою вещь в обеспечение требований к другому лицу, установление сервитута, передача имущества в аренду на длительный срок за арендную плату значительно ниже рыночной.

При совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель обеспечить имущественные интересы Коммерческого банка "Кольцо Урала" по безусловному исполнению обязательств по возвращению кредитных денежных средств.

На момент совершения спорной сделки у общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация" имелись признаки банкротства, фактически оно являлось неплатежеспособным. Только за период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требования в размере 189 623 739,97 руб.

Оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Вместе с тем, информация о возбуждении дела о банкротстве является открытой, все судебные акты Арбитражного суда Свердловской области для всеобщего обозрения размещаются на сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. Таким образом, обратившись на данный сайт перед заключением договора залога от 09.03.10г. банк мог установить, что 18.02.10г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, исходя из информации, размещенной на сайте суда, банк мог установить, что к моменту заключения оспариваемого договора с обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация" уже взыскано свыше 33 млн. руб. в связи с неисполнением обязательств со стороны должника.

Оснований для выводов о том, что такое бездействие банка основывалось на каких-либо объективных причинах и Банк проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации от кредитной организации, не имеется.

Для должника при совершении оспариваемой сделки было очевидно его неблагополучное финансово-хозяйственное положение.

При таких обстоятельствах принятие должником на себя обязательств перед банком "Кольцо Урала" по договору залога за исполнение обязательств ООО "Уралмаслопродукт" с предоставлением в залог имущества следует расценивать как злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов кредиторов общества "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

В результате совершения сделки-договора залога от 09.03.2010 г.. уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы третьей очереди могли бы получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности сделки - договора залога N 2833/з-1-10 от 09.03.2010, заключенного между ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и должником, в обеспечение исполнения перед банком обязательств третьего лица - ООО "Уралмаслопродукт".

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автогрейдера LIUGONG CLG 418, год выпуска 2008, гос. N 66 СА 5023, N ПСМ ТА 293877 зав. N рамы Р00491 (G0800044) N двигателя 69903109 удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное требование применением последствий недействительности сделки по смыслу статьи 167 Гражданского Кодекса не является, правило о реституции может быть применено только к участникам недействительной сделки.

Кроме того, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2011 года по делу N 2-223/54(11) не отменено, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 г.. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала". Поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления об оспаривании сделки должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-5918/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" Кочкарева И.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 09.03.2010 N 2833/з-1-10, заключенный между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" и ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала".

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур